Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 18MS0033-01-2023-001832-73 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> с. <АДРЕС> Удмуртской Республики

<АДРЕС> судья судебного участка <АДРЕС> района УР <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя -прокурора <АДРЕС> района УР <ФИО2> помощника прокурора <АДРЕС> района УР ФИО6, защитника адвоката Якимова И.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, д. Орляново, ул. <АДРЕС>, не судимого: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 13 часов 00 минут у ФИО10, находящего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле магазина «Скупка», расположенного по адресу: УР <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8Б, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Росо М3», принадлежащего ФИО11. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> около 13 часов 00 минут ФИО10 находясь возле магазина «Скупка», расположенного по адресу: УР <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8Б, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО11 и желая их наступления тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Росо М3» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО11 С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 вину полностью признал, от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от показаний подсудимого ФИО10, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым с предъявленным ему обвинением согласился, вину в его совершении признал в полном объеме. Пояснил, что, <ДАТА4> с раннего утра он ходил на калым, освободился около 12 часов. После .чего пошел в центр с. <АДРЕС>, где он договаривался встретится с Аяном. Возле кругового движения с. <АДРЕС> он встретил Аяна и в это же время к ним подошел какой то мужчина, которого он не знает. Он подошел и поздоровался с Аяном, он понял, что они знакомы. После чего ФИО14 спросил незнакомого мужчину, который к ним подошел, есть ли у него что нибудь выпить, на что тот ответил, что у него есть бутылка водки. После чего они все втроем спустились по тропинке на территорию рынка с. <АДРЕС>. На лугах возле территории Рынка с. <АДРЕС> они все втроем выпили бутылку водки, принадлежащей знакомому Аяна. От выпитого они опьянели но хотели еще выпить. После чего знакомый Аяна сказал, что можно сдать его телефон в ломбард. Далее они все вместе направились в сторону ломбарда, где именно ломбард находится он не знает, так как не знает улиц с. <АДРЕС>. Дойдя до ломбарда он остался стоять на улице, а ФИО14 и его друг зашли в ломбард. Через пару минут в ломбард зашла незнакомая женщина и после нее с ломбарда вышли ФИО14 и его друг. ФИО14 был зол, толкал своего друга и высказывал слова недовольства, из-за того что тот мужчина передумал сдавать свой телефон. После чего ФИО14 несколько раз ударил своего друга по лицу и тот упал на землю. Он в это время находился рядом с ними. ФИО14 не переставал ругать его и кричать на него. Далее друг Аяна начал вставать с земли и он заметил, что у него из кармана выпал телефон. Он решил забрать данный телефон себе, чтобы потом продать его. Телефон он засунул себе под футболку и ушел в сторону. Через минуту ФИО14 догнал его и они вместе направились в сторону центра с. <АДРЕС>. По пути он сказал Аяну, что похитил телефон у мужчины, которому он нанес побои и предложил сдать его в ломбард, но ФИО14 ему сказал, что телефон без паспорта не примут. Далее они пошли домой. Дома он телефон отдал Аяну, куда он его положил он не знает. Свою вину в краже телефона признает полностью и раскаивается, больше такого не повторится, (л.д. 58-60) Оценив в судебном заседании представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение помимо показаний подсудимого также и иными исследованными доказательствами. Помимо признательных показаний ФИО10, его вина нашла полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, который в ходе дознания пояснил, что <ДАТА4> утром он приехал в с. <АДРЕС>. С собой был у него вышеуказанный телефон. В центре с. <АДРЕС>, возле стоянки автобусов ФИО12, он встретил ранее знакомого ему мужчину Аяна, фамилию он его не знает. Он был с каким то мужчиной, которого он не знает, среднего телосложения, примерно его роста. Он с ним не знакомился и имени он его не помнит. Далее ФИО14 спросил у него, есть у него что нибудь выпить, он сказал, что у него есть бутылка водки. После чего они все втроем, он, ФИО14 и мужчина спустились на территорию рынка и выпили бутылку водки. От выпитого он сильно опьянел, тем более он до этого был уже выпивший и что было далее он помнит мутно. Помнит, что они хотели еще выпить но денег ни у кого не было и он решил сдать свой сотовый телефон марки «Росо М3» в ломбард. Далее они все втроем пошли в сторону ломбарда. Дойдя до ломбарда, в ломбард зашли он и ФИО14, мужчина остался на улице. В ломбарде он передумал сдавать свой сотовый телефон марки «Росо М3». От того, что он передумал сдавать телефон свой ФИО14 разозлился и вытолкал его из магазина ломбарда. Выйдя из магазина ФИО14 нанес ему побои и он упал на землю. После чего он успокоился и ушел. Куда ушел он не помнит, так же он не помнит, где находился мужчина, который был вместе с ними. Помнит, что около ломбарда с. <АДРЕС> у него из кармана выпал телефон, когда он вставал с земли во время драки между ним и Аяном. Кто потом украл его телефон он не помнит. Магазин - ломбард находится по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>. Далее после случившегося он пошел в полицию. В своем заявлении по факту кражи сотового телефона, он указал сумму причиненного ему ущерба в сумме 7 ООО рублей, так как телефон покупал в ноябре 2022 года за 7 ООО рублей. В настоящее время стоимость сотового телефона марки «Росо М3» с учетом износа он оценивает так же в 7 ООО рублей, так как телефон в хорошем состоянии. Просит привлечь к ответственности лицо, которое украло его сотовый телефон. Более добавить нечего (л.д. 37-40). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, которая в ходе дознания пояснила, что <ДАТА4> в течении дня она находилась на рабочем месте. Далее <ДАТА5> около 13 часов в магазин “Скупка” зашел ранее знакомый ей молодой мужчина ФИО15 ФИО14 или Гаян, точно как зовут она не знает, с каким то не знакомым ей мужчиной. По их внешнему виду было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они о чем то между собой разговаривали, о чем разговаривали она не слышала, но поняла, что они что то хотят продать, а что именно не знает. Через пару минут в магазин “Скупка” зашла женщина, а ФИО15 и незнакомый мужчина вышли на улицу. Далее через пару-минут, женщина, которая зашла в магазин “Скупка” сказала ей, что ФИО15 избивает незнакомого мужчину, с которым они заходили в магазин “Скупка”. Так же она видела, что вместе с ними был еще один мужчина, который во время драки между ФИО15 и мужчиной, с которым они заходили в магазин, стоял неподалеку от них и смотрел за происходящей дракой. Через некоторое время они разошлись. Кто куда ушел она не видела. Больше вышеуказанные лица в магазин “Скупка” не заходили, она их не видела. Более добавить нечего (л.д.46-47). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, которая в ходе дознания пояснила, что <ДАТА4> она приехала в с. <АДРЕС> по своим личным делам. Она по тропинке поднималась с территории рынка, который расположен в с. <АДРЕС>, выходила с переулка на улицу <АДРЕС> с. <АДРЕС>. В это время она увидела на другой стороне улицы <АДРЕС> знакомых ей мужчин, ФИО11, жителя д. Ромашкино и Аяна, с ними так же был еще мужчина, которого она не знает. По их внешнему виду было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Далее они направились в сторону магазина “Пятерочка”, который расположен по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Так как ей тоже надо было в ту же сторону, что и им, она прошла за ними. Не доходя до магазина “Пятерочка”, вышеуказанные лица повернули в переулок в сторону магазина “Скупка”, который так же расположен в с. <АДРЕС>, улицу не знает. Дойдя до магазина “Скупка” ФИО11 и ФИО14 зашли в магазин “Скупка”, а незнакомый ей мужчина остался стоять на улице. Так как ей тоже надо было в магазин “Скупка”, спросить про ремонт телефонов, она тоже зашла в магазин. Внутри магазина она увидела, что Сергей сидит на стуле, ФИО14 стоял возле Сергея и что то говорил, о чем они говорили она не слышала. Далее через пару минут Сергей и ФИО14 вышли на улицу, время было около 13.00 часов. Она пару минут постояла в магазине и тоже собралась выходить и увидела, что на улице под окнами магазина “Скупка” ФИО14 наносит удары Сергею. Она подошла в это время к ним, спросила Аяна, почему он его бьет, ФИО14 ей ответил, пусть отвечает за свои слова. Незнакомый мужчина, который был вместе с Сергеем и Аяном во время драки стоял рядом с ними, но участия не принимал. После чего она испугалась и ушла. Через минут 15 она снова проходила возле магазина “Скупка” и увидела, что Сергей все еще находится там. Она подошла к нему и он у нее спрашивал, где его телефон, она сказала не знает и не видела его телефон. После чего она ушла дальше по своим делам. Больше в этот день она никого из вышеуказанных лиц не видела. Кто мог украсть телефон Сергея она не знает. Более добавить нечего (л.д. 48-49). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, который в ходе дознания пояснил, что <ДАТА4> около 10 часов он находился вместе со своим дядей ФИО10 Ильнуром возле автостоянки ИП “ФИО12”. В это время к ним подошел ранее знакомый ему мужчина по имени Сергей с д. Ромашкино <АДРЕС> района. Сергей был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у него, есть ли у него что нибудь выпить. На что Сергей ему ответа,'что у него есть бутылка водки. После чего они пошли на площадку рынка с. <АДРЕС> и выпили бутылку водки втроем, он, Сергей и его дядя Ильнур. От выпитого Сергей сильно опьянел. Они хотели еще выпить и он спросил Сергея, есть ли у него деньги, чтобы еще купить спиртное, на что Сергей ему ответил, что денег у него нет но есть мобильный телефон, который можно сдать в ломбард. Далее они пошли в сторону ломбарда с. <АДРЕС>, который находится по ул. <АДРЕС>. Около 13 часов <ДАТА4> дойдя до магазина - ломбард он и Сергей зашли во внутрь, а Ильнур остался на улице. В помещении ломбарда Сергей неожиданно для него отказался сдавать мобильный телефон, принадлежащий ему и он сильно разозлился из-за этого, так как надеялся еще выпить спиртного. После чего он вытолкал Сергея из помещения ломбарда и на улице между ними произошла драка. В ходе которой он несколько раз нанес удары кулаками и ногами по различным частям тела Сергея. Ильнур в это время стоял рядом с ними. Далее они с Сергеем повалились на землю и он пару раз ударил его по лицу. Когда выпал из кармана у Сергея телефон, он не видел, так же он не видел, как Ильнур его украл. Далее они с Ильнуром ушли по улице <АДРЕС> в сторону центра с. <АДРЕС>. По пути Ильнур ему показал телефон Сергея и предложил его сдать в ломбард. Он Ильнуру сказал, что без паспорта телефон не примут, после чего они пошли домой. Дойдя до его дома он забрал телефон принадлежащий Сергею у Ильнура и положил на стол своей комнаты. Почему Ильнур забрал телефон у Сергея он не знает. В этот же день телефон он вернул Сергею. Более добавить нечего, (л.д. 44-45). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ по характеризующему материалу были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, который в ходе дознания пояснил, что по соседству с ними по адресу: УР <АДРЕС> район, д. Варзино - Алексеево, ул. <АДРЕС>, д. 5 раньше действительно жил ФИО10. Около 8 лет назад их дом сгорел и после этого он постоянного места жительства не имеет, скитался. Его он в последний раз видел около 3 лет назад в д. Варзино - Алексеево. Его он охарактеризовать может в целом с положительной стороны, но злоупотребляет спиртными. При встрече со всеми здоровается, общается. Где в настоящее время он живет он не знает. (л.д. 70) По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ по характеризующему материалу были оглашены показания свидетеля <ФИО5> Я. которая в ходе дознания пояснила, что по соседству с ними по адресу: УР <АДРЕС> район, д. Варзино - Алексеево, ул. <АДРЕС>, д. 5 проживал ФИО10. Около 8 лет назад у него сгорел дом и после этого он скитается, не имея постоянного места жительства. При этом он злоупотребляет спиртными напитками. Последний раз она его видела около 2 лет назад в д. Варзино - Алексеево. Где он в настоящее время живет он не знает (л.д. 71). Кроме того, виновность подсудимого ФИО10 подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ФИО16 «<АДРЕС> <ФИО7>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, о том, что им был выявлен факт открытого хищения сотового телефона марки «Росо М3» принадлежащего гр. ФИО11, гр. <ФИО8> и гр. ФИО15, имевшего место <ДАТА5> около 13 часов возле магазина «Скупка» с. <АДРЕС> УР. Таким образом в материалах проверки в действиях ФИО10 и ФИО15 могут наличествовать признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ. (л.д. 5) - Протокол устного заявления о преступлении ФИО11 от <ДАТА5>, зарегистрированное в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО9> сообщил следующее: <ДАТА5> около 13 часов, находясь около помещения «Скупка» с. <АДРЕС>, мужчина по имени ФИО14 нанес ему побои, после отобрал вместе с неизвестным мужчиной телефон марки «Росо М3», (л.д. 7) - Справка о стоимости сотового телефона марки «Росо М3» в сумме 7 000 рублей. (л.д. 43) - Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от магазина «Скупка», расположенный по адресу: УР с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8Б. В ходе осмотра изъята видеозапись от <ДАТА5>. (л.д. 8-10) - Протокол осмотра предмета в ходе которого осмотрен СД-диск, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА5>. (л.д. 19-22). - Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: УР с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1. В ходе осмотра изъят телефон марки «Росо М3», (л.д. 11-14) - Протокол осмотра предмета в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Росо М3», изъятый в ходе ОМП от <ДАТА5>. (л.д. 15-18 ). - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - осмотрен сотовый телефон марки «Росо М3» - возвращен на ответственное хранение собственнику ФИО11; СД-диск с видеозаписью от <ДАТА5> - хранится при уголовному деле, (л.д.23,24) Подсудимый и его защитник в судебном заседании показания свидетелей и потерпевшей, а также время, место и обстоятельства совершения преступного деяния не оспаривали.

Таким образом, на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления причастности ФИО10 к инкриминируемому деянию и виновности подсудимого в его совершении, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания, в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Подсудимый ФИО10 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Отягчающим наказание ФИО10 с учетом его личности, обстоятельств совершение преступления в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе пояснений ФИО10, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им преступления. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО10, его поведения после совершения преступления, в быту, его состояние здоровья, с учетом характеризующего материала на подсудимого, условия жизни ФИО10, материальное и семейное положение подсудимого и его семьи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно назначить ФИО17 наказание в виде обязательных работ. ФИО10 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО10 Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом характеризующего материала, сведений о личности ФИО10 суд считает необходимым признать ФИО10 по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО17 от уголовной ответственности не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон марки «Росо МЗ» возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО11 оставить по принадлежности; СД-диск с видеозаписью от <ДАТА7> хранящийся при уголовном деле оставить в уголовном деле. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено о согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В общем порядке уголовное дело было рассмотрено в связи с возражениями потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами мировой судья пришел к выводу о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВИЛ: Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО10 оставить обязательство о явке. Вещественные доказательства по делу сотовый телефон марки «Росо МЗ» возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО11, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности; СД-диск с видеозаписью от <ДАТА7> хранящийся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле. Освободить ФИО10 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью путем подачи жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

<АДРЕС> судья <ФИО1>