2025-05-01 07:31:29 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело 2-65/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 26 февраля 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 13.03.2024 г. у д. *** по ул. *** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г. р. з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, г. р. з. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «Совкомбанк страхование». 20.03.2024 г. страховщиком было оформлено заявление о страховом случае, страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств по организации ремонта уклонился. 18.05.2024 г. истец обратился к страховщику с претензией (доставлена 01.07.2024 г.), 26.06.2024 г. истец обратился с повторной претензией (доставлена 10.07.2024 г.), которые не были удовлетворены надлежащим образом. 06.08.2024 г. истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 18.09.2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании положений ст., ст. 15, 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст., ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 99924 рубля 71 коп., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 261 рубль, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представитель истца не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об отказе от увеличения исковых требований. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.03.2024 г. у д. * по ул. *** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г. р. з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, г. р. з. ***, были причинены механические повреждения. Факт ДТП, его обстоятельства и виновность водителя ФИО2, подтверждаются представленными в деле документами и не оспариваются сторонами, на основании чего судья считает вину ФИО2 установленной. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «Совкомбанк страхование». 20.03.2024 г. в соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику по факту наступления страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Урегулирование страхового случая в натуральной форме не произведено. 08.04.2024 г. страховщик произвел денежную выплату в сумме 72575 рублей 29 коп. 18.05.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которой страховщику предложено выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 (Череповец, ул. ***). 26.06.2024 г. в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия. 01.07.2024 г. письмо с претензией было доставлено страховщику, 10.07.2024 г. ответчику доставлена повторная претензия, обязательства надлежащим образом не исполнены. 06.08.2024 года истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 18.08.2024 г. письмо с обращением доставлено, 18.09.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись на соответствие осуществленной страховщиком денежной выплаты результатам организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 99924 рубля 71 коп., суд исходит из следующего. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, в установленный законом срок предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Положения п.,п. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а в возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта транспортного средства (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2023 года №77-КГ23-10-К1). Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 г. № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 г. № 88-18281/2022, от 05.12.2022 г. № 88-21196/2022, от 03.07.2024 г. №88-13464/2024 и других. Для установления действительной стоимости ремонта на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Городской экспертный центр» №07-01-25 от 29.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта установленных в ходе осмотра повреждений автомобиля Киа Рио, г. р. з. ***, причиненных в результате ДТП 13.03.2024 г., в соответствии с Единой Методикой оценки, применяемой в рамках законодательства об ОСАГО, составляет без учета износа 111 300 рублей, с учетом износа 82 400 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 200500 рублей. Основании не доверять выводам эксперта не имеется, заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено на основании определения суда уполномоченным на то специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Результаты заключения судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при определении размера ущерба. Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, составляет 127924 рубля 71 коп. (200500 - 72575,29), из которых страховое возмещение 38724 рубля 71 коп. (111300 - 72575,29), убытки 89200 рублей (200500 - 111300). Истцом предъявлены исковые требования о взыскании возмещения ущерба в размере 99924 рубля 71 коп. Поскольку разница между определенной в ходе слушания дела действительной стоимостью ремонта и размером выплаченных страховщиком денежных средств превышает сумму исковых требований, ходатайства об увеличении требований не заявлено, суд не вправе самостоятельно выйти за их пределы, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 38724 рубля 71 коп., убытки в сумме 61200 рублей (99924,71 - 38724,71). В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой оценки, применяемой в рамках законодательства об ОСАГО, что составит 19362 рубля 35 коп. (38724,71 * 50%). В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно пункту 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела страховщик имел возможность до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, выплатить страховое возмещение, однако данной возможностью не воспользовался, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Доказательств в обоснование снижения размера штрафа страховщиком не представлено. Надлежащее исполнение обязательств в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) страховщиком не произведено, при том что препятствий для этого у страховщика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с страховщика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения страховщиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 352 рубля. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в сумме 38724 рубля 71 коп., убытки в сумме 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 352 рубля, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 19362 рубля 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Городской экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 г.

Мировой судья А.А. Шарагин