ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области Куликов В.В., при секретаре Акуловой А.А., рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, сведения о трудоустройстве у суда отсутствуют, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области, <ДАТА3>,

установил:

Согласно поступившему мировому судье протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>, от <ДАТА4>, ФИО2, <ДАТА4>, в 03 час. 10 мин. являясь водителем автомашины Фольксваген Пассат регистрационный знак <НОМЕР> и управляя ей в районе <АДРЕС>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом, инспектором отдельной роты дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО6 действия водителя ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Рф и на него был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, от <ДАТА4> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что <ДАТА4>, примерно в 02 час. 16 мин., в районе <АДРЕС> он управлял своим автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак <НОМЕР>. Его автомашину остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые подъехали сзади. К нему подошел сначала один, потом второй сотрудник Госавтоинспекции. До этого он их не знал. По их требованию он представил водительское удостоверение и документы на машину. Полицейские проверили их и стали говорить, что им кажется, что от него пахнет алкоголем. Он сказал, что он трезвый и алкоголь не употреблял. Полицейские сказали, что у него и речь, как у пьяного и его нужно освидетельствовать на состоянии опьянения. Он сказал, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ему нечего скрывать. Тогда полицейские стали говорить, что состояние опьянение у него обязательно подтвердиться и его поставят на учет в наркологию, а это проблемы с трудоустройством. При этом они стали ему говорить, что проблему можно решить. Он сказал, что ни чего с ними решать не будет. Тогда они сказали, чтобы он даже не сомневался, будет установлено, что он пьяный и у него будут проблемы. Этот разговор происходил у его автомашины, на улице. Полицейские стали ему говорить, чтобы он прошел с ними в автомашину Госавтоинспекции. После того, как ему сказали, что его все равно признают пьяным и обещали проблемы, он побоялся садиться в машину Госавтоинспекции сказал, чтобы его везли в наркологию. Тогда полицейские сказали, что там его точно признают пьяным, так как медики с ними работают. Он слышал, что одного врача наркологического диспансера в г. <АДРЕС> действительно задержали правоохранительные органы за то, что он фальсифицировал результаты освидетельствований. Он испугался, что в наркологическом диспансере врачи заодно с этими полицейскими. Они долго беседовали на улице, ему объясняли, что он должен подумать как решить проблему. Никаких прав ему на улице не разъясняли. Понятых на улице не было. Нагрудных камер у полицейских не было и видеозапись не велась. Так как полицейские говорили, что его признают пьяным, а машину отвезут на штраф стоянку, то он спросил, может ли автомашину забрать его знакомый. Полицейские разрешили это сделать и он позвонил своему знакомому <ФИО1>, попросив того приехать и назвал адрес. Потом от него потребовали сесть в машину Госавтоинспекции иначе это будет сопротивлением полицейским. Он сел на переднее место в автомашину Госавтоинспекции. Здесь велась видеозапись на регистратор. Один полицейский сел на место водителя, а другой сзади. Полицейский который сидел спереди начал составлять протокол об отстранении его от управления автомашиной. Затем он предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения в машине Госавтоинспекции. При этом, ни каких приборов ему не показывали и документы на эти приборы, в том числе поверку, не показали. Так как полицейские на улице говорили ему, что все равно установят, что он пьяный, то он опасался за правдивость этого освидетельствования и отказался освидетельствоваться на месте. Тогда полицейский предложил ему проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Так как ему эти полицейские на улице говорили, что все решат с медиками в наркологии, то он побоялся туда ехать и сказал, что отказывается ехать в наркологию на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что не согласен, так как опасался обещаний полицейских признать его пьяным в наркологии, так как врачи их знакомые. Потом полицейский стал составлять протокол об административном правонарушении. Никаких прав ему при этом они не разъясняли. Права в автомашине Госавтоинспекции ему вообще не разъясняли, это видно и на видеозаписи с видеорегистратора. Когда полицейский составлял протокол об административном правонарушении подъехал <ФИО1>. Он не торопил полицейских, не говорил, что спешит. Сотрудник полиции, который составлял протокол об административном правонарушении, не прерывая заполнение этого протокола, не закончив его заполнять, достал чистый бланк протокола о задержании транспортного средства, спросил у <ФИО1> его данные, вписал их в пустой бланк протокола о задержании транспортного средства, при этом фактически не начав его заполнять самого начала и дал его подписать <ФИО1>, тот просунул руку в открытое окно водителя автомашины Госавтоинспекции и подписал пустой протокол о задержании транспортного средства, в котором были указаны только его данные его номер водительского удостоверения. После этого, полицейский отложил бланк протокола о задержании транспортного средства и продолжил заполнять бланк протокола об административном правонарушении. Когда он его заполнил, то дал его ему подписывать. Он спросил у полицейского, о чем протокол. Тот ответил, что это о том, что он отказался пройти освидетельствование на месте и в наркологии, при этом показал место в центре протокола, где было нужно расписаться. Он подумал, что опять расписывается за отказ от освидетельствования и поставил свою подпись. Сам он бланк протокола не читал. О том, что он расписался за разъяснение прав, он не знал. Ни кто ему права не разъяснял, а полицейский фактически обманом сказал ему расписаться в этой строчке, якобы за отказ от освидетельствования. Это хорошо видно на видеозаписи с видеорегистратора. Права ему не разъясняли и обманули не сказав, за что он расписывался. В пояснении он написал, что в состоянии опьянения он не находится и все обвинения не обоснованы. Вел он себя спокойно и адекватно ситуации. Речь у него была без изменений. Поведение соответствовало обстановке. Координация была не нарушена. Это хорошо видно на видеозаписи с видеорегистратора полицейских. После того, как протокол об административном правонарушении он подписал не читая, то полицейский сказал, что сейчас он будет оформлять протокол о задержании транспортного средства и взял пустой бланк, в котором уже расписался <ФИО1>. Он считает это нарушением, так как полицейский начал его заполнять когда заполнял протокол об административном правонарушении, то есть одновременно составлял два протокола. При этом, составление протокола о задержании транспортного средства не было полностью закончено, а <ФИО1> расписался в пустом бланке. А потом этот бланк заполнил полицейский и <ФИО1> не знакомился с тем, что в нем написано. Транспортное средство отдали <ФИО1> и тот увез его домой. Они с ним разговаривали и тот видел, что у него нет никаких признаков опьянения. Свой отказ от освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении он объясняет страхом перед полицейскими, так как они его предупредили, что решат вопрос так, что его признают пьяным, если он не подумает, как решить эту проблему, а он не стал ни чего решать. Подпись в протоколе об административном правонарушении в строке за разъяснение прав получена сотрудником полиции обманным путем, что подтверждает видеозапись с видеорегистратора, которую они осмотрели в судебном заседании. Алкоголь или какие- либо запрещенные препараты он не употреблял. Был абсолютно трезвый. Просит прекратить производство по делу, в связи грубыми нарушениями со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении. Полицейские не разъяснили права ему права и лишили его возможности их реализовать.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо <ФИО3> пояснил, что он служит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Сызранское. <ДАТА5> около 19 часов, он совместно с инспектором <ФИО4> заступили на дежурство во вторую смену, в Юго- Западном районе г. <АДРЕС>. Служебный автомобиль оборудован 3 камерами видеорегистраторов. Они были исправны. Если отклонения по времени на видеорегистраторах и были, то не большие, 5-10 минут. Работу видеорегистраторов перед дежурством проверяет ответственный. В этот раз ответственным был ФИО7. Он заместитель командира взвода. Также им выдавалась нагрудная видеокамера. Кто именно ее получал, не помнит. Она крепиться в районе кармашка. Но когда они остановили автомашину под управлением <ФИО5>, нагрудная камера уже села и стояла на зарядке в автомашине. Об этом делается запись в служебной книжке. Запасных видеокамер им не выдают. Около 3 часов ночи, на пр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области они остановили автомобиль Фольксваген. Ни каких сообщений по этому автомобилю они не получали. Просто он привлек их внимание. Водитель, в автомашине был один. Сначала к водителю подошел <ФИО4>, а минуты через две он. У водителя- <ФИО5>, были признаки опьянения, запах алкоголя. Он почувствовал запах алкоголя изо рта. Также у <ФИО5> была шаткая походка и невнятная речь. На вопрос пил ли <ФИО5>, тот ответил, что пил немного. Где именно он это сказал на улице или в машине точно не помнит, возможно и там и там. <ФИО5> представил документы на автомашину, удостоверение водителя. Сколько они пробыли с водителем <ФИО5> на улице, сказать не может. Никакого давления на водителя они не оказывали. Водителя проверили по базе данных и пригласили в служебный автомобиль Госавтоинспекции. Здесь водителю он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотестер Юпитер. Показывали ли они <ФИО5> этот прибор, не помнит. Тот отказался. <ФИО5> вел себя адекватно. Свой отказ никак не мотивировал. Тогда он предложил водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Водитель <ФИО5> отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, никак это не мотивируя. При этом, понятые не приглашались, а велась видеозапись на регистратор в салоне служебного автомобиля. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Потом составили протокол о задержании транспортного средства, которое было передано трезвому водителю. Этот водитель приехал к концу оформления когда он протокол об административном правонарушении уже оформил. Его фамилия <ФИО1>. Ему позвонил <ФИО5>. Права он водителю <ФИО5> разъяснял и не раз, когда тот документы искал. Права разъяснял на улице. Это может подтвердить <ФИО4>. Разъяснение прав водителю фиксируется в протоколе об административном правонарушении. В этом протоколе стоит подпись <ФИО5>, что права ему разъяснены. Если бы он ему права не разъяснил, то подписи бы не было. А когда разъясняются права, то по его мнению, это не имеет значение. Когда он протокол об административном правонарушении составлял, разъяснял ли он права <ФИО5> он не помнит. Права он разъяснял на улице, а протокол об административном правонарушении он составлял в служебном автомобиле. Права он разъяснял водителю, когда они шли с <ФИО5> от его машины к машине Госавтоинспекции. После составления протокола об административном правонарушении он дал подписать его <ФИО5>. Не помнит, говорил ли он за что каждая подпись в протоколе. После составления протокола об административном правонарушении он стал составлять протокол о задержании транспортного средства. <ФИО1> расписался в протоколе о задержании транспортного средства именно в то время, когда он этот протокол оформлял.

После осмотра видеозаписи представленной суду с протоколом об административном правонарушении из Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» <ФИО3> пояснил, что в процессе составления протокола об административном правонарушении , или непосредственно перед его составлением в служебном автомобиле он права <ФИО5> не разъяснял. Он это сделал на улице. В патрульном автомобиле права разъяснить скорее всего забыл. Когда <ФИО1> приехал, он торопился или еще что- то. На вопрос, зачем он составлял два протокола одновременно, пояснил, что получается вписал данные <ФИО1> пока была такая возможность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что он служит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Сызранское. <ДАТА5> около 19 часов, он совместно с инспектором <ФИО3> заступили на дежурство. В служебном автомобиле установлены камеры. Также им была выдана нагрудная камера. У кого она точно была, он уже не помнит. Когда автомашину по управлением <ФИО5> остановили, то нагрудная камера скорее всего уже была разряжена. Об этом делается запись в служебной книжке. Службу несли в Юго- Западном районе г. <АДРЕС>. Здесь, на Монгоре, они увидели выезжающий со двора автомобиль Фольксваген Пассат. Поехали за ним, чтобы проверить. Автомобиль они остановили и он к нему подошел. Попросил представить документы. Почувствовал запах алкоголя. Характерный запах шел из автомашины. Также во время диалога запах алкоголя шел и от <ФИО5>. Спрашивали ли у <ФИО5>, употреблял ли тот алкоголь, он уже не помнит. Дальше он передал информацию старшему наряда <ФИО3>. Тот подошел к водителю. <ФИО5> сказали пройти в служебную автомашину Госавтоинспекции. Никакого давления на водителя они не оказывали. Сам он то был в служебном автомобиле, то выходил на улицу. <ФИО5> вел себя адекватно. Он слышал, как <ФИО5> в служебном автомобиле Госавтоинспекции предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот отказался, никак не мотивируя отказ. Показывали ли <ФИО5> прибор Юпитер, он не видел. После отказа, <ФИО5> предложили проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО5> отказался, не мотивируя это. Запись не согласен и подпись, водитель сам сделал. Перед составлением протокола об административном правонарушении <ФИО5> были разъяснены его права. Права разъясняли на улице и ни один раз. Прав разъяснял <ФИО3>. Ему разъясняли права и предлагали пройти в служебный автомобиль. Права <ФИО3> разъяснял между служебным автомобилем и автомобилем <ФИО5>. Расстояние между ними было 1-2 метра или 2-3 метра. На сколько он помнит <ФИО3> и <ФИО5> в это время стояли. Права несколько раз разъясняли, скорее всего потому, что <ФИО5> не понимал. Разъяснение прав скорее всего было зафиксировано на видеорегистратор, точнее он не знает. Он точно не помнит, зачитывали ли <ФИО5> права в машине, возможно, что и не зачитывали. Права разъясняют перед составление какого- то административного постановления. На улице права разъясняли, что бы гражданин не переживал и прошел с ними в служебный автомобиль. Водитель по видимому побаивался немножко. Просто успокоили человека. Объяснили, что за процедура. Присутствовал ли он сам при составлении протокола об административном правонарушении, сказать не может. Он слышал, что <ФИО3> говорил <ФИО5>, что тот должен расписаться за разъяснение прав в протоколе. Протокол о задержании транспортного средства составлялся после протокола об административном правонарушении. Автомашину не эвакуировали, а передали другу водителя. <ФИО1> приехал, когда протокол об административном правонарушении был составлен. И он подписывал протокол о задержании транспорта после административного протокола, в процессе составления протокола о задержании транспортного средства. Он не видел, чтобы два протокола одновременно составлялись. Видел как <ФИО1>, что- то писал. Будучи допрошенным в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что в ночь с 25 на <ДАТА6> он спал у себя дома. Он является пенсионером Госавтоинспекции МВД. Ему позвонил <ФИО5>, его знакомый, и попросил забрать автомашину, в районе 16- ти этажки на Монгоре. У него с <ФИО5> дружеские отношения. Когда он туда подъехал, около 3 часов ночи, то там были две патрульных автомашины Госавтоинспекции. Там был ответственный. Он стоял на улице. <ФИО3> сидел в автомашине и что- то писал. <ФИО5> также сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском месте. Да, он действительно подписывал протокол, не садясь в автомашину, через окно передней двери водителя. Какой документ в это время оформляли, он не помнит, там темно было. Он никого не торопил. Он подписывал бланк протокола. В нем его фамилия записана была. Он не помнит, был ли данный бланк заполнен. Свою фамилию видел. <ФИО3> ему сказал, что сейчас надо расписаться в протоколе и все. Заполнял ли в это время <ФИО3> еще один бланк протокола он не видел. Бланков там много лежало. Он не знает, какие из них там заполняли. Автомашину ему передали и он довез <ФИО5> до дома. С ним он разговаривал. Речь у <ФИО5> была внятная. Запаха алкоголя он от него не почувствовал. Каких- то подробностей произошедшего <ФИО5> ему не рассказывал.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил суду, что он служит в должности заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России Сызранское. <ДАТА5> около 19 часов он заступил на службу в качестве ответственного по Госавтоинспекции. Перед началом службы, он проверял экипажи. Регистраторы в патрульной автомашине Госавтоинспекции, на которой в наряд заступали <ФИО3> и <ФИО4> были исправны. Время на них было выставлено точно. Этому экипажу была выдана одна нагрудная камера Дозор. Если в процессе службы у нее кончается заряд, то ее ставят на зарядку в автомашине и об этом делается отметка в служебной книжке сотрудника. Также экипаж получил прибор алкотестер Юпитер. Около 3 часов ночи он проверял данный экипаж на ул. <АДРЕС>. Он видел, что в это время оформляли документы на водителя. Ему сказали, что задержали водителя в состоянии опьянения. <ФИО3> сидел на месте водителя в патрульном автомобиле и писал. Водитель сидел на переднем месте пассажира в патрульном автомобиле. Он к ним не стал подходить, чтобы не отвлекать. Он не видел, были ли у водителя какие- либо признаки опьянения. Служебные книжки для записей ему давал <ФИО4>. Они стояли с ним за машиной Госавтоинспекции. Он писал, а <ФИО4> светил фонариком. На месте он видел еще одного пенсионера МВД. Это <ФИО1>. Кто из них раньше приехал, он или <ФИО1>, е помнит. <ФИО1> вызвали, чтобы он забрал автомашину. Он не видел, чтобы <ФИО1>, что- то подписывал. Сам он к <ФИО3> вообще не подходил и не видел, какие тот заполнял документы. Он уехал до того, как <ФИО1> передали автомашину.

Мировой судья, заслушав по делу лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив письменные доказательства, видеозаписи, приходит к выводу, что административное дело подлежит прекращению в связи с допущенными грубыми не устранимыми процессуальными нарушениями со стороны инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России Сызранское <ФИО3> при составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, от <ДАТА4> в отношении <ФИО11> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как было установлено в процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, от <ДАТА4>, <ФИО11>, <ДАТА4>, в 02 час. 16 мин. являлся водителем автомашины Фольксваген Пассат регистрационный знак <НОМЕР> и управляя ей в районе д. <АДРЕС>. Согласно постовой ведомости, от <ДАТА5> и служебных книжек на имя ИДПС <ФИО3> и <ФИО4> последние заступили на службу <ДАТА5> в 19 часов и несли ее, согласно постовой ведомости до 07 час. 30 мин. <ДАТА7>

Около 02 часов 16 минут автомашина Фольксваген Пассат регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО12> была остановлена для проверки экипажем Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» в составе сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО8> В судебном заседании, свидетель ИДПС <ФИО3> и <ФИО8> пояснили суду, что в процессе общения с водителем <ФИО5> А.В.они обнаружили у него признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Также <ФИО3> отметил изменение речи и шаткую походку. Также, со слов <ФИО3> водитель <ФИО5> признавал, что немного выпил. Однако пояснения <ФИО3> о том, что <ФИО5> признавал факт употребления алкоголя опровергаются осмотренной в суде видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции, где на видео с третьего файла в <ДАТА8> водитель <ФИО5> говорит «Я трезвый». Также, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР>, от <ДАТА7> <ФИО11> лично сделал запись «Не являюсь в состоянии алкогольного опьянения. Не обоснованное обвинение». То есть, водитель <ФИО5> изначально отрицал факт нахождения им в состоянии опьянения и признаков у него данного опьянения. Из представленного суду материала следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ <НОМЕР>, от <ДАТА7>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63МО <НОМЕР>, от <ДАТА7>, протокол <НОМЕР>, от <ДАТА7> об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства 63 ТС <НОМЕР>, от <ДАТА7> были составлены в отношении водителя <ФИО12> должностным лицом ИДПС <ФИО3> Постановлением Правительства РФ, от <ДАТА9> <НОМЕР>, О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 настоящих Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). ИДПС <ФИО3>, будучи допрошенным судом, пояснил, что обнаружил у водителя <ФИО12> признаки опьянения, находясь в служебной автомашине Госавтоинспекции отстранил водителя от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложил <ФИО5> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На это водитель <ФИО11> ответил отказом Данный факт действительно зафиксирован на видеозаписи со второго файла с регистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции, в 03.00.12. Однако, согласно положения п. 4 Правилосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Этого ИДПС <ФИО3> сделано не было. Перед заступление на дежурство, экипажу ДПС в составе <ФИО3> и <ФИО4> был выдан Алкотестер Юпитер регистрационный <НОМЕР>, имеющий свидетельство о поверке <НОМЕР> С-ГПЦ/25-11-2024/390106714, от <ДАТА10> Однако, водителя <ФИО5> ИДПС <ФИО3> перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал о порядке освидетельствования с применением Алкотестера Юпитер, в соответствии с его руководством по эксплуатации, не сообщил ему о наличии сведений о результатах поверки этого алкотестера в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Данный факт зафиксирован на вышеуказанной видеозаписи. Соответственно был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства <ФИО5>, предусмотренный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ, от <ДАТА9> <НОМЕР>. Пункт 8 Правил, предусматривает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Однако процедура, при которой водителю <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствовала требованию п. 4 Правил, соответственно ставиться под сомнение порядок направления водителя <ФИО5> на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку его отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение на месте был получен с нарушение положения п. 4 вышеуказанных Правил.

ИДПС <ФИО3> предложил <ФИО5> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На это водитель <ФИО11> ответил отказом и собственноручно сделал в данном протоколе запись «Не согласен» и расписался. Данный факт действительно зафиксирован на видеозаписи со второго файла с регистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции, в <ДАТА11> и <ДАТА12> Свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <ФИО11> объяснил суду тем, что после того, как он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции говорили ему, что все равно установят состояние его опьянения как на месте, так и в наркологическом диспансере, где врачи работают с ними. При этом <ФИО5> по его утверждению был трезвый, о чем сообщал сотрудникам полиции. Это его напугало.

При этом, следует учесть, что ИДПС <ФИО8> пояснил суду, что <ФИО11> действительно был напуган. Таким образом, ИДПС <ФИО3>, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида имел право в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя <ФИО12>, а в последующем, после отказа водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направить водителя <ФИО12> на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако данный порядок им был нарушен, в частности порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения на месте.

Незначительная разница во времени, указанном в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со временем зафиксированном на видеозаписях с камеры регистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции, которая составляет около 4 минут, может объясняться разницей во времени с часами <ФИО3>, на которые он смотрел во время оформления документов, что видно на видеозаписи, и не является по мнению суда существенным нарушением.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, от <ДАТА4> в отношении водителя <ФИО12> ИДПС <ФИО3> были допущены следующие грубые существенные процессуальные нарушения.

На видеозаписи с третьего файла с регистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции, в <ДАТА13> ИДПС <ФИО3> сообщает о том, что приступает к составлению протокола об административном правонарушении, который он начал заполнять в <ДАТА14> Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентируется положениями, закрепленными в ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. П. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусматривает, что уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Таким образом, ИДПС <ФИО3> возбудил дело об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО5> в 02.час. 55 мин. <ДАТА7>, путем составления первого протокола 63 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, данная норма однозначно закрепляет обязанность должностного лица составляющего протокол об административном правонарушении, именно при составлении данного протокола, разъяснить физическому лицу или представителю юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, их права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. То есть, разъяснение прав лицу, в отношении которого составляется протокол неразрывно связано с процессуальным действием по составлению протокола об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении и фиксируется именно в этом документе.

На видеозаписи со второго файла, время 2.52.47, когда ИДПС <ФИО3> начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, то есть возбудил в отношении <ФИО5> дело об административном правонарушении, а также на видеозаписи с третьего файла с регистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции зафиксировано, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО5> и в период составления в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть в период с <ДАТА13> до 03.24.41. ИДПС <ФИО3> не разъяснял водителю <ФИО12> его права , предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также, он не разъяснял <ФИО12> его права за все время нахождения водителя в салоне служебного автомобиля Госавтоинспекции. Данный факт зафиксирован представленной суду и осмотренной судом с участием <ФИО5> и сотрудников Госавтоинспекции видеозаписью с камеры регистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции.

ИДПС <ФИО3> пояснил суду, что права он разъяснял водителю <ФИО5> на улице, а протокол об административном правонарушении он составлял в служебном автомобиле. В патрульном автомобиле права <ФИО5> он разъяснить забыл. Также, он пояснил, что по его мнению, когда разъясняются права, не имеет значение. Таким образом, согласно позиции ИДПС <ФИО3> он разъяснял права водителю <ФИО5> не в процессе составления протокола об административном правонарушении, не в месте его составления и между разъяснение прав и составлением протокола об административном правонарушении он провел еще два процессуальных действия, а именно составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что грубо нарушает порядок составления протокола об административном правонарушении. Данный факт свидетельствует об игнорировании ИДПС <ФИО3> положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и грубо нарушает права лица, в данном случае водителя <ФИО12>, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении. Фактически, из показаний <ФИО3> следует, что он разъяснил права водителю <ФИО5> до возбуждения в отношении того дела об административном правонарушении и не при составлении протокола об административном правонарушении.

К показаниям ИДПС <ФИО3> о том, что он на улице разъяснял водителю <ФИО5> его права, мировой судья относится критически.

Перед заступлением на службу, экипажу Госавтоинспекции в составе <ФИО3> и <ФИО8> был выдан один нагрудный видеорегистратор Дозор. Согласно служебной книжки ИДПС <ФИО8> видеорегистратор Дозор был включен в 19 часов <ДАТА5> и выключен в 01 час. 15 мин., соответственно <ДАТА7> На видеозаписи, файл <НОМЕР> 2 в 01.42.32 видно, что видеорегистратор Дозор уже отсутствует на форменной одежде сотрудников полиции. Таким образом, факт разъяснения прав со слов <ФИО3> осуществленный им на улице, на видеозаписи не зафиксирован.

Сам ИДПС <ФИО3> пояснил суду, что разъяснил права водителю <ФИО5> когда они шли от машины <ФИО5> к машине Госавтоинспекции. То есть во время движения. ИДПС <ФИО8> пояснил суду, что ИДПС <ФИО3> разъяснил права <ФИО5> когда они стояли между машинами <ФИО5> и машиной Госавтоинспекции. Данные показания сотрудников полиции противоречат друг другу и вызывают недоверие у суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО4> умышленно вводят суд в заблуждение относительно того, что права водителю <ФИО5> были разъяснены на улице по причине того, что ИДПС <ФИО3> забыл с его слов разъяснить права <ФИО5> в процессе составления протокола об административном правонарушении и вообще во время нахождения в салоне служебного автомобиля, где под видеозапись с регистратора осуществлялись все процессуальные действия по составлению протоколов и на записях зафиксировано, что права водителю не разъяснялись. Когда же, сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО4> поясняют суду, что права водителю <ФИО5> разъяснялись на улице, им хорошо известно, что нагрудный регистратор Дозор был уже разряжен, и проверить данные показания с помощью его видеозаписи будет не возможно.

Давая оценку имеющейся подписи водителя <ФИО12> в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР>, от <ДАТА4> за напечатанный типографский текст о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мировой судья приходит к следующему выводу.

На видеозаписи третьего файла в 3.22.23 зафиксировано, как ИДПС <ФИО3>, после составления протокола об административном правонарушении передает его водителю <ФИО5> и говорит, это протокол об административном. Одновременно он показывает рукой <ФИО5> на место в центральной части протокола и говорит , здесь роспись, где галочка. В этом месте протокола, расположен напечатанный типографский текст, о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом, ни какие права ИДПС <ФИО3> водителю <ФИО5> не разъясняет. Далее, на видеозаписи видно как <ФИО5> спрашивает <ФИО3>, о чем протокол. <ФИО3> отвечает, что здесь написано, что вы отказались пройти освидетельствование на приборе Юпитер и пройти медицинское освидетельствование. После этого, в 3.22.41 <ФИО5> спрашивает у <ФИО3>, роспись тут? И показывает место в центре бланка протокола. В 3.22.42 <ФИО3> отвечает <ФИО5>, да. И после этого <ФИО5> ставит подпись рядом с текстом о разъяснении прав. После этого, в 3.22.50 <ФИО3> показывает в бланке протокола на строчку ниже и говорит <ФИО5>, объяснения ваши по данному факту будете давать. И <ФИО5> отвечает естественно и начинает писать объяснение. Анализ бланка протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, от <ДАТА4> и видеозаписи с видеорегистратора, однозначно позволяет сделать вывод, что ИДПС <ФИО3> показывал <ФИО5> место в центральной части протокола, где напечатан типографский текст о разъяснении прав, говоря о том, что здесь нужно расписаться, при этом сообщая <ФИО5>, что здесь написано, что он отказался освидетельствоваться на состояние опьянения. Таким образом, ИДПС <ФИО3> ввел водителя <ФИО5> в заблуждение относительно того, за что тот поставил свою подпись в протоколе рядом с напечатанным типографским текстом о разъяснении прав, таким образом незаконно получил подпись <ФИО5> в протоколе об административном правонарушении за якобы разъясненные права, что грубо нарушает положение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. К показаниям ИДПС <ФИО8> о том, что он слышал, что <ФИО3> говорил <ФИО5>, что тот должен расписаться за разъяснение прав в протоколе, суд относится критически, поскольку данные показания являются однозначно ложными и полностью опровергнуты видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины Госавтоинспекции. Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ, от <ДАТА15> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (ред. от <ДАТА16>)следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Суд приходит к выводу, что допущенные ИДПС <ФИО3> вышеуказанные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО5> являются существенными и не устранимыми в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. Данные нарушения повлекли за собой нарушение прав водителя <ФИО5> на защиту. Кроме того, следует обратить внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС <ФИО3> допустил грубое нарушение порядка его составления. Не окончив его составление, он взял бланк протокола о задержании транспортного средства и внес в него данные <ФИО1>, которому в последствии автомашина <ФИО5> была передана. При этом он дал <ФИО1> расписаться в незаполненном, не оформленном бланке протокола о задержании транспортного средства, а потом продолжил оформление протокола об административном правонарушении.

На видеозаписи файла <НОМЕР> 3 видно, что в период времени с 3.13.50 по 3.14.41 <ФИО3> одновременно оформляет два протокола, а именно протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

При этом, ИДПС <ФИО3> под видеозапись сообщает, что начинает оформлять протокол о задержании транспортного средства лишь в 3.24.41 и за все время его оформления с 3.24.41 гр. <ФИО1> в данном протоколе не расписывается, хотя его подпись в протоколе имеется. Таким образом ИДПС <ФИО3> дал подписать <ФИО1> пустой бланк протокола о задержании транспортного средства, до начала его составления. И все это происходило одновременно с составлением протокола об административном правонарушении.

Состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом указанных административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.

С субъективной стороны правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по комментируемой статье не имеют.

Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, судом установлено и сделан вывод, что при осуществлении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ИДПС <ФИО3> были допущены нарушения в отношении водителя <ФИО5> положения п. 4 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ, от <ДАТА9> <НОМЕР>, что в свою очередь ставит под сомнение законность получения оснований для направления водителя <ФИО5> на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в соответствии с п. 8 Правил Кроме того, ИДПС <ФИО3> были допущены грубые, существенные и неустранимые при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, от <ДАТА4>, повлекшие нарушение прав ФИО2 на защиту.

Согласно п.п. 3,6 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а так же обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь и на основании ст. 1.5, ч. 1 ст. 12.26, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.п. 3,6 ст. 26.1, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья,

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО2, <ДАТА2> г.р. прекратить в виду отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Постановление___ вступило в законную силу:_____________________________

Мировой судья подпись В.В. Куликов

Копия верна:

Мировой судья В.В. Куликов