Дело № 2-798/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пгт. Кокуй 07 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка 57 Сретенского района Забайкальского края Ярлыкова Г.И., при секретаре Денисовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ФИО5 В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь с 12 на 13 марта 2023 года в с<АДРЕС> собака, принадлежащая ФИО5, не находилась на цепи и во время свободного гуляния по улицам села насмерть загрызла принадлежащую ей свинью возрастом 6,5 месяцев весом около 30 кг. Данное животное истец приобретала у ФИО6 в с. <АДРЕС>. По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением. Сотрудниками полиции проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ущерб ей причинен именно собакой ФИО5 вес свиньи в возрасте 1 года в среднем составляет 150 кг. убойный выход мяса находится в переделах 70-85% по российским нормативам убойный выход свиней массой около 100 кг. составляет 75 %, 150-180 кг. - 80-82 % и у хорошо откормленных - 83-85%. Средний же выход мяса и сала у свиней без учета субпродуктов составляет около 70 %. При сложившейся рыночной цене на свинину не менее 300 руб. при забое свиньи в возрасте 1 года истец получила бы мяса на сумму около 30 000 руб. С учетом возраста свиньи размер причиненного материального ущерба на момент уничтожения имущества составляет 15 000 руб. размер упущенной выгоды составляет 15 000 руб. таким образом, ущерб, причиненный истцу собакой ФИО5, с учетом возраста свиньи, а также затрат на содержание свиньи и кормления и упущенной выгоды оценивает в 30 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Причиненный ущерб в виде реального ущерба или упущенной выгоды находится в прямой зависимости от бездействия ответчика ФИО5, который не принял мер к надлежащему содержанию домашних животных (собака). Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что это было в ночь с 12 на 13 марта 2023 года. утром за ней должна была приехать машина, чтобы отвезти ее в Читу в больницу, и она попросила мужа сходить утром и покормить поросят. Он ушел, через некоторое время вернулся и сказал, что одного поросенка загрызла собака, и что эта собака сидит сейчас у них во дворе, о за забором бегают еще собаки. Она пошла к стайкам, где увидел, что в загоне находится одна большая собака черно-белого цвета, а за забором бегают еще мелкие собаки. Когда она начала подходить ближе, собака, находившаяся в загоне, начала на нее рычать, однако на все равно подошла поближе, и эта собака выпрыгнула из загона, отбежала немного и начала на нее лаять. Она подошла к загону, все сфотографировала, а когда пошла обратно, то эта собака запрыгнула снова в загон. Эту собаку было невозможно отогнать. Через некоторое время за ней приехала машина скорой помощи. Вечером, когда муж вернулся с работы, то там уже остался один скелет. В тот период времени, пока она находилась в больнице, она скинула в общую группу фото этой собаки, данные фотографии дошли со администрации, и с администрации человек съездил до ФИО5, и он подтвердил, что эта собака принадлежит ему. Потом ее дочь позвонила ФИО5 по поводу происшедшего, и ФИО5 подтвердил, что это его собака и что они потом обо всем договорятся. Однако когда дочь назвала ему цену, он возмутился и сказал, что столько платить не будет и что это не его собака загрызла поросенка.

Ответчик ФИО5 в отношении заявленных исковых требований пояснил, что не согласен с тем, что это именно его собака загрызла поросенка, так как его собака голодной никогда не была, спала она с другими домашними животными, однако своих куриц, поросят она никогда не трогала, также не трогала и соседских животных. Также пояснил, что у него в хозяйстве есть собаки, одна овчарка сидит во дворе у домашних животных, вторую собаку дочь привезла, это вроде как спаниель. А эта собака, о которой идет речь, пришла к ним сама, они ее кормили, жила она в общей ограде, своей будки у нее не было, поэтому спала она с другими домашними животными. На собаку никто не жаловался, из-за этот ее на цепь и не садили. Он не верит, что эта собака могла загрызть поросенка, так как она не такая уж и большая, возрастом примерно 1 год 7 месяцев или 1 год 9 месяцев, весом примерно килограмм 20, можно сказать, что это еще щенок. И после этого случая в деревне еще случались подобные случаи, в том числе и у М-вых опять покусали поросенка. Также пояснил, что после того все это произошло, эту собаку он отдал своим знакомым. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что перед тем, как уехать на работу, пошел кормить поросят и увидел, что один поросенок лежит, у него в области шеи и лопаток было все погрызено, рядом с ним находится собака, а за забором бегали еще собаки. собака, которая находилась в загоне, была черно-белого цвета. Когда он зашел в стайку, то собака перепрыгнула через забор и убежала. Он зашел домой, сообщил обо всем жене и уехал на работу. Когда вернулся вечером, то туша поросенка была еще больше съедена. Также пояснил, что на тот момент не знал, кому принадлежит эта собака, а когда фотографию собаки разместили в сельском чате, то все сказали, что эта собака принадлежит ФИО5. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он как специалист исключает факт того, что данную свинью загрызли дикие животные, так как за ограждением для диких животных находится достаточно других домашних животных: коровы, кони, так как на них напасть намного безопаснее, чем на животное, которое находится в загоне. Волк боится человека, и не было такого, чтобы волк съел животное, которое находится в стойле. Несмотря на то, что собака спит со своими домашними животными, она может съесть чужого домашнего животного, так как к своим собаки привыкают и считают их частью своей семьи. Даже если собака не голодная, то если собака охотничья или через породы передался такой ген, то охотничий инстинкт может проявиться. После осмотра фотографии пояснил, что волки начинают есть с мягких мест, то есть с внутренностей, стегон, живота, печени, так как ткани шеи очень жесткие, и только через сутки после того как «задрал», чтобы мясо начало разлагаться и стало мягче, поэтому можно с уверенностью утверждать, что это сделали собаки. Кроме этого на фотографии видно еще постройки, а это значит, что волк сюда не пойдет, так как для него здесь существует опасность. Также пояснил, что представленная на фотографии собака относится к лаечным породам и вполне может справиться с поросенком.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по состоянию на 01 января 2023 года в личном подсобном хозяйстве имела три свиньи.

13 марта 2023 года ФИО4 обратилась в ОМВД России по Сретенскому району с заявлением, в котором указала, что 13 марта 2023 года в ее дворе по адресу: <АДРЕС> чужие собаки загрызли поросенка в возрасте 5 месяцев. Хозяин одной из собак <ФИО3>.

14 марта 2023 года был произведен осмотр места происшествия, а именно: участка местности по адресу: <АДРЕС> При осмотре стайки в середине загона имеются следы крови, также имеются фрагменты плоти животного, также имеются кости, фрагменты внутренних органов животного.

17 марта 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

15 марта 2023 года ФИО5 получил от администрации сельского поселения «Дунаевское» предписание №1, согласно которого в течение одного дня он был обязан принять меры по содержанию собаки.

Данное предписание ФИО5 получено, обжаловано или опротестовано не было.

Согласно справки, представленной отделом сельского хозяйства администрации муниципального района «Сретенский район», стоимость свиньи в возрасте 6,5 месяцев составляет 6 000-7000 руб., выход мяса свиньи возрастом 1 год от 80 до 150 кг. в зависимости от содержания, рыночная стоимость свинины - 400-500 руб/кг.

Изучив представленные в суд материалы выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд установил, что у ФИО4 в подсобном хозяйстве имелось три свиньи. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы и свидетеля ФИО7 и не оспаривается ответчиком. Суд считает, что истицей доказан факт принадлежности собаки черно-белой окраски именно ФИО5 Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ФИО5, данным им в ходе проверки заявления ФИО9, согласно которых у данной собаки была кличка «Арчи», а также пояснениями ФИО5 о том, что после случившегося он отдал ее другим людям. Данные действия, по мнению суда, подтверждают то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником животного, распоряжался им как своим имуществом. Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. На основании изложенного суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца собакой ответчика, которым позиция истца не опровергнута. Доводы ответчика ФИО5 о том, что его собака находилась дома, и это могут подтвердить, суд не принимает, так как в ходе судебного заседания ответчику ФИО5 было предложено предоставить доказательства, в частности свидетелей, которые могли бы подтвердить, что его собака в спорный период времени находилась дома, однако ответчиком данное предложение оставлено без внимания.

Суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец имущества, которым является собака, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинения вреда имуществу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из положений вышеуказанной статьи, под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в том числе в уничтожении имущества, неполучении запланированного дохода и т.п. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что сумма не может быть такой, как заявляет ФИО4, судом не принимаются, так как иного расчета ущерба, опровергающего расчет ущерба, представленный истцом, ответчик суду не представил. В судебном заседании установлено, что между бездействием ответчика ФИО5, выразившиеся в непринятии должных мер к содержанию своего имущества (собаки), и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества ФИО4 (одной свиньи) имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому суд считает, что исковые требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании суммы причиненного материального вреда удовлетворить

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму причиненного материального ущерба (реальный ущерб) в размере 15 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 15 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., а всего денежную сумму в размере 31 100 ( тридцать одна тысяча сто) руб..

Решение может быть обжаловано в Сретенский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его составления.

Мировой судья: Ярлыкова Г.И.