Дело № 02-1033/2025 УИД 23МS0061-01-2025-001872-11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 сентября 2025 г.

Мировой судья Судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО7, при секретаре Лучшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах» третье лицо АНО «СОДФУ» о защите прав потребителей, С участием представителей: истца по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> А.Т, ответчика - по доверенности <НОМЕР> <ФИО3>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99999,00 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 2500,00 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 10000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> регион. <ФИО1> обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществила выплату в размере 194100,00 рублей. <ДАТА3> истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не исполнило требования истца. Истец <ДАТА4> обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. <ДАТА5> АНО "СОДФУ" вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С данным решением истец не согласился, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности <ФИО4> уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 100000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 2900,00 рублей, почтовые расходы в размере 600,00 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО3>. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также указала, что ТС используется истцом в предпринимательских целях в связи с тем, что истце зарегистрирован в качестве ИП, основными видами деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, что подтверждает факт использования ТС для грузоперевозок, в связи с чем, возникшие правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», подведомственны Арбитражному суду. Доводов, обосновывающих использования ТС не в личных целях ответчик не привела. Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> регион. <ФИО1> обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществила выплату в размере 194100,00 рублей. <ДАТА3> истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не исполнило требования истца. Истец <ДАТА4> обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. АНО "СОДФУ" принято решение <НОМЕР> о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением <ФИО1> доказательств использования транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая позицию ответчика о подсудности настоящего спора, суд считает, что сама по себе регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании принадлежащего ему имущества в предпринимательских целях. Согласно представленной выписки из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА6> Сведения о видах деятельности не содержат предоставление транспортных услуг по грузоперевозке.

Также суд критически относится к доводам ответчика о наличии на ТС нанесенной рекламы об осуществлении грузоперевозки, поскольку сведений о принадлежности указанного на ТС номер телефона истцу суду не представлены, при этом данный номер телефона совпадает с номером телефона <ФИО5>, управлявшего ТС в момент ДТП согласно постановления об административном правонарушении от <ДАТА2> (т. 1 л.д. 173).

Таким образом, суд пришел к выводу о подсудности спора мировому судье судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства в виде экспертных заключений, организованных сторонами и СФУ с прямо противоположными выводами, суть исковых требований непосредственно связана с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда. (Данная правовая позиция отражена в определении ВС от <ДАТА7> <НОМЕР>). Определением Мирового судьи судебного участка № 61 г. Краснодара от <ДАТА8> по делу была назначена судебная экспертиза по правилам повторной. В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно правовой центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> регион, полученных в результате ДТП от <ДАТА2>, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> П с учетом износа составляет 294972,80 рублей, без учета износа 513922,99 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 760000,00 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно правовой центр», анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно правовой центр», является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> П.

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно правовой центр», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Представленные сторонами экспертные заключения, не могут быть положены в основу решения суда ввиду того, что названные исследования не являются полными. Экспертом при их подготовке не исследовался в полной мере административный материал, в том числе: схема ДТП, объяснения участников.

Ответчиком представлена не заверенная надлежащим образом светокопия рецензии <НОМЕР> на экспертное заключение <НОМЕР>, подготовленное судебным экспертом ООО «Экспертно правовой центр», которое подтверждает полноту проведенного исследования и соответствие его предусмотренной законом методики (т. 2 л.д. 15-16). Несогласие с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта ничем не обоснована. Приложенная к рецензии калькуляция не подписана и не содержит сведений о лице ее составившем, в связи с чем, данное доказательство признано судом несостоятельным. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1). При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1). В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от <ДАТА10> <НОМЕР>, суд считает, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил). В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от <ДАТА10> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, с учетом изложенного, уточненных исковых требований, выводов проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу <ФИО1> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100000,00 рублей согласно уточнённым требованиям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Ст. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> г. <НОМЕР>, допускает применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 45000,00 рублей для соблюдения баланса. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю <ФИО6> компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителю, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании стоимости нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2900,00 руб., поскольку из текста представленной представителем истца доверенности усматривается относимость ее выдачи к конкретному делу. Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> г. <АДРЕС> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 399,84 рублей несение которых подтверждено представленными платежными документами. Требование о возмещении расходов, связанных с изготовлением рецензии, не подлежит удовлетворению поскольку материалы дела не содержат таковую. Согласно материалам дела, определением суда от <ДАТА16> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца. С учетом требований части 1 ст. 96 и части 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, согласно кассовому ордену <НОМЕР> от <ДАТА17>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в сумме 100000,00 руб., штраф в сумме 45000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., судебные расходы по оплате нотариальных действий в сумме 2900,00 руб., почтовые расходы в сумме 399,84 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 45000.00 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000,00 руб. В удовлетворении остальных требования - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца через мировую судью. Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право, подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой Судья