Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 14 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО2 (ул. К.Мяготина, д. 124, каб. 311, г. Курган), рассмотрев в открытомсудебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированного в качестве ИП, не являющегося инвалидом 1 и 2 группы,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 7 час. 35 мин. на <АДРЕС>, <ФИО1> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>. <ФИО1> в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом не согласился, пояснив, что спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Также показал, что у него имелись телесные повреждения, однако за медицинской помощью он не обращался, оказать ему медицинскую помощь, либо вызвать скорую помощь сотрудников ГИБДД не просил. Представитель <ФИО1> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом не согласился, просил производство по делу в отношении <ФИО1> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив, на неоднократные предложения отвечал, что согласен пройти освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также не указывал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала грубо нарушены нормы действующего законодательства, поскольку процедура освидетельствования на месте, фактически не оформлена, с составленными процессуальными документами <ФИО1> не ознакомлен, копии данных документов ему не вручены, что зафиксировано на видеозаписи, тогда как от ознакомления <ФИО1> не отказывался, а желал внимательно прочитать протоколы, которые были незамедлительно отобраны у него сотрудниками ГИБДД. Непосредственные очевидцы факта управления <ФИО1> транспортным средством, имевшего места конфликта, его избиения, сотрудниками ГИБДД не опрошены, за исключением одного человека. Признаки опьянения у <ФИО1> отсутствовали, транспортное средство он вел в соответствии с требованиями дорожного движения, тогда как второй автомобиль нарушал правила, мешал спокойному движению <ФИО1>, на перекрестке выходил из автомобиля и подходил к автомобилю <ФИО1>, что также зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, ввиду того, что сотрудниками ГИБДД не получено словесного либо письменного отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования, протокол в отношении него составлен незаконно. Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО3>

Так свидетель <ФИО5> показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, из присутствующих в судебном заседании лиц, ему известен молодой человек (указал на <ФИО1>), поскольку в отношении него был составлен административный материал. В июне 2023 г., в утреннее время, находясь на службе совместно с инспектором <ФИО3> ими от дежурной части получена информация об автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, буквенное обозначение не помнит, движущегося со стороны центра города в сторону пос. <АДРЕС>, под управлением водителя, с признаками алкогольного опьянения. Для проверки информации они выдвинулись навстречу. Автомобиль был замечен на пр. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, в районе старого авторынка, был припаркован параллельно приезжей части, водитель автомобиля <ФИО1>, личность которого установлена впоследствии, а также молодые люди, которые остановили автомобиль и задержали <ФИО1> до из приезда, и водитель автомобиля такси, который осуществлял преследование автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщил информацию о нем в дежурную часть, находились на улице. С водителя автомобиля такси были отобраны письменные объявления, установить личности иных молодых людей, которых на месте было около 10 человек, и опросить их, не представилось возможным. Поскольку у <ФИО1> имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, ему в служебном автомобиле предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с отказом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО1> своими фактическими действиями отказался, на неоднократные вопросы не реагировал и не отвечал, выражался нецензурной бранью и пояснял только то, что транспортным средством он не управлял. Данные действия были расценены как отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он был предупрежден, а затем оформлен административный протокол, а транспортное средство помещено на спец. стоянку. От ознакомления с составленными протоколами под роспись <ФИО1> также отказался. На дополнительные вопросы свидетель показал, что видимых телесных повреждений у <ФИО1> не имелось, жалоб на состояние здоровья по факту нанесения ему телесных повреждений и необходимости оказания медицинской помощи от <ФИО1> не поступало. Иных дополнений к своим показаниям не имел, объяснив это давностью произошедших событий и большим количеством аналогичных случаев в ходе несения службы.

Свидетель <ФИО3> показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, <ДАТА3> в 6 час. 00 мин. заступил на службу совместно с инспектором <ФИО5> Выезжая из подразделения, ими от дежурной части получена информация об автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Корола, движущегося со стороны центра города в сторону пос. <АДРЕС>, под управлением водителя, с признаками алкогольного опьянения. Для проверки данной информации они выдвинулись навстречу. Данный автомобиль был замечен на пр. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, в районе старого авторынка, где был остановлен очевидцами, на момент их приезда был припаркован на краю приезжей части, водитель автомобиля <ФИО1>, личность которого установлена впоследствии, а также очевидцы находились на улице у автомобиля. С водителя автомобиля такси были отобраны письменные объявления, установить личности иных молодых людей, которых на месте было несколько человек, и опросить их, не представилось возможным, поскольку <ФИО1> НЮ. вел себя неадекватно, пытался покинуть служебный автомобиль, и на момент окончания составления в отношении него материала, очевидцы разошлись. В ходе проверки документов и установления личности <ФИО1> у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем в связи с отказом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования своими фактическими действиями, выразившимися в неадекватном и буйном поведении, оскорблении сотрудников словами нецензурной брани, <ФИО1> отказался, на неоднократные вопросы о согласии, либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования не отвечал, повторяя, что его подняли с земли, а при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования сказал, что никуда не поедет, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На дополнительные вопросы свидетель показал, что видимых телесных повреждений у <ФИО1> не имелось, жалоб на состояние здоровья по факту нанесения ему телесных повреждений и необходимости оказания медицинской помощи от <ФИО1> не поступало. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО1> указывать о согласии либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, уклонялся, пытаясь внести иную запись. От ознакомления и подписания составленных протоколов своими действиями <ФИО1> также фактически отказался, явно пытаясь затянуть время оформление в отношении него административного материала, в связи с чем, копии протоколов направлены в его адрес посредством почты.

Свидетель <ФИО8> на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснил, что явиться в суд не имеет возможности в связи с отъездом <ДАТА6> для участия в СВО.

Ходатайств о допросе в ходе рассмотрения дела иных свидетелей, <ФИО1> и его представителем <ФИО4> не заявлено.

Заслушав пояснения <ФИО1>, его представителя <ФИО4>, показания свидетелей, обозрев видеозапись с места совершения административного правонарушения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичная позиция указана в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно п. 6 которого, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, и отказом <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> составлен протокол 45 АН <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО1> отказался, равно как и от указания в протоколе сведений о согласии, либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подписания данного протокола, получения его копии, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в протоколе сделана соответствующая запись, что также зафиксировано на видеозаписи с места совершения административного правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства и помещении его на спец. стоянку, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля <ФИО9>, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО3>, а также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, в опровержение собранным по делу материалам, не представлено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а также иные приложенные к материалам дела документы, составлены уполномоченным должностным лицом, строго в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, с применением видеозаписи, копии протоколов, в связи с фактическим уклонением <ФИО1> от ознакомления с ними и получении их копий лично под роспись, что нашло свое отражение на видеозаписи, направлены в его адрес, список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором приложен к материалам дела, каких-либо нарушений порядка оформления процессуальных документов и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Доводы <ФИО1> и его представителя <ФИО4>, направленные на оспаривание факта отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствие оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, грубое нарушение инспекторами ГИБДД норм действующего законодательства при оформлении административного материала в отношении <ФИО1>, суд находит несостоятельными, опровергнутыми письменными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <ФИО5> и <ФИО3>, которые являются инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, находились при исполнении должностных полномочий, в родственных, либо личных неприязненных отношениях с <ФИО1> не состоят, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а следовательно, не заинтересованы в итогах рассмотрения дела, их показания являются полными, последовательными, полностью согласуются с письменными материалами дела и представленными видеозаписями, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Также вышеуказанные доводы полностью опровергаются видеозаписью с места совершения административного правонарушения, просмотренной в ходе рассмотрения дела, согласно которой, каких-либо нарушений порядка и Правил направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления процессуальных документов со стороны инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> не допущено, перед отстранением от управления транспортным средством <ФИО1> разъяснены его права, предусмотренные действующим КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако на неоднократные вопросы инспектора ГИБДД о согласии, либо от отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО1> вел себя агрессивно, пытаясь спровоцировать конфликт с инспектором ГИБДД, намеренно не отвечал, утверждая, что транспортным средством он не управлял, его подняли с земли, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сказал, что все равно никуда не поедет. Тем самым, своими действиями <ФИО1> намеренно уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия были обоснованно расценены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также своими действиями <ФИО1> отказался от ознакомления с составленными в отношении него процессуальными документами, получении под роспись их копий, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ копии протоколов направлены в адрес <ФИО1> посредством почтового отправления, а следовательно, в силу действующего КоАП РФ в данной части права <ФИО1> на ознакомление с процессуальными документами и получении их копий, не нарушены.

Факт управления <ФИО1> транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался в судебном заседании со стороны <ФИО1> и его представителя, подтверждается письменными объяснениями свидетеля <ФИО9>, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являлся водителем такси, согласно видеозаписи с дорожных комплексов автоматической фиксации правонарушений, установленных на перекрестах пр. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>, двигался следом за транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку в родственных, либо личных неприязненных отношениях с <ФИО1> данный свидетель не состоит, а следовательно, не заинтересован в итогах рассмотрения дела. Кроме того, из показаний <ФИО1>, его представителя и свидетеля <ФИО10> следует, что конфликт произошел между молодыми людьми, находящимися в баре, а следовательно, водитель такси <ФИО8> к данному конфликту не имеет никакого отношения.

Несостоятельными являются и доводы о том, что <ФИО1> были нанесены телесные повреждения, поскольку согласно показаниям инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО3>, а также видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, видимых телесных повреждений у <ФИО1> не имелось, жалоб на состояние здоровья по факту нанесения ему телесных повреждений, и необходимости оказания медицинской помощи от <ФИО1> не поступало. Кроме того, наличие каких-либо телесных повреждений, не является предметом, подлежащим установлению в ходе рассмотрения данного дела, поскольку не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении, не освобождает от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечен прекращение производства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию <ФИО1> и его представителя <ФИО4>, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения <ФИО1> от административной ответственности. При назначении наказания, суд учитывает отсутствие установленных по делу, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие установленного по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение <ФИО1> однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений, согласно которому <ФИО1> <ДАТА9> привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о назначении <ФИО1> административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами, минимальным сроком, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в ином сроке, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений. Учитывая, что согласно протоколу 45 АВ <НОМЕР> от <ДАТА3> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержано и помещено на специализированную стоянку, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ полагает необходимым обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложить на <ФИО1>

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА2> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на <ФИО1>, <ДАТА2> г.р. обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Административный штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области - УМВД России по <АДРЕС> области, <АДРЕС>, дата регистрации <ДАТА10>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, л/с <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, к/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. Разъяснить <ФИО1>, <ДАТА2> г.р. положения ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Водительское удостоверение должно быть сдано в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, а течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней.

Мировой судья <ФИО11>