Дело 2-3029/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 07 ноября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 18.10.2022 года, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, г. р. з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, г. р. з. *, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». 20.10.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщик выдал направление на ремонт, однако в дальнейшем отозвал его, уклонился от надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, выплатив в счет стоимости ремонта денежные средства в сумме 119 600 рублей. Истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения (доставлена страховщику 16.03.2023 г.), которая была оставлена без удовлетворения. 20.04.2023 года истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 26.04.2023 года письмо с обращением доставлено. 30.05.2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании положений ст., ст. 15, 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст., ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 99 200 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 129 рублей 50 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представители сторон не явились, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать ответчика возмещение ущерба в сумме 25200 рублей, в остальной части требования без изменений. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, был направлен отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований, так как свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом. Восстановительный ремонт не был произведен СТОА ИП ФИО3 по причине сквозной коррозии несущих элементов кузова автомобиля истца. По этой причине страховое возмещение было выплачено в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, который является явно несоразмерным, также считает размер морального вреда завышенным. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 18.10.2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, г. р. з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, г. р. з. *, были причинены механические повреждения. Факт ДТП, его обстоятельства и виновность водителя ФИО2, подтверждаются представленными в деле документами и не оспариваются сторонами, на основании чего судья считает вину ФИО2 установленной. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». Истец обращался к страховщику 20.10.2022 г. с необходимыми документами, страховщик признал произошедшее страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля. 09.11.2022 г. страховщик оформил направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, которая отказалась производить ремонт поврежденного автомобиля истца. 13.02.2023 года страховщик осуществил денежную выплату истцу в сумме 119600 рублей. 10.03.2023 года истец направил страховщику претензию, которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ИП ФИО4, либо в СТОА ООО «ФРЕШ-Сервис», выплатить УТС, в случае отказа выдачи такого направления осуществить страховую выплату в размере полной стоимости ремонта, компенсировать расходы на услуги СТОА в сумме 2000 рублей. 16.03.2023 года страховщик получил претензию, оставив ее без удовлетворения. 20.04.2023 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 26.04.2023 года обращение доставлено, 27.04.2023 года принято к рассмотрению. 30.05.2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-47144/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с определенным финансовым уполномоченным размером ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 25200 рублей, суд исходит из следующего. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. Из материалов дела следует, что истец неоднократно пытался осуществить восстановительный ремонт по направлению страховщика, однако предложенные страховщиком СТОА отказались от исполнения обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства, в свою очередь страховщик отказал в выдаче направления на ремонт в СТОА, предложенные самим потерпевшим, которые были готовы выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца. Факт неисполнения страховщиком своих обязательств в натуральной форме в предусмотренном законом порядке и в срок подтверждается также и решением финансового уполномоченного от 30.05.2023 года № У-23-47144/5010-007, которое страховщиком в установленный срок не обжаловано. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 года № 88-18281/2022, от 05.12.2022 года № 88-21196/2022 и других. Для установления действительной стоимости ремонта на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ министерства юстиции РФ» от 02.10.2023 года № 2012/2-2-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г. р. з. *, поврежденного в результате ДТП от 18.10.2022 года, в соответствии с Единой Методикой оценки, применяемой в рамках законодательства об ОСАГО, составляет без учета износа 120 800 рублей, с учетом износа 94 400 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 144 800 рублей. Результаты заключения судебной автотовароведческой экспертизы суд принимает во внимание при определении размера ущерба, поскольку оно изготовлено на основании определения суда уполномоченным на то лицом, старшим государственным судебным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертного заключения от 02.10.2023 года № 2012/2-2-23 сторонами дела не оспорены, не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в досудебном порядке и стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, составляет 25 200 рублей (144800 - 119600). Указанная сумма подлежит в полном объеме взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку страховщик не выполнил своих обязательств по урегулированию страхового случая, не обеспечил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в соответствии с положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО». В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой оценки, применяемой в рамках законодательства об ОСАГО, что составит 600 рублей ((120800 - 119600) * 50%). В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно положений п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела страховщик имел возможность до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, выплатить страховое возмещение, однако данной возможностью не воспользовался, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Доказательств в обоснование снижения размера штрафа страховщиком не представлено. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) не произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у страховщика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Расходы потерпевшего на услуги СТОА суд считает обоснованными, поскольку они были понесены истцом ввиду неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, в ходе которого СТОА по направлению страховщика должна была выявить в том числе скрытые дефекты поврежденного транспортного средства, обращение на СТОА было вызвано необходимостью определения полного объема и степени повреждений автомобиля истца, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что требовалось для направления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате диагностики/дефектовки автомобиля в сумме 2000 рублей. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с страховщика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения страховщиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные в ходе соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в сумме 192 рубля 50 коп.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 30000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 1256 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) возмещение ущерба в сумме 25200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 192 рубля 50 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате за услуг СТОА в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1256 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Мировой судья А.А. Шарагин