Дело № 2-3817/2023 УИД 75MS0036-01-2023-005073-04
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 сентября 2023 года г. Чита<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края С.Б.Мигунова, при секретаре Рыбак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что <ДАТА2> с использованием сайта займодавца в простой письменной форме, путем подписания со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>. Ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный условиями договора и не оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 36 440,48 рублей, из которых 26 777,10 рублей - основной долг, 9 663,38 рублей - проценты за пользование займом. ООО «Право онлайн» указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования ему со стороны ООО МКК «Академическая» были переданы права требования задолженности ответчика по договору займа и просит в иске взыскать в свою пользу с ФИО2 указанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 293,21 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, от получения данной корреспонденции уклонилась, в связи с чем она была возвращена в суд по причине истечения срока хранения на отделении почтовой связи.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА2> между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключен договор займа <НОМЕР>. По договору займа ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику заём в размере 27 000 рублей со сроком возврата 30 дней. По договору был определен размер процентов за пользование займом - 365 % годовых. Договор заключен при использовании сайта ООО МКК «Академическая» (www.web-zaim.ru) с применением аналога собственноручной подписи ответчика - известного только заемщику и займодавцу уникального цифрового кода. Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком единовременным платежом. При заключении договора займа заемщик дал свое разрешение займодавцу полностью или в части уступить свои права по договору третьим лицам.
ООО МКК «Академическая» выполнило свои условия договора займа, перечислив <ДАТА6> ответчику на именную банковскую карту, указанную ответчиком при подаче заявления о предоставлении займа, согласованную сумму займа в размере 27 000 рублей, что подтверждается выпиской из уведомления ООО «Пэйлер». Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указывает, что за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 36 440,48 рублей, из которых 26 777,10 рублей - основной долг, 9 663,38 рублей - проценты за пользование займом. Проверяя правильность расчета задолженности, мировой судья находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Академическая» договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договорам, заключенным с <ДАТА7> на срок до одного года не допускается начисление процентов, мер ответственности, а также платежей за дополнительные услуги после того, как их сумма достигнет полуторократного размера суммы займа (подп. «б» п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Данные ограничения при расчете задолженности по процентам истцом соблюдены. При расчете задолженности истцом также учтены оплаты, произведенные ответчиком по договору, а именно, 222,90 - рублей, оплаченный в счет погашения основного долга, и 30 836,62 рублей, оплаченных и направленных в счет погашения процентов.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Право онлайн». В этой связи мировой судья учитывает, что <ДАТА8> посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) ООО МКК «Академическая» передало ООО «Право онлайн» свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО2 Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Право онлайн», включенное в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, приобрело вместо ООО МКК «Академическая» право требовать от ФИО2 возврата задолженности по договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В качестве таких судебных расходов истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 293,21 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 36 440,48 рублей, судебные расходы в размере 1 293,21 рублей, всего - 37 733,69 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.
Мировой судья С.Б.Мигунова