Решение по уголовному делу

Дело №1-41/2023 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Нальчик<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР Лигидов А.Х., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нальчика Кочесоковой Э.Т.,

подсудимой - ФИО3,

защитника - адвоката Чепкенчиевой З.Р., представившею ордер №08076 от 23.11.2023г. и удостоверение №780,

при секретаре Архестовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению - ФИО3, родившейся <ДАТА3>, в <АДРЕС>, зарегистрированной проживающей - <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4>, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении офиса ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений платёжеспособности и возможности возвращения денежных средств, заранее зная, что выплачивать потребительский микрозайм не будет, предоставила заведомо ложные сведения о размере заработной платы в размере 16 000 рублей и трудоустройстве, в должности воспитательницы в детском саду «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> менеджеру ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, которая в свою очередь, будучи введённой в заблуждение преступными действиями ФИО3, на основании представленных последней сведений, заключила с ним договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4>, на сумму 19 000 рублей, заполнив «Заявление-анкету <НОМЕР> от <ДАТА6>» на предоставление потребительского микрозайма, после чего, ознакомившись с предоставленным менеджером пакетом документов, ФИО3 поставила подпись, чем подтвердил содержащиеся в документах ложные сведения. После чего, получив денежные средства в размере 19 000 рублей наличным расчетом и расписавшись в «расходном кассовом ордере от <ДАТА6>», скрылась с места совершения преступления, не внося плат по договору и распорядилась добытыми преступным путём денежными средствами по своему личному усмотрению, причинив таким способом ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимая в ходе дознания заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В настоящем судебном заседании подсудимая и её защитник согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с адвокатом.

Представитель потерпевшего в заявлении против особого порядка рассмотрения дела не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что материальный ущерб не возмещен. Государственный обвинитель против применения особого порядка при вынесении судебного решения по делу не возражал.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрено офисное помещение ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, где ФИО3, - <ДАТА6> получила займ в размере 19 000 рублей. (л.д. 67-71) Протоколом выемки от <ДАТА7>, согласно которому у представителя ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 произведена выемка документов на предоставление микрозайма ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6> на имя ФИО3, а именно заявления-анкета <НОМЕР> от <ДАТА6>, договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4>, расходно-кассовый ордер от <ДАТА6>. (л.д. 41-44) Протоколом осмотра документов от <ДАТА9>, с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника Дзагова А.Ж., согласно которому осмотрены документы на предоставление микрозайма ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6> на имя ФИО3, а именно заявления-анкета <НОМЕР> от <ДАТА6>, договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4>, расходно-кассовый ордер от <ДАТА6>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 56-60) Заявлением представителя (по доверенности) ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4, в котором последний просит провести проверку и принять процессуальное решение в соответствии со ст.145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, совершенное с причинением ущерба в отношении компании ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гражданином ФИО3, которая <ДАТА6> находясь в офисе компании ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС>, которая получила займ деньги 19 000 рублей, при этом сообщила ложные сведения о своем месте работы и о заработной плате. (л.д. 7,8) Сведениями с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г<АДРЕС> согласно которым ФИО3 <ДАТА3> рождения, никогда не осуществляла и не осуществляет трудовую деятельность в МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».(л.д. 25) Рапортом участкового уполномоченного ОП №1 Управления МВД России по г.о. Нальчик, капитанаполиции <ФИО2>, согласно которому,в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению представителяООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4, выявлено наличиесостава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в действиях ФИО3 (л.д. 26) Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении указанного преступления. В силу чего суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке с указанными изъятиями соблюдены. Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по признакам мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия её жизни. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признаёт, признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность третьей группы и тяжелое заболевание.

Поскольку по ходатайству подсудимой уголовное дело в отношении неё рассмотрено в особом порядке, при определении меры наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Как характеризующие личность подсудимой обстоятельства суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ущерб не возмещен. На учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР и ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не состоит. Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимой наказания в виде штрафа, как наиболее мягкого вида наказания предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В силу требований ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учётом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Так как, дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в доход государства.

Вещественные доказательства: заявления-анкета <НОМЕР> от <ДАТА6>, договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4>, расходно-кассовый ордер от <ДАТА6>, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности, копии хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Нальчикский городской суд в течении 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Х. Лигидов