Решение по уголовному делу
УИД74MS0142-01-2023-001661-88 Дело № 1-30/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Миасс 04 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области Курдюков А.В., при секретаре Недомец Т.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Миасса Челябинской области<ФИО1>, <ФИО2>, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3>, подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
ФИО9, родившегося <ДАТА3> в г<ОБЕЗЛИЧЕНО> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием, работающего сборщиком автоматических ворот у ИП <ФИО5> без официального трудоустройства, инвалидности не имеющего, неженатого, имеющего малолетнего <НОМЕР> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО9 умышлено причинил несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО6> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, 02 ноября 2022 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО9, находясь с южной стороны здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного в доме <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидящему сверху на племяннике ФИО9 - <ФИО7>, <ДАТА6> рождения, поскольку между детьми происходила обоюдная драка, схватил одной рукой <ФИО6> за одежду в области правого плеча, потянул вверх, тем самым подняв того на ноги, развернул к себе лицом и, удерживая последнего таким образом, ФИО9 свободной рукой нанес <ФИО6> один удар по лицу, в лобную область слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил потерпевшему <ФИО6> физическую боль и травму головы, проявившуюся ссадинами лобной области слева и сотрясением головного мозга. Данная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, поскольку повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. В судебном заседании ФИО9 вину не признал, пояснил, что около 09 часов 02 ноября 2022 года его матери <ФИО8> позвонил его племянник <ФИО7>, который в это время находился в спортивной школе, сказал, что его хотят побить. Он лично слышал данный разговор, поскольку находился рядом с матерью. Он предложил сходить за <ФИО7> Спортивный манеж находится неподалеку от их дома, нужно было пройти около 200 метров. Когда ему оставалось пройти около 40 метров, он позвонил <ФИО7>, сказал, чтобы тот выходил. Когда повернул за угол, то увидел, что <ФИО6> бьет <ФИО7>, он крикнул <ФИО6>: «Что ты делаешь, мальчик?», изначально просил не драться. <ФИО7> толкнул <ФИО6>, между мальчиками завязалась драка. Он в тот момент находился в 7-8 метрах от дерущихся, стоял некоторое время, ничего не предпринимая, поскольку был поражен, что <ФИО6>, понимая, что рядом находится взрослый, который сделал ему замечание, не реагирует на это и начинает драку. Когда он пришел в себя, <ФИО7> лежал на спине, <ФИО6> сидел сверху на ногах <ФИО7> и наносил тому удары руками, он видел у <ФИО7> кровь. Последний также наносил <ФИО6> удары. Он подошел, своей правой рукой со средней силой с размаху загребающим движением оттолкнул <ФИО6> в область груди под рукой, в район подмышки. Со стороны могло показаться, что он нанес удар. <ФИО6> упал слева от <ФИО7>, при этом приземлился на ягодицы, головой не ударялся. Покрытие, на котором происходили события - асфальт, покрытый снегом, льда не было. Он <ФИО6> не поднимал, каких-либо ударов ему не наносил. У него не было цели причинить <ФИО6> боль, он лишь хотел, чтобы тот слез с <ФИО7> По его мнению, это был единственный способ пресечь драку. Вышеописанные события происходили примерно в течение 5 минут. Он поднял <ФИО7>, они ушли, по дороге <ФИО7> жаловался на головные боли. Во время событий возле крыльца стояли двое парней, один ушел, второй стоял со своим рюкзаком и рюкзаком <ФИО6> Дверь в манеж была открыта, вокруг находилось около пяти детей, они оставались на месте, видели все события. В дальнейшем <ФИО7> и <ФИО6> проходили лечение, лежали в одной больнице. Он надеялся на видеозапись, которая могла доказать его невиновность, потом оказалось, что видеозаписи в деле нет. Считает, что <ФИО6> его оговаривает, поскольку он являлся зачинщиком драки, пытается таким образом уйти от ответственности. Об этом же, по его мнению, свидетельствуют показания <ФИО6>, пояснившего, что <ФИО7> ему сказал, что они таджики так решают свои проблемы, <ФИО7> не мог такого сказать, поскольку они узбеки, а не таджики. Другие несовершеннолетние свидетели оговаривают его из солидарности с <ФИО6> Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина ФИО9 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами. Несовершеннолетний потерпевший <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в утреннее время он находился на тренировке по легкой атлетике в спортивном манеже. На этой же тренировке присутствовал <ФИО7>, который плохо себя вел, задирался, обзывал его. На этой почве между ними произошел конфликт, <ФИО10> предложил ему впоследствии выйти поговорить на улице, он согласился. После окончания тренировки он с друзьями Егором, Сашей и Колей (их фамилии ему неизвестны) ждал <ФИО7> на улице, когда тот вышел, он подошел к нему, спросил, о чем он хотел поговорить, <ФИО7> ответил, что уже не о чем. Он махнул рукой и задел <ФИО7> по плечу, отвернулся и пошел за своим рюкзаком. В этот момент услышал, что какой-то мужчина сказал <ФИО7>: «Иди дерись. Ты что не мужик?». После этого <ФИО7> толкнул его руками в спину, от чего он ударился животом об забор. В ответ он нанес <ФИО7> удар кулаком в живот, между ними завязалась драка, в ходе которой <ФИО7> поскользнулся и упал возле крыльца. Он хотел подать <ФИО7> руку, чтобы прекратить драку, но тот начал махать ногами, пару раз ударил его ногами по коленям. Когда он склонился над <ФИО7>, тот ударил его один раз ногой по лицу. Он сел <ФИО7> на ноги, два раза ударил его по руке. За этими событиям наблюдал мужчина, который подошел к нему, поднял за плечо, повернул его и ударил его кулаком в область левого глаза. Позже он узнал, что этот мужчина - дядя <ФИО7> Удар был сильным, от этого удара ему стало плохо, он откатился, упал на бок, его тело стало «ватным», он перевернулся на спину, попытался встать, но не смог, сидел, его подняли девочки, завели в зал. Там его встретила тренер <ФИО11> Пришла его мать, вызвала скорую помощь. Он рассказывал матери о случившемся. У него болела голова, из носа шла кровь. Далее его отвезли в больницу. В ту же палату позднее привели <ФИО7> Он не знал, за что мужчина его ударил. Спросил об этом <ФИО7>, тот ответил, что «он русский, а они таджики, поэтому словами не решают». В больнице с <ФИО7> у него конфликтов не было, впоследствии они примирились. <ФИО7> нанес ему вышеупомянутый удар ногой по лицу не в ту область, куда в последующем нанес удар мужчина. Данного мужчину он не запомнил, при встрече узнать не сможет. Не помнит, чтобы говорил в полиции, что после удара мужчины ударился головой об асфальт. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что потерпевший <ФИО6> приходится ей сыном. 02 ноября 2022 года около 10 часов ей позвонила тренер сына по легкой атлетике <ФИО11>, сообщила, что ее сына ударил в лицо мужчина. Когда она пришла в зал, сын, полулежа, располагался на лавочке. У него на лице имелись повреждения: с правой стороны лица были легкие покраснения, с левой стороны была припухлость, немного заплыл глаз. Со слов тренера, двух рядом сидящих девочек, а впоследствии и со слов ее сына ей стало известно, что во время тренировки между ее сыном и <ФИО7> произошел конфликт, последний обзывал ее сына, во время тренировки тренер их разводила. После тренировки <ФИО7> предложил <ФИО6> выйти, поговорить, на что ее сын согласился. <ФИО6> с двумя своими друзьями (их данные она не помнит) ждал <ФИО7> на улице. Когда тот вышел, <ФИО6> поинтересовался у него, о чем он хотел поговорить. <ФИО7> молчал. В это время подошел мужчина (впоследствии она узнала, что это был дядя <ФИО7> - ФИО9), который сказал: «Что ты не мужчина? Иди, дерись!». После этого <ФИО7> ударил в спину ее сына, который к тому момент отвернулся от него и пошел к своему рюкзаку. <ФИО6> повернулся к <ФИО7> и тоже его ударил. Между мальчиками завязалась драка, за ней наблюдали дети, а также ФИО9, который не пытался ее предотвратить. В какой-то момент <ФИО7> поскользнулся и упал. <ФИО6> намеревался подать ему руку, однако, <ФИО7> начал отмахиваться ногами, и несколько раз ударил ее сына ногами по лицу, от этих ударов у сына появились покраснения на лице справа. В какой-то момент к <ФИО6> подошел ФИО9, приподнял его левой рукой за правое плечо и свободной рукой ударил его в лицо, от чего ее сыну стало очень плохо, он почти потерял сознание, говорил, что тело его не слушалось, он повалился на бок, очнулся, лежа на спине. Затем мужчина забрал своего ребенка и ушел. Ее сын остался, полулежа, на асфальте, затем девочки подняли его и завели в зал. Рядом с ней сидела женщина с <ФИО7>, просила не вызывать скорую помощь, говорила, что все можно уладить без этого. Тем не менее, она вызвала скорую помощь. Прибывшая на место бригада скорой помощи осмотрела ее сына и <ФИО7>, она видела на лице у последнего незначительные повреждения. Врачами было принято решение госпитализировать ее сына. <ФИО6> находился в плохом состоянии, его постоянно тошнило. Сын говорил, что сильно болела голова и лицо, окончательно пришел в себя только в автомобиле скорой помощи. В больнице, после ряда обследований, сыну поставили диагноз «черепно-мозговая травма». Его госпитализировали в другую больницу, позднее туда же привезли и <ФИО7>, якобы с подозрением на сотрясение головного мозга. Они вместе проходили лечение, в течение десяти дней, все это время лежали в одной палате, конфликтов и драк в больнице между ними не было. Спустя две недели, от испытанного стресса, сын стал плохо кушать, плохо спать. В этой связи у него перестал работать кишечник, ему сделали операцию. Также <ФИО6> с декабря 2022 года по настоящее время вынужден посещать психолога. После случившегося, сын говорил, что перестал доверять мужчинам, не будет обращаться к ним за помощью. Считает, что сыну действиями ФИО9 причинен физический, психологический и моральный вред. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11> показала, что работает в должности тренера МБОСШОР. 02 ноября 2022 года с 08 часов до 9 часов 30 минут она проводила тренировку в спортивном зале, расположенном в доме <АДРЕС> Челябинской области. На данной тренировке занимались несовершеннолетние <ФИО6>, которого она охарактеризовала как спокойного и дисциплинированного мальчика, и <ФИО7>, которого она также охарактеризовала как нормального мальчика. В ходе тренировки между указанными мальчиками произошел конфликт, они собирались подраться. Она подошла, успокоила их, конфликт был исчерпан, тренировка продолжена. В 9 часов 30 минут тренировка закончилась, мальчики оделись, вышли на улицу. Позднее зашли девочки, сообщили, что <ФИО6> лежит на улице, они завели последнего в фойе. <ФИО6> был в сознании, она увидела у него на лице повреждения - из носа текла кровь, были ссадины под глазом. Она оказала ему первую помощь, позвонила его матери. Та пришла в зал, <ФИО6>, сообщил, что идти не может, у него кружится голова и он плохо себя чувствует. Тогда его мать вызвала скорую помощь. Бригада скорой помощи осмотрела <ФИО6>, его увезли в больницу. Сама она непосредственным очевидцем рассматриваемых событий не являлась, со слов детей (среди которых был ФИО15, других она не помнит, а данных девочек не знает, а также со слов самого <ФИО6>) ей стало известно, что за <ФИО7> приходил его дядя, он сказал <ФИО7>: «Ты что не мужик? Иди дерись!», а в последующем сам нанес <ФИО6> удар. Затем дядя взял <ФИО7> и ушел. Она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, было видно, что за <ФИО7> пришел дядя. <ФИО7> подошел к дяде, тот ему что-то сказал, тогда <ФИО7> направился к <ФИО6>, который стоял у крыльца, между ними началась драка. Кто ударил первым, она не помнит. В ходе драки мальчики упали, барахтались на асфальте. Дядя <ФИО7> наблюдал. Позже дядя пошел в сторону дерущихся, в этот момент открылась входная дверь манежа, закрыла обзор камеры, так, что не было видно происходящих событий. Когда дверь закрылась, <ФИО7> и дядя уходили, <ФИО6> остался лежать на асфальте. Дальнейшая судьба данной видеозаписи ей неизвестна, она знает, что запись через некоторое время исчезает. Также она позвонила бабушке <ФИО7>, та пришла вместе с <ФИО7>, врачи его тоже осмотрели, но не госпитализировали. Несовершеннолетний свидетель <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что занимается легкой атлетикой в спортивном зале возле школы <НОМЕР>. В один из дней конца 2022 года, точные дату и время не помнит, на тренировке в указанном зале между его другом <ФИО6> и другим парнем, данных которого он не знает, произошел конфликт, они обзывались друг на друга. После тренировки на улице между упомянутым парнем и <ФИО6> произошла драка, он и Семен наблюдали за ней. В ходе драки <ФИО6> ударил указанного парня, тот упал, <ФИО6> сел на парня сверху. Рядом стоял мужчина, как он понял какой-то знакомый упомянутого парня. Мужчина обращаясь к парню говорил: «Вставай, бей его!». Затем он и Семен отошли за угол, при этом он располагался спиной к дерущимся, не видел их, Семен же стоял напротив него и продолжал наблюдать за событиями. Примерно через пять секунд Семен крикнул: «Леху ударили». Он повернулся, увидел, что <ФИО6> лежит на асфальте, рядом находятся мужчина и парень, которые впоследствии ушли. Какая-то девочка сообщила о случившемся тренеру. Вышеописанные события происходили недалеко от крыльца, над входной дверью в спортзал установлена видеокамера. <ФИО6> может охарактеризовать как веселого, иногда драчливого, он может ударить, если есть причина, если его обозвали - обзовет в ответ. В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО13>, данные им в ходе дознания в присутствии его законного представителя и педагога, из которых следует, что 02 ноября 2022 года в 8 часов он пришел на тренировку, проходившую в легкоатлетическом манеже, расположенным возле школы <НОМЕР>. После тренировки, продолжавшейся около 1,5 часов, находясь в раздевалке он увидел, что <ФИО6> конфликтует с незнакомым ему мальчиком, они обзывали друг друга. Позднее они вышли на улицу, он и <ФИО14> медленно шли, при этом часто оборачивались, наблюдая за конфликтом, <ФИО6> и неизвестный ему мальчик, находясь недалеко от крыльца, продолжали ссориться, толкались, но не дрались. В какой-то момент он увидел, что к мальчикам подошел ранее незнакомый ему мужчина. Он понадеялся, что мужчина прекратит конфликт, но когда в очередной раз обернулся, увидел, что тот мужчина, обращаясь к мальчику, с которым конфликтовал <ФИО6>, говорит: «Поднимайся! Бей его тоже! Бей!». После этих слов мальчик начал наносить <ФИО6> удары кулаками. Ему показалось, что этот мужчина и мальчик родственники, поскольку они были похожи друг на друга. Затем <ФИО14> крикнул ему: «Смотри, Леху ударили!». Он обернулся и увидел, что на земле лежит <ФИО6>, второй мальчик тоже, указанный мужчина находился рядом с ними, при этом ничего не говорил. Из сложившейся ситуации он понял, что мужчина ударил Лешу. Он и <ФИО14> испугались и ушли, ему известно, что <ФИО6> и второго мальчика отвезли в больницу, больше он с ними не общался (л.д. 100-113). Несовершеннолетний свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что между ним и <ФИО6> на тренировке произошел конфликт, поскольку <ФИО6> на дорожке его толкнул, он тоже толкнул <ФИО6>, тот упал, продолжили тренироваться. <ФИО6> и его друг сказали, что побьют его после тренировки. Он испугался, перед тем, как выйти на улицу позвонил своей бабушке <ФИО8>, рассказал, что ребята хотят его побить. Бабушка сказала, чтобы он выходил. Он вышел на улицу, не сразу, а когда увидел, что там остался только <ФИО6>, а его друг убежал. На улице <ФИО6> снял с него шапку и выкинул ее в сторону. Затем <ФИО6> отвернулся и стал уходить. В этот момент он толкнул его, от чего <ФИО6> стукнулся об забор, между ними началась драка. В этот момент подошел его дядя ФИО9, он не знал, что делать. В ходе драки он нанес <ФИО6> около 6 ударов: 3 удара по животу, 2 удара по бедру и 1 удар - в нос. <ФИО6> повалил его, сел на него сверху. Ногами он ударов <ФИО6> не наносил, поскольку не мог. В этот момент его дядя подошел к ним, одной рукой оттолкнул <ФИО6>, тот упал на спину и не вставал. Не видел, чтобы дядя поднимал <ФИО6>, наносил ему удары. Затем они с дядей ушли. Он видел, как к <ФИО6> подошел его друг, поднял его, они ушли к тренеру. Далее он проходил лечение, вместе с <ФИО6> они лежали в одной палате. Свидетель <ФИО8>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 02 ноября 2022 года в утреннее время ей позвонил ее внук <ФИО7>, сказал, что на тренировке у него произошел конфликт с <ФИО6>, последний и его друг сказали ему, что побьют его после тренировке, попросил его встретить. Она сказала, чтобы он не выходил, сообщил об этом тренеру. Сама отправила встретить <ФИО7> своего сына ФИО9 Когда они вернулись, увидела у <ФИО7> повреждения, ему было плохо, болела голова, тошнило, присутствовала рвота. Затем ей позвонила тренер, попросила подойти. Она и <ФИО7> пришли в спортивный зал, там она видела <ФИО6> и его мать. У <ФИО6> в носу был ватный тампон. Приехала бригада скорой помощи, врачи осмотрели мальчиков, <ФИО6> госпитализировали, ей сказали, что <ФИО7> госпитализировать не смогут, выдали справку, сказали, что в случае необходимости они могут вызвать скорую помощь, впоследствии они это и сделали. <ФИО6> и <ФИО7> проходили лечение, лежали в одной палате. Видела запись с камеры видеонаблюдения. На записи видно, как мальчики дрались, <ФИО16> стоял рядом, затем он к ним подошел, что происходило дальше, не видно. Отметила, что непосредственным очевидцем рассматриваемых событий она не являлась, со слов <ФИО7> ей известно, что к тренеру он не подошел, вышел на улицу, у них с <ФИО6> завязалась драка, они били друг друга, <ФИО7> нанес удар от которого у <ФИО6> из носа текла кровь. В ходе драки <ФИО6> сел сверху на упавшего <ФИО7>, наносил ему удары. В это время <ФИО7> открыл глаза и увидел дядю - ФИО9, который снял с него <ФИО6> и они пошли домой. Со слов сына ФИО9 ей известно, что когда он пришел к спортивному манежу увидел, что <ФИО7> и <ФИО6> дерутся, когда <ФИО6> сел на <ФИО7> сверху и начал наносить ему удары, он подошел и снял <ФИО6> с <ФИО7> и они с последним пришли домой. Суд, признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО14>, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), принял решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки. Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных им в ходе дознания в присутствии его законного представителя и педагога следует, что 02 ноября 2022 года в 8 часов он пришел на тренировку, проходившую в легкоатлетическом манеже, расположенным возле школы <НОМЕР>. После тренировки, продолжавшейся около 1,5 часов, он и <ФИО12> вышли на улицу. Он увидел, что <ФИО6> конфликтует с мальчиком, посещающим их секцию, не похожим на русского (данные мальчика ему неизвестны). Мальчики громко разговаривали друг с другом, начали махаться руками. Он и <ФИО12> пытались их разнять, но им не удавалось. В этой связи он и <ФИО12> стали медленно уходить, при этом часто оборачивались, наблюдая за конфликтом. В какой-то момент он увидел, что к мальчикам подошел ранее незнакомый ему мужчина. Он понадеялся, что мужчина прекратит конфликт, но когда в очередной раз обернулся, увидел, что тот мужчина, обращаясь к мальчику, с которым конфликтовал <ФИО6>, говорит: «Поднимайся! Бей его тоже! Бей!». После этих слов мальчик начал наносить <ФИО6> удары кулаками, <ФИО6> в ответ тоже наносил удары мальчику. Ему показалось, что этот мужчина и мальчик родственники, поскольку они были похожи друг на друга. Он увидел, как <ФИО6> сильно ударил второго мальчика, от чего тот упал на землю. <ФИО6> сел на него сверху и продолжил наносить удары. Затем к <ФИО6> подошел упомянутый мужчина, поднял <ФИО6> одной рукой, держа за одежду сзади, а свободной рукой нанес <ФИО6> удар, куда именно, он не видел, но замах был в область лица. Бил мужчина ладошкой или кулаком, он также не видел. От данного удара <ФИО6> упал на землю. О том, что мужчина ударил <ФИО6> он сразу сообщил <ФИО13> Через некоторое время <ФИО6> поднялся, начал набрасываться на мальчика. Чем это закончилось, ему неизвестно, поскольку они с <ФИО13> ушли за угол. От тренера он знает, что <ФИО6> и второго мальчика увезли в больницу. Может охарактеризовать <ФИО6> как активного, драчливого, задиристого мальчика (л.д. 106-109). Из показаний свидетеля <ФИО17>, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. <АДРЕС>, ей на исполнение поступил материал доследственной проверки по факту причинения несовершеннолетнему <ФИО6> 02 ноября 2022 года побоев. По материалу была проведена судебно медицинская экспертиза, в ходе которой установлено, что <ФИО6> причинен легкий вред здоровью. В ходе проверки ей на обозрение предоставлялась запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании МБУ ДО «СШОР». На записи она видела, что мальчики <ФИО7> и <ФИО6> вышли из легкоатлетического манежа, они о чем-то поговорили и разошлись. Далее к <ФИО7> подошел мужчина, впоследствии установленный как ФИО9, что-то ему сказал. Тогда <ФИО7> вновь подошел к <ФИО6>, между мальчиками началась драка. Момента, когда ФИО9 вмешался в драку на записи не видно, так как в тот момент дверь манежа открылась, закрыв обзор того места, где происходила драка. Когда дверь закрыли, было видно, как ФИО9 совместно с <ФИО18> уходят. Указанную видеозапись не представилось возможным приобщить к материалам дела, поскольку сотрудниками МБУ ДО «СШОР» она не была своевременно предоставлена, а впоследствии была удалена. Помимо показаний вышеописанных лиц виновность ФИО9 подтверждается: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. <АДРЕС> области об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проводимой проверки установлено, что 02 ноября 2022 года несовершеннолетнему <ФИО6> оказана медицинская помощь, согласно заключению эксперта упомянутому потерпевшему причинен легкий вред здоровью, травму причинил ФИО9, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 36); протоколом принятий устного заявления от 12 декабря 2022 года, из которого следует, что <ФИО3> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 02 ноября 2022 года около дома <АДРЕС> нанес ее малолетнему сыну <ФИО6> побои и причинил физическую боль (л.д. 37); рапортом ст. инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДНОМВД России по г. Миассу от 21 ноября 2022 года, согласно которому по материалу доследственной проверки по сообщению фельдшера СМП установлено, что 02 ноября 2022 года в дневное время у дома <АДРЕС> области в ходе конфликта между малолетними <ФИО7> и <ФИО6> гражданин ФИО9 нанес один удар в область головы малолетнему <ФИО6>, от чего последний испытал физическую боль. В этой связи в действиях ФИО9 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 40); протоколом осмотра места происшествия - территории около входа в здание, расположенное по адресу: <АДРЕС>», произведенного <ДАТА8> и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что данная территория имеет асфальтированное покрытие, следов борьбы не обнаружено (л.д. 49-52); согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> Д от <ДАТА10> у <ФИО6> имела место травма головы, проявившаяся ссадинами правой щечной области, лобной области слева и сотрясением головного мозга. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и могла возникнуть незадолго до поступления потерпевшего в стационар (в ходе производства упомянутой экспертизы исследовалась медицинская карта стационарного больного, из которой известно, что <ФИО6> 02 ноября 2022 года в 12 часов 54 минуты поступил в Педиатрическое отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 61-65); протоколом следственного эксперимента от 10 марта 2023 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевший <ФИО6> показал, в каком положении он находился перед тем, как 02 ноября 2022 года около д. <АДРЕС> Челябинской области подозреваемый ФИО9 нанес ему удар, статист изображал, как ФИО9 схватил <ФИО6> за плечо, нанес удар потерпевшему по лицу. Также <ФИО6> пояснил, что ФИО9 приподнял его за плечо, при этом развернул его к себе лицом и с силой нанес ему удар кулаком по лицу слева (в районе лба и левого глаза), от чего он испытал сильную физическую боль, стал терять сознание, после чего он начал падать, не резко, постепенно опускаясь назад, он пытался удержать равновесие, но тело его не слушалось. Со слов потерпевшего известно, что ссадину на лице справа ему причинил Фарух (<ФИО7>) (л.д. 87-93); из выводов заключения эксперта № 570 Д Доп от 07 апреля 2023 года следует, что в данном случае, место приложения травмирующей силы, которое отражено (зафиксировано) в фототаблице, приложенной к протоколу следственного эксперимента от 10 марта 2023 года (фото № 5), совпадает с анатомической локализацией повреждения, входящего в травму головы, указанной в заключении эксперта № 570 Д от 25 ноября 2022 года, поэтому возможность механизма реализации данной травмы головы при обстоятельствах, установленных в ходе проведенного следственного эксперимента от 10 марта 2023 года с участием потерпевшего <ФИО6> не исключается. Ответ на вопрос «Возможно ли получение травмы головы <ФИО6> при падении и ударе об асфальт?» подразумевает абстрактное мышление, поскольку следствие не представлены данные, которые бы отражали факт изолированного падения с последующим соударением головой об асфальт. В данном случае травма головы у <ФИО6> могла возникнуть уже при первоначальном травматическом воздействии в область лица потерпевшего слева (л.д. 71-76). Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела. Оснований для признания их недопустимыми, вопреки мнению стороны защиты, не усматривается. Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО9 в умышленном причинении несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО6> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена, а довод стороны защиты о невиновности ФИО9 опровергается совокупностью приведенных доказательств. Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО6>, данных как в суде, так и в ходе дознания (во время следственного эксперимента) следует, что ФИО9 02 ноября 2022 года, когда он в ходе драки с <ФИО7> сидел на последнем, подошел к нему, поднял за плечо, при этом развернул его к себе лицом и с силой нанес ему удар кулаком по лицу слева (в районе лба и левого глаза), от чего он испытал сильную физическую боль, стал терять сознание, после чего он начал падать, не резко, постепенно опускаясь назад, он пытался удержать равновесие, но тело его не слушалось. Суд показания потерпевшего берет за основу, поскольку они согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО17>, а также с показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, самого подсудимого, в той части, что ФИО9 в момент рассматриваемых событий находился на месте преступления, совершил действие, после которого <ФИО6> упал с <ФИО18>, и с другими исследованными по делу доказательствами, в части совершения ФИО9 вмененного ему преступления. Свидетель <ФИО14> в ходе дознания показал, что мужчина, находившийся 02 ноября 2022 года рядом с дерущимися мальчиком и <ФИО6>, который, как ему показалось, является родственником указанного мальчика, подошел к <ФИО6>, поднял того одной рукой, держа за одежду сзади, а свободной рукой нанес <ФИО6> удар, куда именно, он не видел, но замах был в область лица. От данного удара <ФИО6> упал на землю. О том, что мужчина ударил <ФИО6>, он сразу сообщил <ФИО13> Свидетель <ФИО12>, как в судебном заседании, так и в ходе дознания показал, что момента удара он не видел. <ФИО14> крикнул: ему: «Смотри, Леху ударили!», он обернулся и увидел, что на земле лежит <ФИО6>, второй мальчик тоже, мужчина, как ему показалось родственник упомянутого мальчика, находился рядом с ними. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> и свидетель <ФИО11> в судебном заседании показали, что непосредственными очевидцами событий не являлись. Они видели у <ФИО6> повреждения на лице, он жаловался на головные боли, его постоянно тошнило, <ФИО11> оказала ему первую помощь, его осмотрела прибывшая по вызову бригада скорой помощи, <ФИО6> впоследствии госпитализировали, он проходил стационарное лечение. <ФИО3> со слов сына <ФИО6>, тренера <ФИО11> стало известно, что к <ФИО6>, сидящему в ходе драки на <ФИО7>, подошел ФИО9, приподнял его левой рукой за правое плечо и свободной рукой ударил его в лицо, от чего тому стало очень плохо, он почти потерял сознание, он остался лежать на асфальте, затем девочки подняли его и завели в зал. <ФИО11> со слов <ФИО6>, а также ФИО15, стало известно о том, что дядя <ФИО7> нанес <ФИО6> удар. Из показаний свидетеля <ФИО17>, данных ею в ходе дознания, следует, что по материалу была проведена судебно медицинская экспертиза, в ходе которой установлено, что <ФИО6> причинен легкий вред здоровью. Показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО6>, его законного представителя <ФИО3>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО11>, полностью согласуются с выводами, содержащимися в заключениях эксперта, из которых следует, что у потерпевшего <ФИО6> имела место травма головы, относящаяся к категории легкого вреда здоровью. Показания потерпевшего <ФИО6>, а также свидетеля <ФИО14>, являвшегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, в целом не противоречат друг другу в той части, что удар, после которого <ФИО6> упал, сидя до этого на <ФИО7>, ему нанес именно подсудимый ФИО9 Противоречия в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО6>, его законного представителя <ФИО3>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО11>, не являются значительными, и, по мнению суда, не влияют на доказанность вины ФИО9 в совершении инкриминированного ему деяния. Так, <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что о случившемся ей известно со слов ФИО15 и <ФИО6> Принимая во внимание самочувствие <ФИО6> после того, как его здоровью был причинен вред, суд приходит к выводу о том, что его показания в судебном заседании в той части, что он не рассказывал <ФИО11> о случившемся, являются заблуждением. Следовательно, отсутствуют основания для признания показаний свидетеля <ФИО11> недопустимым доказательством. Несовершеннолетние свидетели <ФИО12> и <ФИО14>, в ходе дознания были допрошены в присутствии законных представителей и педагога, каких-либо оснований, указывающих на то, что данные доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела не усматривается. В этой связи отсутствуют основания для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого несовершеннолетними потерпевшим <ФИО19>, свидетелем <ФИО14> из материалов дела не усматривается. Так, указанные лица до рассматриваемых событий ФИО9 не знали, следовательно, неприязненных отношений к нему не испытывали. Приведенные стороной защиты основания для оговора его потерпевшим, согласно которым последний затеял драку с <ФИО7>, оговаривая ФИО9, пытается представить себя потерпевшей стороной, чтобы избежать ответственности за собственное противоправное деяние, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля <ФИО14>, являвшегося непосредственным очевидцем событий. Кроме того, <ФИО6> не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность. К тому же, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего, следует, что слова ФИО9 спровоцировали драку между ним и <ФИО7> - после слов подсудимого <ФИО7> толкнул уходящего <ФИО6> в спину, от чего тот ударился об забор. Свидетели <ФИО14> и <ФИО12> показали, что ФИО9, стоявший рядом с дерущимися <ФИО7> и <ФИО6> не пытался пресечь драку, напротив, он призывал <ФИО7> бить <ФИО6> Также из показаний самого несовершеннолетнего <ФИО7> следует, что до того, как он толкнул <ФИО6>, тот ему ударов не наносил. Утверждение защитника о том, что несовершеннолетние свидетели <ФИО14> и <ФИО12> оговаривают ее подзащитного из солидарности с <ФИО6>, являются явно надуманными, что следует, в том числе, из показаний данных лиц, охарактеризовавших потерпевшего как драчливого и задиристого мальчика, что свидетельствует об их беспристрастности при даче показаний. Таким образом, не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, его законного представителя свидетелей <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО17>, которые в совокупности с перечисленными письменными доказательствами полностью опровергают показания ФИО9 и позицию стороны защиты о непричастности последнего к повреждению, причинившему легкий вред здоровью потерпевшего, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО7>, в той части, что его дядя ФИО9 ударов потерпевшему не наносил, нос потерпевшему разбил он (<ФИО7>), ударив того рукой в лицо, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Кроме того, показания свидетеля <ФИО7> подлежат отклонению в этой части, поскольку, по мнению суда, они даны с целью помочь своему родственнику избежать ответственности за содеянное. Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО8> в той части, что ее сын не мог поднять руку на потерпевшего, поскольку она непосредственным очевидцем событий не являлась, ее показания в этой части основаны на предположениях. Утверждение подсудимого о том, что он <ФИО19> удар не наносил, а лишь оттолкнул его, когда тот сидел на <ФИО7> и наносил тому удары, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и отвергает его, как незаслуживающий доверия и противоречащий исследованным доказательствам. Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО17>, <ФИО8> в части описания событий, которые они наблюдали на удаленной в дальнейшем видеозаписи, не принимаются судом во внимание при постановлении приговора, поскольку указанная видеозапись не являлась предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, со слов указанных свидетелей, на данной видеозаписи не были видны действия, совершенные ФИО9, в тот момент, когда он подошел к дерущимся <ФИО7> и <ФИО6> Следовательно, показания данных лиц в указанной части не подтверждают и не опровергают виновность ФИО9 в совершении вмененного ему преступления. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, в том числе у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений судебно-медицинского эксперта, поскольку данные экспертизы назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены в надлежащем экспертном учреждении, экспертом соответствующей квалификации, имеющей значительный стаж в данной сфере деятельности, их выводы мотивированы и понятны, вопреки утверждению стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Из вышеприведенных показаний потерпевшего <ФИО6>, данных, в том числе, в ходе следственного эксперимента, следует, что <ФИО7> ударил его ногой по лицу, причинив ему ссадину на лице справа, после чего он продолжил драку. То же следует из показаний свидетеля - непосредственного очевидца событий - <ФИО14>, показавшего, что <ФИО6> упал после удара, нанесенного ему мужчиной (ФИО9). Кроме того, <ФИО6> показал, что мужчина (ФИО9) с силой нанес ему удар кулаком по лицу слева (в районе лба и левого глаза), от чего он испытал сильную физическую боль, стал терять сознание, после чего он начал падать, не резко, постепенно опускаясь назад, он пытался удержать равновесие, но тело его не слушалось. Из показаний законного представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что она видела на лице <ФИО6> повреждения: с правой стороны лица были легкие покраснения, с левой стороны была припухлость, немного заплыл глаз. Согласно заключениям эксперта, у <ФИО6> имела место травма головы, проявившаяся ссадинами правой щечной области, лобной области слева и сотрясением головного мозга, и относящаяся к категории легкого вреда здоровью; что в данном случае, место приложения травмирующей силы, которое отражено (зафиксировано) в фототаблице, приложенной к протоколу следственного эксперимента от <ДАТА11> (фото <НОМЕР>), совпадает с анатомической локализацией вышеуказанного повреждения (травмы), поэтому возможность механизма реализации данной травмы головы при обстоятельствах, установленных в ходе проведенного следственного эксперимента не исключается, травма головы у <ФИО6> могла возникнуть уже при первоначальном травматическом воздействии в область лица потерпевшего слева. Анализ показаний данных лиц в вышеприведенной части в совокупности с приведенными выводами заключений эксперта свидетельствует о том, что от удара <ФИО7> ногой у <ФИО6> образовались ссадины правой щечной области. После этого <ФИО6> продолжал активные действия - участие в драке. ФИО9 же нанес <ФИО6> один удар по лицу, в лобную область слева, причинив потерпевшему физическую боль и травму головы, проявившуюся ссадинами лобной области слева и сотрясением головного мозга. Данная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, поскольку повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. При этом выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключают получение потерпевшим <ФИО6> указанной травмы при обстоятельствах, указанных последним в ходе следственного эксперимента, при первоначальном травматическом воздействии в область лица потерпевшего слева. То есть именно в ту область, куда ему нанес удар ФИО9 О том, что травма, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего, причинена именно ФИО9 свидетельствует также и то, что непосредственно после удара, нанесенного ФИО9, <ФИО6> упал, испытал сильную физическую боль, стал терять сознание, у него проявлялись головные боли, его тошнило, он проходил стационарное лечение. В этой связи несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что травма <ФИО6> причинена действиями <ФИО7>; представленные стороной обвинения доказательства не позволяют разграничить, чьими именно действиями причинен вред здоровью потерпевшего; если бы ФИО9 нанес потерпевшему удар, у того бы были более серьезные травмы. Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. Наличие у ФИО9 умысла на совершение преступления подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя и свидетелей <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО17>, изобличающими ФИО9 в совершении вмененного ему преступления. Таким образом судом на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО9, испытывая чувство личной неприязни к несовершеннолетнему <ФИО6>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью несовершеннолетнего <ФИО6>, схватил последнего одной рукой за одежду в области правого плеча, потянул вверх, тем самым подняв того на ноги, развернул к себе лицом и, удерживая потерпевшего таким образом, ФИО9 свободной рукой нанес <ФИО6> один удар по лицу, в лобную область слева. Данным ударом ФИО9 причинил потерпевшему <ФИО6> физическую боль и травму головы, проявившуюся ссадинами лобной области слева и сотрясением головного мозга, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью потерпевшего, поскольку повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья последнего. Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется. Принимая во внимание изложенное, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении ФИО9 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО9, суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации и места жительства, занятость трудом, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра (л.д. 141). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 135). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что по месту жительства он соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 145, 146), кроме того, ФИО9 с положительной стороны охарактеризовала его мать <ФИО8>, состояние здоровья ФИО9, ослабленное наличием заболевания, то, что он оказывал помощь материальную и в быту своим матери, имеющей ряд заболеваний, и племяннику, участвует в воспитании последнего, также суд учитывает мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого. Суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что непосредственно драку между малолетними <ФИО6> и <ФИО7>, начал не <ФИО6>, а подсудимый своими действиями не пытался пресечь драку, напротив, он призывал <ФИО7> бить <ФИО6> Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении малолетнего. Так, внешность потерпевшего <ФИО6> не вызывает сомнений в том, что он является малолетним, следовательно, ФИО9, совершая преступление, не мог не осознавать данного обстоятельства. Суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ. При этом суд исходит из личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО9 и условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости. Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. При этом, суд, учитывая данные о личности ФИО9, конкретные обстоятельства дела, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что назначением такого вида наказания не будут достигнуты цели наказания. Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ не установлен нижний предел наказания в виде обязательных работ, данная санкция предусматривает наказание в виде штрафа, при определении ФИО9 вида и размера наказанияотсутствует необходимость в обсуждении вопроса о применении ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения ФИО9 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 9 г. Миасса Челябинскойобласти в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>