Копия
№ 1-26/112/2024
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ясный Оренбургской области 20 декабря 2024 года
Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего города Ясный Оренбургской области Новикова Е.М.,
при секретаре Муталиевой Э.М.,
с участием:
государственного обвинителя Касаевой В.С.,
потерпевшего С.М.К.,
защитника подсудимого - адвоката Батыргалиева Т.Т.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ***:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1 9 августа 2024 года, в дневное время, находясь в гараже, расположенном на участке, прилегающем к дому №2 по ул. ***, п. ***, Ясненского Городского округа, Оренбургской области, воспользовавшись свободным доступом в гараж С.М.К., откуда, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность тайно похитил три рулона рубероида марки «ТУ РКК 350» на сумму 2 067 рублей 99 копеек, и воспользовавшись свободам доступом к автомобилю марки «Нива Шевроле», принадлежащему С.М.К. припаркованному на указанном участке местности тайно похитил лежащий на заднем сиденье автомобиля шланг Ш-09. 0-2.0 ГОСТ 9356-75 изготовитель «Волжскрезинотехника» длинною 10 метров, на сумму 807 рублей 00 копеек, чем согласно заключению эксперта №514.08.2024 от 15 августа 2024 года причинил С.М.К. имущественный ущерб на общую сумму 2 874 рубля 00 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и материалах дела, не оспаривал.
По обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснил, что договорились с потерпевшим о ремонте забора по периметру земельного участка, а также о ремонте сарая, необходимо было поставить подпорки, выровнять крышу, один не смог сделать. За работу попросил вместо денежных средств оплату тремя рулонами рубероидом и одним мешком битума (крыша текла). Вместе приобрели материалы. Битум выгрузили у дома подсудимого. Строительные материалы и шланг кислородные, вывез домой.
Первоначально в судебном заседании настаивал, что три рулона рубероида взял в счет оплаты ранее выполненных работ у С.М.К. Считал, что потерпевший должен был ему денежные средства. В гражданском порядке не обращался.
Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества С.М.К., кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.
Потерпевший С.М.К. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 помогал ему по найму. Договорился с ним о ремонте забора по периметру земельного участка, а также о ремонте сарая, необходимо было поставить подпорки, выровнять крышу. За работу подсудимый ФИО1 попросил вместо денежных средств оплату тремя рулонами рубероидом и одним мешком битума (пояснил, что его дом нуждается в ремонте кровли). Вместе с подсудимым ФИО1 приобрели материалы. Битум выгрузили у дома подсудимого. Рубероид выгрузил в своем гараже. 9 августа 2024 года в утреннее время подсудимый ФИО1 пришел выполнять работу. Напомнил ему, что рубероид он может забрать только после того как сделает сарай, после чего уехал в п. Адамовка Оренбургской области. Вернувшись к обеду узнал от И.В.В., что подсудимый ФИО1 погрузив три рулона рубероида и кислородный шланг на автомобиль Газель, принадлежащий потерпевшему, уехал домой. Несмотря на то, что доступ в гараж открытый, пользоваться автомобилем, увозить стройматериалы подсудимому ФИО1 не разрешал. Работы по ремонту сарая подсудимый не выполнил. Он (потерпевший С.М.К.) задолженности перед подсудимым за ранее выполненные работы не имеет. Рассчитывается в день выполнения работ. За ремонт забора оплатил 1 500 рулей. Поехал домой к подсудимому, последний дверь не открыл, общаться с не стал. Имущество ему возвращено, к подсудимому ФИО1 имущественных претензий не имеет, просит о снисхождении.
Свидетель С.Ю.Т. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 односельчанин, отношения с ним хорошие, вместе работают по найму у С.М.К. Последний своевременно оплачивает выполненные работы. 9 августа 2024 года ремонтировал трактор. В перерыве, когда отдыхали, подсудимый ФИО1 сказал, что отвезет рубероид домой. Знает, что потерпевший С.М.К. купил рубероид в счет оплаты работ, которые должен был выполнить подсудимый ФИО1 Подсудимый просил его (свидетеля С.Ю.Т.) помочь в ремонте сарая. Он (свидетель С.Ю.Т.) отказался, так как у него своя работа. Знает, что подсудимый ФИО1 не выполнил ремонт сарая. Помнит, что подсудимый на сенокос выходил только один день. О том, что потерпевший должен денежные средства подсудимому он не говорил. Ему подсудимый ФИО1 сказал, что рубероид заберет в счет будущей работы, сарай отремонтирует позже.
Свидетель И.В.В. в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1, вместе работают по найму у С.М.К. 9 августа 2024 года он (свидетель И.В.В.) пас баранов. Видел, как подсудимый ФИО1 уехал на автомобиле Газель, при этом погрузил рубероид и шланг. Знал, что строительные материалы предназначались подсудимому ФИО1 за ремонт сарая. Последний сарай не отремонтировал. Выполненные работы потерпевший оплачивает своевременно. Подсудимого ФИО1, знает со школы характеризует положительно.
Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1, свидетелями - С.Т.Ю. и И.В.В., вместе работают по найму у С.М.К. 9 августа 2024 года ремонтировал трактор в поле. От потерпевшего С.М.К. узнал, что подсудимый ФИО1 уехал на автомобиле Газель, при этом увез рубероид и шланг. Данные строительные материалы предназначались для оплаты ремонта сарая. Он (свидетель К.Е.Н.) оплату берет денежными средствами, потерпевший оплачивает своевременно.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела.
Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2924 года, иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный у дома №2 по ул. ***, п. *** Ясненского ГО (л.д. 15-12).
Из протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2924 года (л.д. 23-30), иллюстрационной таблицей к нему следует, что осмотрен двор №7 по ул. Спортивная, п. *** Ясненского ГО, где в ходе осмотра у подсудимого ФИО1 изъяты три рулона рубероида, кислородный шланг (10 м.), мешок битума (10 кг.)
Из протокола осмотра предметов от 19 августа 2024 года следует, что осмотрены три рулона рубероида, кислородный шланг (10 м.), мешок битума (10 кг.) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 102-105, 106).
Согласно заключению оценочной экспертизы № 514.08.2024 от 15 августа 2024 года (л.д. 40-47) рыночная стоимость одного рулона рубероида (ТУ РКК 350 масса 2.0, линия размаха 1*10 м., площадь 10 кв.м по состоянию на 9 августа 2024 года составляет 689 рублей (за три рулона 2 067 рублей); шланг (Ш-9.0-2.0 ГОСТ 9356-75) составляет 80.70 за 1 метр, или 807 рублей за 10 метров.
Все перечисленные доказательства получены и оценены судом в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ. При этом суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего С.М.К., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, 9 августа 2024 года сообщил подсудимому ФИО1, что рубероид, предназначавшийся подсудимому в качестве оплаты за ремонт сарая, подсудимый может забрать только после того как сделает сарай. Подсудимый ФИО1 погрузив рубероид, а также шланг кислородный на автомобиле Газель, увез их домой. Изложенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями как самого подсудимого ФИО1, последний не отрицал, что оплату будущей работы (ремонт сарая) определил строительными материалами (рубероидом и битумом); свидетеля С.Т.Ю., которому он пояснил, что сарай отремонтирует позже; свидетелей И.В.В., К.Е.Н. которые знали о договоренности между потерпевшим и подсудимым.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколом осмотра места происшествия, осмотра доказательств и иными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено. Как потерпевший, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Стоимость трех рулонов рубероида, а также шланга кислородного, которые похитил подсудимый, сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера его действий, способа совершения хищений.
С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.
При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.
Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, однако длительное время с супругой не проживает, живёт один. Занят общественно-полезным трудом, осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам. Проходил военную службу по призыву. Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется преимущественно с положительной стороны, как лицо, но не имеющее жалоб на его поведение в быту. На специализированных диспансерных учётах, в том числе у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит.
Кроме того, суд учитывает, что источником существования подсудимого служат периодические заработки, последний имеет задолженности по исполнительным производствам и штрафам.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании месте нахождении похищенного имущества, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Правовых оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.
Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности гражданина, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Более мягкий вид наказания, в том числе в виде штрафа, учитывая материально положение подсудимого не достигнет целей наказания.
В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства: три рулона рубероида, шланг (10 метров), битум (мешок 10 кг.) - вернуть законному владельцу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ясненский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего города Ясный Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной о назначении защитника.
Мировой судья /подпись/
Копия верна
Мировой судья Е.М. Новикова