Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3-А),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> (<ФИО3>,

ее защитника <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> (<ФИО3>, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА4> в 00 час. 47 мин. Яшина (<ФИО3>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, действия <ФИО2> (<ФИО3> не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитнику разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

В судебном заседании Яшина (<ФИО3> с правонарушением не согласилась, пояснив, что действия сотрудников ГИБДД носили неправомерный и провоцирующий характер. Предполагает, что информация о ней могла поступить сотрудникам ГАИ от ее бывшего мужа, который связан с наркотическими средствами, либо его матери. Она находилась в трезвом состоянии, однако сотрудник ГИБДД пояснил ей, что все равно она будет лишена водительских прав. Отказалась проходить медицинское освидетельствование, поскольку испугалась и торопилась домой, где находился ее ребенок.

Защитник <ФИО4> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просил признать недопустимым доказательством по делу протокол 37 АК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС <ФИО5> <ДАТА4> и исключить его из числа доказательств. Пояснил, что из содержания видеозаписи следует, что Яшина (<ФИО3> вела себя адекватно и ее поведение вполне соответствовало обстановке, так как свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она мотивировала тем, что результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора был отрицательный и показал полное отсутствие алкоголя, что подтверждается актом 37 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также нежелание прохождения медицинского освидетельствования объяснялось <ФИО2> (<ФИО3> тем, что вместе с ней в машине находится несовершеннолетний ребенок, на что инспектор ДПС никак не отреагировал. Также инспектор ДПС не довел до сведения <ФИО6>, к каким последствиям может привести ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в ином случае она могла бы воспользоваться своим правом на юридическую помощь, проконсультироваться по телефону и принять правильное решение в сложившейся ситуации. В протоколе имеется исправление фамилии, при этом сам факт исправления в связи с отсутствием понятых не зафиксирован <ФИО6>, она не помнит, чтобы исправляли ее фамилию и она расписывалась об этом, на основании чего следует вывод, что поставленная в протоколе подпись от ее имени подделана. У инспектора ДПС не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, место совершения правонарушения определено инспектором неправильно, поскольку автомобиль <ФИО2> (<ФИО3> находился и был остановлен на ул. <АДРЕС>, около рынка. Из содержания видеозаписей из патрульного автомобиля следует, что автомобиль <ФИО2> после ее отстранения от права управления транспортным средством перемещался в другое место, сотрудники ДПС не отстранили ее сразу после остановки ТС, а сделали это после оформления протокола за другое правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснил, что им был составлен административный материал в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. События происходили <ДАТА4> в вечернее время около ТЦ «Лента», место совершения правонарушения привязано <АДРЕС>. Первоначально в отношении нее был составлен протокол за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Признаки опьянения у <ФИО3> он заметил, когда она вернулась на место событий, откуда возможно отъезжала по личным делам. В ходе общения с ним <ФИО3> была «дерганная», кому-то звонила, говорила, что муж мог ей подсыпать наркотики. После составления протокола об отстранении от управления ТС, <ФИО3> не могла управлять автомобилем. Время на видеорегистраторах, установленных в патрульном автомобиле, может не совпадать друг с другом и отличаться от реального. Несовершеннолетних детей в автомобиле <ФИО3> не было.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Факт совершения <ФИО2> (<ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: - протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 689250 от <ДАТА4>, составленным в отношении <ФИО2> (<ФИО3>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом 37 АМ 254435 от <ДАТА4> об отстранении <ФИО2> (<ФИО3> от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА 065484 от <ДАТА4>, согласно которому, при наличии у <ФИО2> (<ФИО3> признака алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при ведении видеозаписи, с использованием технического средства - Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 003286 (показания прибора 0,000 мг/л) не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Яшина (<ФИО3> согласилась, о чем в протоколе имеется, сделанная ею запись и подпись;

- протоколом о направлении <ФИО2> (<ФИО3> на медицинское освидетельствование 37 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графу протокола: «Пройти медицинское освидетельствование» внесена запись: «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства 37 АМ 198244 от <ДАТА4>; - видеозаписью, где отражены процессуальные действия, на которой <ФИО2> (<ФИО3> инспектором ДПС <ФИО5> разъяснены права, она отстранена от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, затем при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> (<ФИО3> предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последняя отказывается.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются и соответствуют правилам ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения. Из исследованных доказательств, следует, что Яшина (<ФИО3> отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ <ФИО2> (<ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе, содержанием видеозаписи.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд критически относится к объяснениям <ФИО2> (<ФИО3> и защитника, о том, что составление административного материала проходило с существенными нарушениям ее прав.

Фиксация совершения процессуальных действий проведена должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что полностью соответствует положениям п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод о том, что Яшина (<ФИО3> отказалась от медицинского освидетельствования ввиду оказанного на нее давления со стороны сотрудника ГИБДД, является несостоятельным, поскольку из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что Яшина (<ФИО3> в полной мере понимала последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, имела возможность подумать над своим решением, однако под надуманным предлогом о присутствии в ее автомобиле ребенка, отказалась проехать в медицинское учреждение с сотрудниками полиции.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля <ФИО5> об обстоятельствах отказа <ФИО2> (<ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, согласуются между собой и письменными материалами дела. <ФИО5> неприязненных отношений к <ФИО2> (<ФИО3> не испытывал, какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена. Ссылка защитника на то, что Яшина (<ФИО3> управляла транспортным средством после отстранения, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола об отстранении следует, что она отстранена от права управления в 00 час. 43 мин., а спустя 4 минуты отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из содержания процессуальных документов и непрерывной видеозаписи, на которой последовательно зафиксированы процессуальные действия в отношении <ФИО2> (<ФИО3>

То обстоятельство, что инспектор ДПС отстранил Яшину (<ФИО3> от права управления транспортным средством по причине наличия у нее признака опьянения спустя продолжительное время после остановки транспортного средства на результаты примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их законность, не влияет.

Пояснения защитника о том, что сотрудником ГИБДД внесены исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые не были удостоверены <ФИО2> (<ФИО3>, носят надуманный характер, поскольку доказательств того, что имеющаяся в протоколе подпись не принадлежит <ФИО2> (<ФИО3>, суду не представлено.

Довод о неверном определении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, места совершения правонарушения является не обоснованным. Из видеозаписей, показаний свидетеля <ФИО5> и самой <ФИО2> (<ФИО3> однозначно следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у ТЦ «Лента», который имеет адрес: г. <АДРЕС>. Таким образом, фактическое месторасположение транспортного средства сотрудников ГИБДД, определено относительно ближайшего объекта недвижимости, имеющего адресную часть. Нарушений при составлении административных протоколов, способных повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на медицинское освидетельствование мировой судья не усматривает. Оснований для признания, составленных инспекторами ДПС материалов, недопустимыми доказательствами не имеется. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина <ФИО2> (<ФИО3> в совершении инкриминируемого правонарушения установлена, и ее деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении у <ФИО2> (<ФИО3> малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. При решении вопроса о назначении вида наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности <ФИО2> (<ФИО3>, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, приходит к выводу о том, что ей должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами. По настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, а потому оснований для снижения назначенного <ФИО2> (<ФИО3> административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Оснований для освобождения <ФИО2> (<ФИО3> от административной ответственности судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Яшину (<ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Предупредить об ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, обязательные работы.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить положения ст. 32. 7 КоАП РФ, согласно которой: 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. 3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления в отдел ГИБДД.

Платежный документ, подтверждающий факт оплаты штрафа, необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> до истечения 60 дней со дня вступления в законную силу постановления. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>