ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 23 ноября 2023 г. Астраханской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного учаска № 2 Ахтубинского района Астраханской области, Протас О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калемгалиевой О.К.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Мусагалиевой К.И., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2 С.2,

защитника- адвоката АК Ахтубинского района АОКА ФИО3, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в г. Ахтубинске Астраханской области материалы уголовного дела № 1-18/2023 в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в отношении: ФИО2 С.2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 С.2 умышленно причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 С.2 <ДАТА4> примерно в 22 часа 00 минут находился на участке местности во дворе <АДРЕС>, где в это же время находилась его знакомая <ФИО1>

На почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 С.2 и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 С.2, проявляя агрессию по отношению к <ФИО1>, находясь в непосредственной близости от нее, взял в левую руку табурет с металлическими ножками, используя его в качестве оружия, кинул в область головы <ФИО1>, попав табуретом ей в голову, от чего она испытала сильную физическую боль.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО2 С.2, <ФИО1> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> причинено телесное повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое расценивается как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия ФИО2 С.2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>

Обвиняемый ФИО2 С.2 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 С.2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Участвующие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель и потерпевший заявили, что не возражают против постановления приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке. В соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Суд, удостоверившись в том, что условия, установленные Главой 40 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме: подсудимый ФИО2 С.2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 С.2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 С.2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. Представленными материалами уголовного дела подтверждается что ФИО2 С.2, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, желая наступления общественно-опасных последствий, на почве возникших неприязненных отношений, взяв в левую руку табурет с металлическими ножками, используя его в качестве оружия, кинул его в область головы <ФИО1>, попав табуретом ей в голову, чем причинил телесное повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> расценивается как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Состав преступлений является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 С.2 не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 С.2 суд учитывает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений; на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО2 С.2 извинился за причиненный вред, загладил причиненный ущерб в полном объеме, и это является для потерпевшей достаточным. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали его, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить. В отношении подсудимого ФИО2 С.2 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2 С.2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признана <ФИО1>, которая свободно выразила свое волеизъявление - обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО2 С.2 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и последней этого достаточно. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО2 С.2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, извинился за причиненный потерпевшей вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 С.2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в суде и при проведении дознания по назначению, взысканию со ФИО2 С.2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство, заявленное потерпевшей <ФИО1>, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 С.2, - удовлетворить. На основании ст.76 УК РФ ФИО2 С.2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2 С.2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 С.2, - отменить. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и при проведении дознания по назначению, взысканию с ФИО2 С.2 не подлежат. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья О.В. Протас