Дело <НОМЕР> 41MS0017-01-2023-001617-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС>, <ДАТА1> пр. <АДРЕС> Маркса, д.29/1
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 5, кв. 78, работающей в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения непривлекавшейся,
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
<ФИО3>, являющаяся генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 5 <АДРЕС>, в нарушение п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, не предоставила в срок до <ДАТА5> включительно ответ на обращение председателя совета многоквартирного дома 19 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> от <ДАТА6> <ФИО4> по вопросу разъяснения отдельных статей расходов финансового отчета за 2022 год. Указанный ответ предоставлен <ДАТА>а. В судебном заседании <ФИО3> пояснила, что для подготовки ответа требовались бухгалтерские документы, а именно: форма 20 из программы 1С бухгалтерия, в которой отражаются все расчеты с РСО по всем домам, находящимся под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которой необходимо было сформировать данные по одному дому, а поскольку она не имеет пользоваться данной программой, без помощи бухгалтера сделать этого не могла. При этом указала, что в штате управляющей организации имеется один бухгалтер, который на момент истечения срока дачи ответа находился в отпуске. В дальнейшем ответ на обращение жильцов был дан с нарушением срока его предоставления. Кроме того указала, что ранее заявителю предоставлялся отчет за 2022 год и детализация отдельных видов расходов, в том числе: <ДАТА8> дан ответ на запрос от <ДАТА9> и направлены сведения о начислениях, сверках с РСО, произведенных расчетах, а также корректировка расчетов за 2019-2021гг; <ДАТА10> дан ответ на запрос от <ДАТА11> по корректировкам на основании сверки с РСО за 2022 год с приложением таблиц, содержащих подробные расчеты; <ДАТА12> направлено дополнение к вышеуказанному запросу и приложены таблицы по водоотведению; <ДАТА13> дан ответ на запрос от <ДАТА13> о предоставлении отчета о выполнении работ за 2022 год; <ДАТА14> дан ответ на запрос от <ДАТА14> по вопросу отчета предоставляемых услуг по договору управления. На протяжении 2022-2023 года в адрес собственников МКД по ул. <АДРЕС>, 19, информация с разъяснениями в части отчетности по расходам и доходам по дому, в том числе по одним и тем же вопросам, предоставлялась неоднократно. Защитник <ФИО6> пояснила, что на обращение собственников МКД по <АДРЕС>, 19 в лице председателя совета дома <ФИО4>, дан ответ с небольшим нарушением срока его предоставления. При этом нарушение этого срока обусловлено нахождением главного бухгалтера в ежегодном оплачиваемом отпуске. Негативных последствий в связи с нарушением срока предоставления ответа собственникам МКД не последовало, отчетность ранее неоднократно предоставлялась, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Каждый данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответ собственникам МКД 19 по ул. <АДРЕС> порождал от них новое обращение. При этом управляющая организация всегда открыта к диалогу, предлагала провести рабочую встречу с представителями совета дома с целью дачи разъяснений относительно расходов по 2022 году. Данной возможностью совет дома не воспользовался.
Совершенное административное правонарушение не повлекло за собой причинения вреда здоровью потребителей и не нанесло вред охраняемым общественным отношениям; выявленное нарушение устранено в полном объеме до начала осуществления ГЖИ проверки и составления протокола. Кроме того, пояснила, что правонарушение совершено впервые; собственниками МКД по ул. <АДРЕС>, 19 ранее получались ответы по аналогичным запросам, то есть они располагали испрашиваемой информацией. Заслушав <ФИО3> и ее защитника <ФИО6>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Административная ответственность по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила <НОМЕР>), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 36 Правил <НОМЕР>, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения). Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15>, в отношении ООО ОУ «Модерн ЖКХ», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 5 <АДРЕС>, генеральным директором которого является <ФИО3>, <ДАТА16> проведена выездная проверка, в ходе проведения которой установлено, что <ДАТА6> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлено обращение от председателя совета многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО4> по вопросу предоставления разъяснений относительно некоторых статей расходов по финансовому отчету за 2022 год. Указанное обращение получено <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА17> и зарегистрировано за входящим <НОМЕР>, на которое дан ответ <ДАТА>а, то есть с нарушением установленного п. 36 Правил <НОМЕР> срока. Данное обстоятельство послужило поводом коллективного обращения жильцов указанного многоквартирного дома в Госжилинспекцию <АДРЕС> края (л.д.1-3).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, <ДАТА19> <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдана лицензия <НОМЕР> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.40).
<ДАТА20> <ФИО3> выдан квалификационный аттестат <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА21> (л.д.38-39). <ДАТА22> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в лице председателя Совета дома <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор управления многоквартирным домом <НОМЕР>.
Пунктом 3.1.27 раздела 3 указанного договора предусмотрено, что за управляющей организацией закреплена обязанность по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб собственника, ведение их учета, принятие мер, необходимых для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, а также предоставлению запрашиваемой информации либо информированию заявителя о принятом решение не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (л.д. 52-6<ДАТА17> <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило обращение председателя многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО4> (датированное <ДАТА6>), в котором она указывала о том, что на основании заявлений от <ДАТА23> и <ДАТА24> ей предоставлен отчет о выполнении договора управления МКД за 2022 год, после изучения которого, просила разъяснить понесенные расходы и предоставить: 1) документы, подтверждающие расходы по текущему ремонту, а именно по установке крана шарового, в сумме 66 765 рублей; 2) документы, подтверждающие расходы по статье «содержание», а именно расходы по общедомовым нуждам по электроэнергии, ГВС, ХВС, КНС, в сумме 158 276 рублей; 3) повторно предоставить копии актов сверки с РСО за 2021 и 2022 год; 4) карточку счета 20 из программы 1С бухгалтерия для проверки расходов с РСО (л.д.10). Ответ на указанное обращение дан <ДАТА>а в электронном виде, с приложением испрашиваемых документов (л.д.12-1<ДАТА25> в Государственную жилищную инспекцию <АДРЕС> края поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по вопросу, помимо прочего, непредставления <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответа на обращение от <ДАТА6> (л.д. 7). Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА16> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что указанной управляющей организацией нарушены требования п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> года <НОМЕР> (л.д. 33-34). Как следует из представленных <ФИО3> документов, председателю совета дома 19 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО4> даны ответы на обращения: 11 и <ДАТА27> - по вопросу сверки, корректировки начислений и расчетов с РСО за 2019-2021 гг; 14 и <ДАТА28> - по вопросу сверки с РСО и произведенными корректировками начислений за 2022 год; <ДАТА24> - предоставлен отчет о выполнении работ МКД за 2022 год, предложено организовать совместную встречу в офисе управляющей организации с целью разъяснения и сверки расходов по дому. Их анализа представленных документов следует, что генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> по пунктам <НОМЕР> обращения от <ДАТА6> (о предоставлении документов, подтверждающих расходы по статье «содержание», а именно расходам по общедомовым нуждам по электроэнергии, ГВС, ХВС, КНС(ВО); предоставлении информации по сверке с РСО за 2021 и 2022 год) председателю МКД 19 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> <ФИО4> ранее предоставлялись ответы и документы, подтверждающие понесенные расходы по дому. По своему содержанию форма 20 бухгалтерской программы 1С дублирует данные, приведенные в актах сверки с РСО, поскольку в ней приведены сведения о выставленных счетах РСО. Детализация стоимости ремонтных работ центрального топления (установка шарового крана) представлены автору обращения <ДАТА>а. Приказом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА29> <ФИО3> назначена директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.42). Согласно Уставу <ОБЕЗЛИЧЕНО> единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества (л.д.43-46). Из приказа <НОМЕР> от <ДАТА30> следует, что главный бухгалтер <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9> находилась в отпуске с <ДАТА31> по <ДАТА32>
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказана полностью. Действия <ФИО3> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Доводы о том, что в бездействии <ФИО3> отсутствуют виновные действия, поскольку главный бухгалтер в период необходимости направления ответа находился в отпуске, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ <ФИО3> является генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем в ее полномочия входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем она должна была организовать подготовку ответа по деятельности управляющей организации в предусмотренный Правилами <НОМЕР> срок. Обстоятельства нахождения главного бухгалтера в отпуске не снимали с <ФИО3>, как с должностного лица, наделенного организационно-распорядительными полномочиями, обязанности дать ответ на обращение в установленный срок.
Довод <ФИО3> о том, что срок привлечения ее к административной ответственности истек не нашел своего подтверждения, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения, поскольку санкция указанной статьи предусматривает дисквалификацию.
Вместе с тем имеются основания для прекращения производства по делу. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА33> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> края настоящего дела послужило коллективное обращение собственников МЖД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА25>, в котором они указывают, что <ДАТА17> <ОБЕЗЛИЧЕНО> получено письмо о необходимости предоставления разъяснений отдельных статей расходов отчета по управлению домом за 2022 год, ответ на которое не получен.
Вместе с тем, на момент подачи коллективного обращения в ГЖИ <АДРЕС> края ответ председателю совета дома <ФИО4> был дан с предоставлением испрашиваемых документов.
Кроме того, по пунктам 2-4 обращения от <ДАТА6> <ФИО4> ранее получала подробную информацию, аналогичную испрашиваемой. При этом ей <ДАТА24> предлагалось организовать рабочую встречу в офисе управляющей организации с целью получения разъяснений и сверки расходов по дому за 2022 год, что последней не было сделано. Учитывая, что срок направления ответа нарушен на незначительный период, ответ дан до проведения в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> внеплановой проверки и до составления протокола об административном правонарушении, нарушение срока направления ответа не привело к негативным последствиям, поскольку <ФИО4> ранее получала испрашиваемую информацию, а также ей предлагалась возможность проведения совместной с управляющей организацией встречи с целью сверки и дачи необходимых разъяснений в офисе организации по отчету за 2022 год, мировой судья приходит к выводу о том, что совершенное <ФИО3> деяние (бездействие), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. На этом основании мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения производства по настоящему делу в связи с малозначительностью деяния с объявлением <ФИО3> устного замечания. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> по ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью. Объявить генеральному директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> устное замечание. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Верно: Мировой судья <ФИО1>