Дело № 1-11/2025

УИД 77MS0337-01-2022-000505-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 25 декабря 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 460 Дмитровского района г. Москвы Цыгановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова Н.А.,

защитника - в лице адвоката Шутилина Ю.Н., представившего удостоверение №***

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 19***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, он (ФИО1) 23.09.2021 года в 13 часов 30 минут, следуя по ул. *** в городе Москве на автомобиле марки «***» АС-15 (***), с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем ***., без необходимых для управления автотранспортным средством документов и технического устройства «тахограф», то есть в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Затем, в ходе составления административного материала на ФИО1 за совершение вышеуказанного нарушения, в 13 часов 43 минуты 23.09.2021 года ФИО1, находясь в служебном автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак ***, припаркованном на проезжей части ул. *** в г. Москве, вблизи дома №10, передал взятку инспектору дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы 4 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майору полиции ***., назначенному на указанную должность приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве №***, имеющему специальное звание «майор полиции», в своей работе руководствующемуся Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами города Москвы по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а также Должностным регламентом (должностной инструкцией), то есть являющемуся должностным лицом органов внутренних дел, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в виде денежных средств, положив их в свой паспорт гражданина Республики Узбекистан, в котором находились 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая на переднюю панель, расположенную напротив переднего пассажирского сидения указанного автомобиля, в качестве взятки, несмотря на неоднократные предупреждения инспектора ДПС о незаконности его (ФИО1) заведомо незаконных действий, а именно за не составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, вблизи дома по адресу: г. Москва ул. ***, д.10.

Довести до конца свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода ДПС 4 роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции ***. принять взятку отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью при изложенных обстоятельствах, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Защитник Шутилин Ю.Н. поддержал заявление ФИО1

Государственный обвинитель Морозов Н.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что в январе 2021 года он приехал в Москву, работал строителем, а также водителем ***а по вывозу мусора. 23 сентября 2021 года примерно в 12 часов 30 минут он вывозил мусор на улице ***, д.10, когда был остановлен сотрудниками ДПС для проверки работы «тахографа». Он ответил, что «тахограф» не работает. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы, он предъявил водительское удостоверение, технический паспорт автомашины и перевод водительского удостоверения на русский язык. Инспектор забрал документы и пошел в служебный автомобиль. Он подумал, что нужно показать паспорт и пошел к сотрудникам в служебную машину. Сотрудник ДПС пригласил его сесть на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, потом включил планшет и начал вбивать какую-то информацию, пояснив, что оформляет штраф за нерабочий тахограф. По просьбе сотрудника он открыл паспорт, чтобы показать бланк временной регистрации. В паспорте лежал бланк временной регистрации и денежные средства в сумме 2000 рублей. Примерно в 14 часов 00 минут 23.09.2021 года, находясь в служебном автомобиле ДПС, он попросил сотрудников ДПС не составлять протокол в отношении него, так как несколько дней ранее в отношении него уже был составлен протокол и он боялся депортации. Он попросил сотрудника ДПС взять деньги в сумме 2000 рублей и не составлять протокол. Сотрудник ДПС спрашивал у него, знает ли он что предлагает взятку и что за это есть ответственность. Он ответил, что знает, что за дачу взятки может понести ответственность, однако повторно предложил сотруднику ДПС взять денежные средства в сумме 2000 рублей, чтобы в отношении него не был составлен протокол. Сотрудник ДПС попросил его покинуть служебный автомобиль. Он вышел из машины и позвонил своему начальнику, сотрудники ДПС задержали его и доставили в отдел полиции (т.1 л.д. 76-79, 208-211).

Оценивая показания подсудимого, который признал себя виновным в покушении на мелкое взяточничество, суд полагает, что указанные показания могут быть положены в основу приговора, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам виновности, нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил, не имеется.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым , что он работает в должности инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, 23.09.2021 года он заступил на службу в форменном обмундировании на служебном автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак *** совместно с инспектором ***., маршрут патрулирования – территория Дмитровского района г. Москвы. 23.09.2021 года примерно в 13 часов 30 минут он, находясь на маршруте патрулирования по адресу: г. Москва ул. ***, д.10, обнаружил движущуюся по автодороге машину Марки *** с государственным регистрационным знаком ***, водитель которой совершил нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Руководствуясь п.63 приказа МВД от 2 марта 2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» он остановил данный автомобиль Камаз в 13 часов 34 минуты 23.09.2021 года и предложил водителю предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на автомобиль. Водитель, установленный как ФИО1, предъявил водительское удостоверение. Он, руководствуясь п.70 приказа МВД №185, предложил нарушившему правила дорожного движения ФИО1 присесть в салон служебного автомобиля для составления материала об административном правонарушении. ФИО1 сел в служебный автомобиль. Находясь в салоне автомобиля ДПС марки «***» государственный регистрационный знак ***, припаркованного возле обочины проезжей части по адресу: г. Москва ул. ***, д.10, ФИО1, желающий избежать наказание за совершенное административное правонарушение предложил ему взятку в виде денежных средств в размере 2000 рублей за несоставление протокола, от чего он отказался. ФИО1 был предупрежден, что в служебном автомобиле работает видеорегистратор, ведется запись всех его действий. ФИО1 сообщил о своем намерении и неоднократно предлагал ему взятку в виде денежного вознаграждения в размере 2000 рублей. После этого в 13 часов 43 минуты 23.09.2021 года ФИО1, продолжая находится в салоне служебного автомобиля, продолжая предлагать ему деньги, положил паспорт гражданина Республики Узбекистан, в который положил 2000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, на переднюю панель напротив переднего пассажирского сидения, в качестве взятки, несмотря на его предупреждения о незаконности его действий. От получения взятки он отказался, сообщил в службу «02» о противоправных действиях ФИО1 Никакого морального, психического или физического воздействия на ФИО1 не отказывалось (т.1 л.д.131-134).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, в ходе которой свидетель ***. подтвердил свои показания и изобличил ФИО1 в совершенном преступлении, ФИО1 признал свою вину в покушении на мелкое взяточничество (т.1 л.д.136-141).

Показания свидетеля ФИО2 суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 в исходе дела, в умышленном искажении фактических обстоятельств дела, в искусственном создании доказательств обвинения и в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ***, составленным по адресу: г. Москва, ул. ***, д.10, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2021 и фототаблицей, в ходе которого был проведен осмотр автомобиля ДПС марки «***» государственный регистрационный знак ***, в ходе осмотра изъяты паспорт гражданина Узбекистан на имя ФИО1, денежные средства в размере 2000 рублей, флеш-карта (т.1 л.д.10-18);

- выпиской из приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 04 сентября 2015 года № 735 по личному составу, согласно которой майор внутренней службы ***. состоит в должности инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с 07 сентября 2015 года (т.1 л.д. 21);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от 23.09.2021, утвержденной 22.09.2021 командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой ***. 23.09.2021 находился на службе на территории Дмитровского района г. Москвы, за ним закреплен служебный автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.22);

- должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы 4 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на ФИО2 (т.1 л.д.24-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2021, согласно которому в присутствии понятых, с участием ФИО1, его защитника и переводчика, осмотрены паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1, денежные средства, 1 купюра достоинством 1000 рублей серия ***, 1 купюра достоинством 1000 рублей серия ***, ФИО1 пояснил, что паспорт принадлежит ему, находящиеся в паспорте денежные средства он предлагал сотруднику ГИБДД в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности, денежные средства хранятся при материалах уголовного дела, паспорт выдан ФИО1 под расписку (т.1 л.д.94-119);

- протоколом осмотра предметов флеш-карты от 29.10.2021, согласно которому с участием ФИО1, его защитника и переводчика, осмотрена флеш-карта с видеозаписью, изъятая из служебного автомобиля ГИБДД, ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он сидит на правом переднем сидении служебного автомобиля и предлагает денежные средства сотруднику ГИБДД в качестве взятки (т.1 л.д.120-128).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора свидетелем подсудимого, также как и не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны свидетеля в исходе дела.

Иные представленные суду государственным обвинителем доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, изложению и оценке не подлежат.

Исследуя и оценивая каждое из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля, которые не противоречат друг другу, являются последовательными, полными, однозначно описывают события преступлений и указывают на вину подсудимого в совершении преступного деяния.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, анализируя которые, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих обвинение, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, а действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку он действительно совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит (т.1 л.д. 159, 161, 213), женат (т.1 л.д.90), имеет двоих малолетних детей, 2016 и 2018 годов рождения (т.1 л.д. 85-89), неофициальное место работы и источник дохода, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства со стороны правоохранительных органов, сведений о наличии хронических заболеваний подсудимого не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям п.п. 22.1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в доход государства, определив его размер с учетом семейного и материального положения подсудимого.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на преступление.

Вместе с тем, в силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постанавливается, в том числе: без назначения наказания, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из содержания ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено 23.09.2021 года. При таких обстоятельствах сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ следует считать истекшими.

С учетом положений ч.8 ст. 302 УПК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- флеш-карта с видеозаписью, находящаяся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства 2 купюры, а именно купюра достоинством 1000 рублей серия ЛЧ ***, купюра достоинством 1000 рублей серии ***, хранящиеся при материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.В. Цыганова