Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Саяшкина В.М. при секретаре Мустаевой З.Н. с участием государственного обвинителя <ФИО1> защитника - адвоката Гиниятуллина Ф.Н. предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО14 <ФИО3>, <ДАТА3> <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление <ФИО2> совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 15 часов 35 минут, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед воротами дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к <ФИО4>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, с целью запугивания, а также вызова у <ФИО4> чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, взяв в правую руку топор подошел к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> регион в салоне которого находилась ФИО15 и открыв переднюю водительскую дверь, и удерживая топор перед головой последней, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарублю!».

Принимая во внимание агрессивное поведение <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 угрозу убийством со стороны <ФИО2> сопровождаемую активными действиями, восприняла реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные им в ходе дознания.

Из оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО2> данных им в ходе дознания следует, что <ДАТА5> в дневное время суток, он на своем автомобиле марки «ВАЗ-2114» г.р.з. <НОМЕР> регион, поехал на берег реки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая расположена вблизи с. <АДРЕС> района. Около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> у него заглох автомобиль. После этого он закрыл свой автомобиль и пешком направился на берег реки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Находясь на берегу реки он встретил ранее знакомого <ФИО5>. В ходе разговора <ФИО6> ему предложил употребить спиртное на что он согласился. В ходе употребления спиртного он решил забрать свой автомобиль который оставил на обочине дороги. В состоянии алкогольного опьянения они с <ФИО6> пришли к автомобилю, он сел и попытался его завести, но не смог. В этот момент к нему подошли ранее знакомые <ФИО7> и ее муж <ФИО8> и стали его ругать, чтобы он не ездил пьяным по с. <АДРЕС>. В ходе ссоры <ФИО9> пошел в сторону своего дома, а <ФИО10> направилась в сторону своего автомобиля, при этом выражалась в его адрес нецензурными словами. Он также стал ее оскорблять нецензурными словами и подойдя к своему автомобилю с багажного отсека взял топор в правую руку и подойдя с водительской стороны к автомобилю <ФИО10>, держа топор возле ее головы высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарублю!». Все это происходило около 15 часов 35 минут <ДАТА5> около автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> регион перед воротами дома по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. От высказанных слов <ФИО10> сильно испугалась, это он понял по выражению ее лица и по голосу. <ФИО6> стал просить, чтобы он успокоился. Осознав, что не прав, он отошел в сторону, в этот момент <ФИО10> выбежала из автомобиля и забежала во двор своего дома. После этого они <ФИО6> утолкали автомобиль до берега реки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и продолжили употреблять спиртное. Свою вину в том, что держа в правой руке топор возле головы <ФИО10>, высказал слова угрозы убийством, признает полностью и в содеянном раскаивается. Также может сказать, что у него умысла, направленного на убийство не было (л.д. 46-48).

Вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого преступления кроме полного признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО15 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, показания данные в ходе дознания подтверждает, против их оглашения не возражает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника показаний потерпевшей <ФИО4> следует, что она проживает вместе со своим супругом <ФИО11> по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. У них в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>.

<ДАТА5> в дневное время суток они с супругом <ФИО12> находились во дворе дома, около 15 часов 30 минут вышли за ворота дома и увидели ранее знакомого <ФИО13> и <ФИО5>, которые шли в алкогольном опьянении и подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2114» серебристого цвета. Вышеуказанный автомобиль стоял на обочине напротив их дома. После этого <ФИО3> сел с водительской стороны и стал пытаться завести автомобиль. Они супругом <ФИО12> подошли к <ФИО3> и сделали ему замечание, чтобы он в алкогольном опьянении не ездил на автомобиле. В ходе данной ссоры <ФИО3> стал их оскорблять нецензурными словами. Чтобы не продолжать данный конфликт они с <ФИО12> направились в сторону дома, при этом она <ФИО9> попросила вытащить ее водительское удостоверение, чтобы съездить в магазин. Дойдя до ворот дома ее супруг <ФИО9> зашел домой, а она села с водительской стороны в свой автомобиль. В это время к автомобилю подошел <ФИО3> и открыв водительскую дверь, удерживая топор возле ее головы высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарублю!». Все это происходило около 15 часов 35 минут <ДАТА5> около передней водительской двери автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> возле ворот дома по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> <НОМЕР>. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО3> вёл себя агрессивно. <ФИО6> стал просить <ФИО3>, чтобы он успокоился. После этого <ФИО3> отпустил топор и направился в сторону своего автомобиля. В этот момент она выбежала с автомобиля, забежала во двор дома. Угрозу убийством со стороны <ФИО2>, она восприняла реально и очень испугалась за свою жизнь и здоровье, в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не контролировал свои действия (л.д. 33-34).

Свидетель <ФИО11> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, показания данные им в ходе дознания поддерживает, против их оглашения не возражает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО11> следует, что он проживает вместе со своей семьей по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. <ДАТА5> в дневное время суток они с супругой <ФИО16> находились во дворе дома и занимались по хозяйству. Около 15 часов 30 минут вышли за ворота дома и увидели ранее знакомого <ФИО13> и <ФИО5>, которые в алкогольном опьянении подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2114» серебристого цвета, который стоял на обочине напротив их дома. После этого <ФИО3> сел в автомобиль с водительской стороны и стал пытаться завести автомобиль. Они с <ФИО16> подошли к <ФИО3> и сделали ему замечание, чтобы он в алкогольном опьянении не ездил на автомобиле. В ходе чего между <ФИО16> и <ФИО17> произошла словесная ссора. <ФИО3> стал их оскорблять нецензурными словами. Чтобы не продолжать данный конфликт они с <ФИО16> направились в сторону дома, при этом <ФИО10> сказала, чтобы он вытащил документы на автомобиль, так как она решила съездить в магазин за продуктами. <ФИО10> села с водительской стороны в их автомобиль, а он зашел домой. Подойдя к окну, увидел, что <ФИО3> стоит возле их автомобиля и держа топор возле головы <ФИО10> высказывает слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарублю!». Он испугался за жизнь и здоровье <ФИО10> и выбежав во двор дома взял лом и направился в сторону ворот. В этот момент во двор дома забежала <ФИО10> и попросила, чтобы он не выходил за ворота дома, так как <ФИО3> был в неадекватном состоянии. После этого они зашли домой, чтобы не продолжать данный конфликт (л.д. 87-88).

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании показала, что по соседству с ними проживает <ФИО7> Сергеевна. <ДАТА5> в дневное время суток она находилась у себя дома и около 15 часов 30 минут услышала, что кто-то ругается на улице. Подойдя к окну, увидела ранее знакомых <ФИО13> и <ФИО5>, которые стояли возле автомобиля марки «ВАЗ-2114». Также она увидела, что от них в сторону своего дома идет соседка <ФИО7>, при этом между <ФИО16> и <ФИО17> словесная ссора. Затем <ФИО3> открыл багажник автомобиля и достав топор, направился в сторону автомобиля <ФИО10>. Она услышала, что <ФИО3> находясь возле автомобиля <ФИО10>, высказывает слова угрозы убийством. После этого <ФИО10> ей рассказала что между ней и <ФИО17> произошла ссора из-за того что она ему сделала замечание чтобы он не ездил на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, после чего <ФИО3> угрожал ей убийством. <ФИО10> была очень испугана, угрозу убийством восприняла реально.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> в дневное время суток на берегу реки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в с. <АДРЕС> употреблял спиртное, где к нему подошел ранее знакомый <ФИО3> и они стали вместе употреблять спиртное. Помнит, что в состоянии алкогольного опьянения они пришли к автомобилю <ФИО3>, <ФИО3> попытался завести но автомобиль не завелся. В этот момент к <ФИО3> подошла <ФИО7> и ее муж <ФИО8>, между ними произошла ссора, подробности которой он не помнит, после чего они с <ФИО17> продолжали употреблять спиртное.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО19> данные им в ходе дознания согласно которых, <ДАТА5> в дневное время суток, в центре с. <АДРЕС> в магазине он купил спиртное и направился на берег реки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где употреблял спиртное. К нему подошел ранее знакомый <ФИО3>, в ходе разговора он ему предложил с ним употребить спиртное, на что он согласился. В ходе употребления спиртного <ФИО3> попросил сходить к его автомобилю, на что он согласился. В состоянии алкогольного опьянения они пришли к автомобилю <ФИО3>, который стоял на обочине дороги напротив дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. <ФИО3> попытался завести, но автомобиль не завелся. В этот момент к <ФИО3> подошла <ФИО7> и ее муж <ФИО8> и стали ему говорить, чтобы он в состоянии алкогольного опьянения не ездил. В ходе чего между ними произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры <ФИО9> пошел в сторону своего дома, а <ФИО10> направилась в сторону своего автомобиля, при этом между <ФИО16> и <ФИО17> продолжалась словесная ссора. <ФИО3> со своего автомобиля с багажного отсека достал топор и подойдя с водительской стороны к автомобилю <ФИО10> и держа топор возле ее головы высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарублю!». Он стал просить <ФИО3>, чтобы он успокоился, после чего <ФИО3> стал успокаиваться и отошел в сторону. В этот момент <ФИО10> выбежала с автомобиля и забежала во двор своего дома. После этого они с <ФИО17> утолкали его автомобиль до берега реки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и продолжили употреблять спиртное (л.д.78-79). Свидетель <ФИО19> после оглашения показаний данных им в ходе дознания их правдивость подтвердил, пояснив, что подробности произошедшего уже забыл за давностью времени и частым употреблением спиртных напитков.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением от <ФИО18>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> 1334 от <ДАТА5> о том, что <ФИО2> <ФИО3> ездит на автомобиле, кидается на всех топором, угрожает (л.д. 6); - заявлением <ФИО4>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> 1334 от <ДАТА5> в котором просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который <ДАТА5> около 15 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения находясь возле ворот дома, устроил с ней скандал и, держа в руке топор, угрожал убийством. Данную угрозу она восприняла реально (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> регион, расположенный перед воротами дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрен кабинет <НОМЕР> 22 расположенный по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> 7. В ходе осмотра изьят топор, добровольно выданный гр. <ФИО2> (л.д. 21-24); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> в ходе, которого осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА6>, у подозреваемого <ФИО2>, которым угрожал убийством <ФИО21> (л.д. 81-84);

- вещественное доказательство- топор, приобщен к материалам уголовного дела и хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району (л.д. 85-86). Приведенные доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено, суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства по делу в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований признать их недопустимыми не имеется. Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО18>, <ФИО19>, данных ими в ходе дознания, а также самого подсудимого, по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшего, свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив доказательства, считает их допустимыми и приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в содеянном, квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для постановления подсудимому <ФИО2> приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у <ФИО2> судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности. При определении вида и меры наказания <ФИО2> в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст.61 УК РФ подсудимому <ФИО2> признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей.

Несмотря на то, что <ФИО2> в объяснении от <ДАТА6> года (л.д.20) давал признательные пояснения относительно обстоятельств совершенного преступления, указанные объяснения нельзя расценить как явку с повинной, поскольку до дачи им объяснений потерпевшая уже сообщила подробности совершенного в отношении нее преступления и личность подозреваемого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд в отношении подсудимого не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, <ФИО2> не судим, судимости в установленном законом порядке погашены, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, группы инвалидности не имеет. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, по делу отсутствуют.

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом посредством вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Меру пресечения <ФИО13> Зиятдиновичу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <АДРЕС> району, уничтожить. Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Белокатайский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья подпись В.М. Саяшкина

Копия верна, мировой судья В.М. Саяшкина