№ 1-22/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Азово 14 сентября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмакова Е.Н., при секретаре судебного заседания Александровой К.О., с участием государственного обвинителя Арсанукаева А.Р., подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ларченко Я.Р., предоставившей ордер № 10541 от 15.07.2023, удостоверение № 693 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гнедого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Азовский немецкий национальный район, с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. Северная, д. 51, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 28.05.2023 около 02 часов 00 минут, находясь на парковочной территории перед зданием ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на хищение секций чугунного ограждения, достоверно зная, что чугунные секции ему не принадлежит и зная, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является собственником чугунного ограждения, путем свободного доступа, при помощи металлического гвоздодера разбил одну секцию ограждения на мелкие детали, которые впоследствии сложил в полиэтиленовый мешок белого цвета, и спрятал его в кустах, то есть тайно похитил одну секцию чугунного ограждения парковки ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив материальный ущерб ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 3000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в пункт приема металлов в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Азовского района, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Далее, он же, 11.06.2023 около 03 часов 00 минут, находясь на парковочной территории перед зданием ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на хищение секции чугунного ограждения, достоверно зная, что чугунные секции ему не принадлежат и зная, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является собственником чугунного ограждения, путем свободного доступа, при помощи металлического гвоздодера разбил две секции ограждения на мелкие детали, которые впоследствии сложил в два полиэтиленовых мешка, белого цвета, и спрятал их в кустах, то есть тайно похитил две секции чугунного ограждения парковки ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив материальный ущерб ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 6000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в пункт приема металлов в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Азовского района, вырученные деньги потратил на личные нужды. Далее, он же 18.06.2023 около 02 часов 30 минут находясь на парковочной территории перед зданием ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на хищение секции чугунного ограждения, достоверно зная, что чугунные секции ему не принадлежит и зная, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является собственником чугунного ограждения, путем свободного доступа, при помощи металлического гвоздодера разбил две секции на мелкие детали, которые впоследствии сложил в два полиэтиленовых мешка белого цвета, и спрятал в кустах, то есть тайно похитил две секции чугунного ограждения парковки ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив материальный ущерб ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 6000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в пункт приема металлов в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Азовского района, вырученные деньги потратил на личные нужды. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и по существу показал, что в мае 2023 года он проходил мимо территории ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и увидел ограждения, которые решил похитить, так как на тот момент у него не было денег. Решил похитить пять секций, однако сразу все украсть не получилось, поэтому, он приходил три раза. Первый раз пришел с гвоздодером, которым разбил одну секцию забора на куски, сложил в полиэтиленовый мешок и спрятал не далеко в кусты. Затем отнес и сдал в пункт приема металла, второй раз пришел с гвоздодером и тачкой, разбил 2 секции забора, сложил в два мешка и на тачке отвез в кусты и спрятал, а затем также отвез в пункт приема металла, в третий раз он вновь пришел с тачкой и гвоздодером, аналогичным образом разбил две секции ограждения, куски сложил в два мешка и на тачке отвез в пункт приема металла. С потерпевшим не встречался, ущерб не возмещал, хотел попросить прощенье на суде. Вина ФИО1 в хищении имущества ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждается не только признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им хищения, но и показаниями потерпевшего, свидетелей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО3 и другими, исследованными в суде доказательствами. Так, из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., следует что, он является генеральным директором ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет юридический адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Здание ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> двухэтажное. По правую сторону здания, расположена парковка, которая частично огорожена металлическим забором со стороны здания и улицы. Ограждение представляет собой металлические столбы, выложенные кладкой из кирпича, между которых вставлены металлические секции из чугуна, имеют окраску синего и зеленого цвета. Один пролет оградки размером 130 х55 см. внутри данного пролета имелся рисунок в виде полукруга, внутри которого половинка цветка, сверху на полукруге были прутья в виде стрел. Вес одного пролета составляет примерно 50 кг. 26.05.2023 около 18 часов он вышел из здания ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрел всю территорию здания и парковки, все было на месте, никаких открытых проемов в ограждении парковки не имелось. На здании имеется одна камера видеонаблюдения, которая частично захватывает заезд на парковку. Остальную территорию камера видеонаблюдения не захватывает. Запись с камер видеонаблюдения храниться две недели. Кроме того, парковка четко не просматривается, так как имеются деревья, которые загораживают просмотр. Камера только хорошо просматривает вход в здание.

29.05.2023 около 10 часов он приехал на работу, и когда припарковал свой автомобиль на парковке у здания ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно перед боковым входом на территорию ОАО, он обратил внимание на то что ближе к клумбе имеется просвет. Он подошел и увидел, что отсутствует один пролет (секция) ограждения. Он стал осматривать прилегающую территорию, так как предположил, что забор мог упасть. Однако никаких признаков нахождения секции он так и не обнаружил. Затем он прошел в здание ОАО и стал спрашивать у своих сотрудников не видели ли те, кто мог взять (похитить) одну секцию от ограждения парковки со стороны клумбы. Однако сотрудники пояснили, что им об этом ничего не известно, и узнали о случившемся они только от него. Камеры видеонаблюдения просматривать он не стал, так как все равно ничего бы не увидел. В полицию он сразу обращаться не стал, так как думал, что сам найдет, кто совершил хищение данной секции. Однако, сразу же никакой информации он получить не смог, да и к тому же не хотел из-за одной секции разбираться. 13.06.2023 около 10 часов он приехал на работу, и когда припарковал свой автомобиль на парковке у здания ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обратил внимание на то что ближе к клумбе со стороны дороги имеется просвет. Он подошел и увидел, что отсутствует два пролета (секции) ограждения. Он стал осматривать прилегающую территорию, никаких признаков нахождения секции он не обнаружил. Затем он прошел в здание ОАО и стал спрашивать у своих сотрудников, не видели ли те, кто мог похитить две секции от ограждения парковки со стороны клумбы. В полицию он сразу обращаться не стал, так как думал, что сам найдет, кто совершил хищение данных секции. Однако, сразу же никакой информации он получить не смог.

19.06.2023 около 10 часов он также приехал на работу, и когда припарковал свой автомобиль на парковке у здания ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обратил внимание на то, что ближе к клумбе со стороны дороги имеется просвет. Он подошел и увидел, что отсутствует еще два пролета (секции) ограждения. Он стал осматривать прилегающую территорию, однако никаких признаков нахождения секции он так и не обнаружил. Затем он прошел в здание ОАО и стал спрашивать у своих сотрудников не видели ли те, кто мог похитить две секции от ограждения парковки со стороны клумбы. В полицию сразу же не обратился, так как не было времени. Спустя несколько дней он обратился в полицию, так как ему очень не понравилось, что так нагло неизвестный человек, похитил его имущество в центре села, где много народу. При обращении в полицию он написал заявление о краже 5-ти пролетов (секций) чугунного ограждения парковки, и что стоимость одной секции составляло 3000 рублей. Итого общая сумма ущерба составила 15 000 рублей. При даче объяснения сотрудникам полиции ему стало известно, что хищение 5 секций ограждения совершил местный житель Гнедой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также сотрудники полиции ему пояснили, что похищенное имущество найдено, но уже как лом металла, так как секции полностью разбиты на мелкие кусочки. В связи с этим, ему ущерб возмещен частично в размере 250 кг. лома чугуна, стоимость которого составляет 25 рублей за кг., то есть ему был возмещен материальный ущерб на сумму 6250 рублей. В настоящий момент он исковые требования заявлять не хочет, но оставляю за собой право, предъявить исковые требования в судебном разбирательстве. В итоге ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который значительным не является (л.д.62-64). Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., следует, что она совместно с супругом занимается приемом черного металла у местного населения с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Азовского ННМР. В основном местные жители сдают металл не пригодный для дальнейшей эксплуатации. 11.06.2023 она находилась дома, когда в окно постучали. Она вышла во двор дома, где находился местный житель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который поинтересовался, может ли он сдать черный металл. Она ответила, что да. При этом, рядом с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находилась тачка, сделанная из детской коляски, внутри которой находилось два полиэтиленовых мешка, горловины которых была перевязаны. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. взял мешки, которые поставил на весы, горловину мешка не разворачивала и не смотрела, т.к. было слышно лязганье железа. Когда взвешивали мешки, то весы показали 100 кг. Затем она выдала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. деньги в размере 350 рублей. После чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ушел. Когда она проследовала следом за <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы закрыть ворота, она увидела стоящего на дороге Гнедого А. Спустя некоторое время ей стало известно, что сданный металл ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был ворованный, а именно Гнедой похитил 5 секций забора с парковочной территории ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое расположено по ул. Кирова в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Впоследствии данные мешки с похищенным имуществом сотрудниками полиции был изъяты (л.д.78-79). Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., следует, что 11.06.2023 около 10.00 час. к нему пришел его знакомый ФИО2 С собой он привез тачку-коляску, в которой находилось два мешка, горловины которых были перевязана веревкой. После чего ФИО2 пояснил, что в мешках находиться металл и попросил его помощь ему сдать данный металл. Он поинтересовался, где он взял металл. На что ФИО2 пояснил, что это его проблемы. После чего они пошли в пункт приема черного металла, расположенный по адресу: с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 118. Когда они подошли к дому, то ФИО1 вместе с ним во двор заходить не стал, а остался на дороге. Он тем временем зашел во двор и сдал металл, на сумму 350 рублей. Принимала у него металл хозяйка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Получив деньги, он вышел со двора, и подошел к ФИО1, который ждал его. Он передал деньги ФИО1 и они разошлись по домам. О том, что ФИО1 совершил кражу с территории парковки ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не знал, ему позже стало известно от сотрудников полиции (72-73). Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что у него имеется КФХ «Гебель», где он занимается растениеводством, кроме того, он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.А (когда его нет дома) принимаем металл у местных жителей с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а он впоследствии сдает его в г. Омск. В основном, местные жители приносят металл, который не годится для дальнейшей эксплуатации. 18.06.2023 он находился дома и около 11 часов пришел к дому местный житель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого перед собой находилась тачка, сделанная из детской коляски, на которой стояло два мешка с перевязанной горловиной. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поинтересовался, принимаю ли он металл и может ли тот сдать металл. Он ответил, что принимает. После чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поставил мешок на весы, вес составлял 100 кг. Он мешок не открывал и не видел, что за металл привез <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.к. он спешил. Он заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 300 рублей, и попросил его поставить мешок в угол, где стояли 3 мешка. После того, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поставил мешок, тот ушел. С кем приходил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он сказать не может, т.к со двора он не выходил. Позже приходили сотрудники полиции, которые поинтересовались, не сдавали ли ему металл в мешках. Он пояснил, что последний раз он принимал металл в мешках у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., после чего сотрудник полиции пояснил, что данный металл краденный и необходимо его у него извлечь. Он добровольно выдал три мешка металла, предварительно взвесив их, вес трех мешков составлял 250 кг. Затем из мешков металл был высыпан, это был металл, окрашенный в синий и зеленый цвета. Собрав детали конструкции, это оказались секции забора в количестве 5 штук, которые похитил ФИО1 в период времени с 28.05.2023 по 18.06.2023 с ограждения парковки территории ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о том, что данный металл был похищен он не знал, ему об этом не было известно, Если бы ему было известно, то он сразу же сообщил бы в полицию.(л.д.80-81) Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. Сообщением о преступление КУСП № 1500 от 22.06.2023, согласно которого неизвестное лицо похитило чугунные ограждения с территории ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 5), Рапортом об обнаружении признаков преступления от участкового уполномоченного полиции КУСП № 1519 от 23.06.2023 (л.д.40). Рапортом об обнаружении признаков преступления от участкового уполномоченного полиции КУСП № 1520 от 23.06.2023 (л.д.59) Заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>., КУСП № 1509 от 22.062023, в котором он просить привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 26.05.2023 по 19.06.2023 похитило 5 секций чугунного ограждения, находящиеся на территории ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023, в ходе которого осмотрена территория парковки расположенная по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также участок местности, где были похищены 5 секций ограждений, в ходе которого был изъят гвоздодер и тачка-коляска (л.д.13-14,15-20). Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023, в ходе которого осмотрена территория дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Азовского немецкого национального района Омской области, в ходе которого были изъяты 5 мешков с металлом (л.д. 21-22,23-27). Протоколом осмотра предметов от 26.06.2023, 5 мешков с металлом, гвоздодера и тачки-коляски, в ходе которого описаны индивидуальные характеристики (л.д.67,68). Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, гвоздодер, мешки с металлом, тачка коляска (л.д.69) Распиской потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о получении похищенного имущества. (л.д.70). Протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2023 года с участием ФИО2 в ходе, которого он показал как с парковки ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тайно совершил кражу 5 чугунных секций от ограждения парковки расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.84-87). Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимого к хищению имущества ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и являются достаточными для постановления приговора. Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 при описанных выше событиях, 28.05.2023 около 02 часов 00 минут, имея умысел на хищение пяти секций ограждения, тайно похитил одну секцию чугунного ограждения парковки ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив материальный ущерб ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 3000 рублей.

Далее, он же, 11.06.2023 около 03 часов 00 минут находясь на парковочной территории перед зданием ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вышеуказанному адресу, тайно похитил две секции ограждения причинив материальный ущерб ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 6000 рублей.. В продолжение умысла, 18.06.2023 около 02 часов 30 мин. находясь по вышеуказанному адресу, похитил две секции ограждения, причинив материальный ущерб ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 6000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего о принадлежности ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» похищенного ограждения в количестве 5 штук, его месте нахождения до хищения и обстоятельствах обнаружения преступления, а также показаниями подсудимого о хищении принадлежащего ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ограждения в количестве 5 штук, его месте расположения и способе хищения, показаниями свидетелей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО3 Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО1 в хищении чужого имущества. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому они наряду с приведенными материалами дела приняты судом за основу приговора. Отсутствие у ФИО1 права на владение и распоряжение имуществом потерпевшего, о чем подсудимый, исходя из обстоятельств преступления, не мог не знать, обращение имущества в свою пользу в условиях неочевидности ФИО1 носили тайный характер, последний действовал с прямым умыслом из корыстных побуждений. При таких установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 по месту жительства Главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области характеризуется неудовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога в БУЗОО «Азовская ЦРБ» с 2014 года с диагнозом (психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя), состоит на учете у врача-психиатра в БУЗОО «Азовская ЦРБ» с 1998 года с диагнозом (умственная отсталость легкой степени), не работает. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в дачи правдивых показаний на следствии, а также добровольном участии в ходе проведения проверки показаний на месте, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного в виде лома металла, состояние здоровья подсудимого, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида наказания подсудимому суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, заявленное подсудимым раскаяние, а также данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется неудовлетворительно, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания как обязательные работы. На основании приведенных данных о личности подсудимого, учитывая, суд полагает, что назначение данного вида наказания подсудимому, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом материального положения подсудимого ФИО1 который не работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого, существенно негативным образом отразится на его материальном положении, и на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст.131 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81.82 УПК РФ. Руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гнедого <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: 5 мешков лома (секции) возвращенные потерпевшему оставить по принадлежности. Гвоздодер и тачку коляску, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Азовскому ННР Омской области - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Азовский районный суд Омской области через мировой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Мировой судья Е.Н. Такмакова