Решение по делу № 5-178/2025 от 28.04.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

2025-06-28 12:41:19 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-178/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В.,

При секретаре Андреевой Т.В., рассмотрев 28 апреля 2025 года в с. Объячево дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

В Прилузский судебный участок Республики Коми поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласен, объяснил, что он был у друга, вышел погулять с собакой, собака промокла, он сел в машину, чтобы протереть собаку, к его стоящей машине с включенными габаритными огнями подъехали сотрудники ГИБДД, требования об остановке транспортного средства не предъявляли, у него на руках находилась собака, физически он не мог управлять автомобилем, видеозапись начата в 22 часа 49 минут, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что управлял автомобилем в 22 часа 30 минут, поскольку видеозапись или понятые при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, инспекторам говорил что -попало, был с похмелья, просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, просит исключить протокол об административном правонарушении из материалов дела, так как получен с нарушением закона, составлен без оснований для возбуждения дела, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение Правил сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, видеозапись не является непрерывной, видеозапись состоит из нескольких частей, с длительным разрывом времени, время осуществления видеозаписи не соответствует времени проведения процессуальных действий, на медицинское освидетельствование направляется ФИО4, в выданной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подчеркивание применения видеозаписи.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

П.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, 01 марта 2025 года в 22 часа 30 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, управляя транспортным средством марки «<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с достаточными признаками опьянения: запах алкоголя изо-рта, 01 марта 2025 года в 22 часа 47 минут возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в бездействии ФИО4 не содержится уголовно-наказуемое деяние.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1> пояснил, что 01.03.2025 заступили на службу совместно с инспектором <ФИО2>., дежурный довел информацию, что ФИО4 находится у матери в п. <АДРЕС>, ведет себя агрессивно, находится в состоянии опьянения, приехал на машине, скорее всего поедет на машине. Они выехали в п. <АДРЕС>, участковый показал, где находится транспортное средство, они увидели, как транспортное средство завелось, водитель прогрел автомашину, включил фары и поехал, они выехали навстречу, машина была в движении, проехала несколько домов, они остановили проблесковыми маячками, он подошел к водительской двери, ФИО4 был один в машине, у него имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо-рта. Все процедуры производились в служебной машине с применением видеозаписи, он был отстранен от управления, предлагали пройти освидетельствование с применением прибора «Юпитер», на что водитель ФИО4 отказался, пояснив, что находится в состоянии опьянения, после этого предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он также ответил отказом, торопил, говорил, что вину признает, не отрицает. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте, Кралька собственноручно писал, что отказывается, отчество написал Андрей, вероятно отвлекся, им подчеркнуто в протоколе, что применялась видеозапись, на второй копии видимо плохо отпечаталось, применялась видеозапись «дозор» и в патрульной машине, время видеозаписи может не соответствовать с временем, указанным в протоколах из-за сбоя, отключения из-за экономии аккумулятора. Время в протоколах указывал московское по своим часам.

Свидетель <ФИО3> показал, что 01.03.2025 заступили на смену совместно с инспектором <ФИО1>, из дежурной части поступило сообщение, что конфликт с матерью, участковый сообщил, что Кралька выехал на машине с признаками опьянения, поехали в п. <АДРЕС>, увидели данную стоящую машину, стали наблюдать, через некоторое время Кралька сел, завел машину, включил габариты, прогрел, начал движение, когда машина стала приближаться, они выехали навстречу, включив проблесковые маячки, водитель остановился. <ФИО1> подошел к водителю, у него были признаки опьянения, водитель приглашен в патрульную машину, ФИО4 не оспаривал факт управлении.

Совершение ФИО4 административного правонарушения подтверждается также материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 11 ММ 011136 от 01.03.2025, составленного в присутствии ФИО4, согласно которому 01 марта 2025 года в22 часа30 минут возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, управляя транспортным средством марки «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с достаточными признаками опьянения: запах алкоголя отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действии ФИО4 не содержится уголовно-наказуемое деяние,

- протоколом 11 ОА 179903 от 01.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 01 марта 2025 года в 22 часа 47 минут возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель управлял транспортным средством марки «<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством;

- информацией-сообщением, согласно которой ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения с применением технического средства измерения ФИО5 заводским номером <НОМЕР>, водитель от которого отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 11 РР 057216 от 01.03.2025, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО4 явился отказ от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 01.03.2025 в 22 часа 47 минут возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району <ФИО1> от 02.03.2025 об обстоятельствах выявления правонарушения, аналогичных, данных в судебном заседании, -карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> зарегистрировано на ФИО4,

- списком нарушений, из которого следует, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности 09.07.2024 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 04.10.2024 по ч.3.1 ст. 12.5, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, фактов привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 не установлено,

- карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО4 выдавалось водительское удостоверение 1128438297, категории А,А1,В,В1,М, действительно до 26.11.2026;

- видеозаписью, из которой усматривается, что транспортное средство, с которого ведется видеозапись, подъезжает к движущемуся транспортному средству регистрационным знаком <НОМЕР> с включенными габаритными огнями, на водительском месте которого находился ФИО4 с собакой декоративных пород, к ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, выдвигалось требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 отказался, направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 также отказался, на вопрос полицейского ФИО4 пояснял, что можно было бы пешком пойти, но собака маленькая, замерзнет, если бы не собака, пошел пешком.

Установлено, что порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, их содержание согласуется между собой, последовательно, логично, свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора с их стороны ФИО4 не установлено, ФИО4 не названы, выявление административного правонарушения произведено в ходе исполнения должностных обязанностей свидетелей исходя из их визуального наблюдения.

Объяснения ФИО4 в том, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящей машине, требования об остановке транспортного средства не предъявляли, у него на руках находилась собака, физически он не мог управлять автомобилем, видеозапись начата в 22 часа 49 минут, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что управлял автомобилем в 22 часа 30 минут, инспекторам говорил что -попало, был с похмелья, отклоняются, они опровергаются иными приведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, ФИО4 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. Как пояснил должностное лицо <ФИО1>, время видеозаписи может не соответствовать с временем, указанным в протоколах из-за сбоя, отключения в целях экономии аккумулятора.

Доводы ФИО4 в том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение Правил сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, видеозапись не является непрерывной, видеозапись состоит из нескольких частей, с длительным разрывом времени, время осуществления видеозаписи не соответствует времени проведения процессуальных действий, отклоняются, поскольку установлено из видеозаписи, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением средства измерения до направления его на медицинское освидетельствование, все меры обеспечения производства по делу фиксировались непрерывно.

Ссылка ФИО4, что на медицинское освидетельствование направляется ФИО4, в выданной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подчеркивание применения видеозаписи, нашла подтверждение, однако, существенного недостатка описка в отчестве ФИО4, отсутствие подчеркивания в графе о применении видеозаписи в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, лишающего его смысловое и доказательственное значение, не возникает, фактически видеозапись велась, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии ФИО4, ему выдана его копия, в нем имеются его подписи, собственноручно ФИО4 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАПР РФ.

Ходатайства ФИО4, которыми просит исключить протокол об административном правонарушении из материалов дела, как полученного с нарушением закона, составленного без оснований для возбуждения дела, исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку видеозапись или понятые при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не выявлено. Меры обеспечения производства по делу производились с применением видеозаписи, наличие понятых при наличии видеозаписи в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не обязательно. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Действия ФИО4 исходя из совокупности исследованных доказательств подлежат квалификации по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих обстоятельств наказание не установлено, отягчающим обстоятельством наказание суд находит повторное совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Коми (Министерство Внутренних дел по Республике Коми, л/с04071148520), ИНН <***>, КПП 110101001, ОКТМО 87624000, БИК 018702501, р/счет №<***> в Отделении НБ Республики Коми, кор/сч. 40102810245370000074, КБК 18811601123010001140, УИН: 188 104 112 501 20000 146. Штраф должен быть внесен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Платежный документ об уплате штрафа представить в канцелярию Прилузского судебного участка Республики Коми по адресу: <...>, Прилузского района Республики Коми. При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой наказание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения и иных документов срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Постановление может быть обжаловано в Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления через Прилузский судебный участок Республики Коми. Жалоба может быть подана непосредственно в Прилузский районный суд Республики Коми.

Мировой судья Старцева И.В.

Мотивированное постановление вынесено 30 апреля 2025 года