Приговор по делу № 01-0026/62/2023 от 14.12.2023

Дело № 1-62-26/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года пгт Ленино

Мировой судья судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО1

при секретаре судебного заседания Лихошва А.Н.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Республики Крым Попова А.Е., ФИО2

защитника - адвоката Гилева А.А., (данные изъяты),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...>, уголовное дело в отношении

ФИО3, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Так, ФИО3 (данные изъяты), находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению ФИО4, и ФИО5, расположенному по адресу: (данные изъяты), с целью вступления в половую связь с ФИО5, однако, осознав, что входная дверь в дом, где находятся ФИО4 и ФИО5 заперта, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 и ФИО5, выбил своей правой ногой входную дверь и без разрешения проживающих в частном доме лиц, проник в вышеуказанный дом, причинив своими противоправными действиями последним моральный вред и нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО4 и ФИО5 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Также при допросе в судебном заседании пояснил, что события происходили в ночь на (данные изъяты). Поехать в гости к семье ФИО6 той ночью предложил ФИО7, поскольку ранее был с ними знаком, какое-то время жил в их доме. ФИО5 ФИО3 видел ранее один раз, но не был с ней знаком. А с ФИО4 они знали друг друга, так как оба раньше жили в (данные изъяты). Примерно, в час ночи в (данные изъяты) ФИО7 остался на улице, а ФИО3 выбил входную дверь ногой в дом ФИО4 и ФИО5, и от испуга ударил один раз ФИО4 кулаком руки в левую височную область головы, ФИО4 в ответ ФИО3 ничего не сказал и не сделал. Потом ФИО3 предложил ФИО4 пойти поговорить на улице, они вышли и разговаривали, курили, ФИО4 предлагал ФИО3 попить чай. ФИО4 поговорил с ФИО5 и последняя, согласившись, пошла с ФИО3 в комнату, насильно он никого не тянул. Дверь в комнату была открыта. Потом ФИО3 вышел и предложил ФИО4 выпить водки, тот согласился и ФИО3 поехал домой с ФИО7 за алкоголем, но по дороге пробил колесо – и назад они не вернулись. Также указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и выбил дверь поскольку был пьян, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, поскольку если бы он был трезв, то не поступил бы так. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшим.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей стороны обвинения, и оглашенными показаниями свидетеля, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что около часа ночи предположительно (данные изъяты), точную дату он не помнит, он с женой по адресу фактического проживания в (данные изъяты) спали. Сквозь сон он услышал, что кто-то выбивает двери к ним в дом. Дверь была на щеколде и на крючке, на шурупах, ее можно было легко выбить. ФИО4 не успел дотянуться до выключателя света, как к ним в комнату зашел ФИО3, которого он на тот момент не знал. ФИО3 ударил ФИО4 рукой, но не сильно, боли он не почувствовал, побоев как таковых не было, поэтому он не обращался никуда по этому поводу. Он вместе с ФИО5 стали успокаивать ФИО3 ФИО4 был против проникновения ФИО3 в его дом, и всячески об этом ему говорил. Действий, чтобы выгнать ФИО3 из своего дома не предпринимал, так как был в шоке. Потом ФИО3 предложил ФИО4 выйти с ним на улицу поговорить. Они вышли на веранду, потом на улицу. Тогда ФИО4 увидел ФИО7 На улице ФИО3 сказал, что если он вступит в половой акт с ФИО5, то всех перебьет и зарежет. ФИО5 услышала это, испугалась и стала говорить зайти в дом. ФИО3 продолжал угрожать ФИО4 и говорил: «Я вас сейчас положу обоих!» ФИО5 пошла в дом, ФИО4 хотел пойти с ней, но его остановил ФИО7 Они все были на веранде, когда ФИО3 и ФИО5 зашли в дом, при этом ФИО5 не хотела идти с ним. ФИО4 сел на веранде и находился в шоке. ФИО3 примерно минут через десять вышел из комнаты и они с ФИО7 ушли. ФИО5 сказала, что ФИО3 ее изнасиловал. Утром ФИО4 подал заявление по поводу произошедшего.

Из показаний потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ночь (данные изъяты) ФИО3 выбил дверь в ее дом и прошел в комнату, где она спала с мужем ФИО4 ФИО3 ударил ФИО4 и она вступилась за мужа, начала их разнимать. ФИО3 позвал ФИО4 поговорить. Они все вместе вышли на веранду сначала, потом ФИО3 предложил ФИО4 выйти поговорить на улицу и они пошли. На улице ФИО3 начал угрожать ФИО4 Она знала ФИО7, он жил в их доме какое-то время, но ключей от дома у него не было, а с ФИО3 она ранее знакома не была, не ждала в гости, не приглашала в дом, была против чтобы он зашел в ее дом, так как в этот день видела его в первый раз. ФИО3 был пьян, от него исходил запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании капитан полиции ФИО8 пояснил, что он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в (данные изъяты), точной даты не помню. В дежурную часть с заявлением обратился ФИО4 по поводу незаконного проникновения к нему в жилище в с. Вулкановка неизвестного лица, а также совершения противоправных действий в отношении его жены ФИО5 тем же лицом. В объяснениях он показал, что дверь в его дом имеет запорное устройство в виде металлического крючка и дужки, но он их уже отремонтировал на момент обращения в полицию, то есть следов повреждения, взлома обнаружено на входной двери не было, о чем им был составлен протокол осмотра места происшествия. По приезду на место происшествия дома была только ФИО5 Позднее в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность незаконно проникшего в жилище, и он был доставлен в райотдел.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ночью, какого числа не помнит, ФИО3 пригласил его поехать в (данные изъяты), он согласился. По приезду в с. Вулкановку, ФИО7 остался стоять возле мопеда, как ФИО3 зашел в дом он не видел. Когда ФИО7 подошел к дому, то ФИО3, ФИО5 и ФИО4 стояли на веранде. Потом ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, поговорили о чем-то, ФИО3 зашел на веранду, а ФИО4 позвал свою жену на улицу, они о чем-то между собой поговорили – и потом вернулись на веранду. Потом ФИО5 позвала ФИО3 пройти в дом. ФИО4 промолчал, ничего не сказал по этому поводу. ФИО3 разулся и они с ФИО5 пошли в дом, что между ними происходило он не знает. ФИО7 сидел с ФИО4 на веранде. Потом ФИО7 помогал ФИО4 чинить двери. Через какое-то время из дома вышли на веранду ФИО3 и ФИО5 и присоединилась к ним. Скандалов не было, они поговорили немного, потом сели на мопед с ФИО3 и собрались ехать домой. Перед этим спросили у ФИО4 привезти ли ему водки, он согласился и ФИО3 сказал их подождать. ФИО3 и ФИО7 поехали за водкой, но на середине дороги пробили колесо, назад приехать не смогли. Также пояснил, что в ходе расследования уголовного дела его допрашивал сотрудник полиции, он давал достоверные показания, хорошо помнил произошедшие события, на момент дачи показаний, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Учитывая неинформативность и существенные разногласия в показаниях свидетеля ФИО7, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанного свидетеля, согласно которых (данные изъяты) он находился у своего знакомого, где также находился и ФИО3 Около 23 часов его разбудил ФИО3, и сказал, что хочет поехать к ФИО9 в (данные изъяты), позвал его с собой, на что он согласился и поехал с ним. Они поехали на мотоцикле Дениса в с. Вулкановка, к семье ФИО6, так как ФИО3 хотел вступить в половую связь с ФИО9 Так, около 01 часа ночи они подъехали к домовладению ФИО6, расположенному по адресу: (данные изъяты), калитка домовладения была прикрыта, однако, не заперта, но входная дверь дома была закрыта. Свет в доме не горел. Он остался на улице, возле мотоцикла, ФИО3 прошел на территорию домовладения, открыв незапертую калитку. Далее, он подошел к входной двери дома, ударил своей правой ногой входную дверь дома ФИО6 и зашел. После удара в дверь, он подошел к веранде дома, ФИО5 стояла на веранде в халате. Она спросила, что он тут делает, он сказал, что только подошел, а до этого стоял на дороге. Далее они вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 сели посидеть на веранде, покурили, поговорили на отвлеченные темы. В этот момент он не видел на лице ФИО4 каких-либо телесных повреждений. Далее ФИО3 вышел с ФИО4 на улицу, о чем-то разговаривали. Он остался с ФИО5 на веранде. Потом зашел ФИО3, ФИО4 позвал ФИО5 на улицу, и находились там несколько минут. Потом они зашли, они вчетвером покурили. Далее ФИО4 сказал что-то супруге, после чего она пошла с ФИО3 в зал. Для чего они туда пошли он не знал, ФИО4 сидел рядом с ним. Когда они сидели все вчетвером на веранде и курили, какой-либо угрозы от ФИО3 в адрес ФИО4 не исходило, они все общались и обсуждали как ему погасить штраф. Через 20 минут ФИО3 с ФИО5 вышли, никто ни с кем не скандалил, не ругался. Никаких криков о помощи в ходе отсутствия ФИО5 от последней не было, телесные повреждения на ней отсутствовали. ФИО3 сказал: «Мы сейчас бутылку водки привезем», ФИО4 спросил: «Вас ждать?», на что ФИО3 сказал: «Да, ждите нас». Они уехали около 02 часов ночи, и по дороге пробили колесо мотоцикла, кое-как довезли его до дома ФИО3, после чего выпили с ним по 3 стопки водки, и разошлись по домам.

После оглашения показаний свидетеля он подтвердил, что давал такие показания, что все было так, как оглашено в заседании.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами в их совокупности, которые собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и справедливого решения по делу.

Из заявления ФИО4 следует, что ФИО3 (данные изъяты) выбил входную дверь в дом по адресу: (данные изъяты), причинил ФИО4 телесные повреждения (л.д. 37).

Из заявления ФИО5 следует, что ФИО3 20 сентября 2023 года в 1 час незаконно проник в ее домовладение, угрожая расправой совершил действия сексуального характера (л.д. 39).

(данные изъяты) ФИО3 написана явка с повинной, из которой следует, что ФИО3 (данные изъяты) без разрешения, путем выбивания ногой двери проник в домовладение, расположенное по адресу: (данные изъяты) (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от (данные изъяты) и фототаблицы к нему, в ходе произведенного следственного действия на территории домовладения по адресу: (данные изъяты) с участием проживающей в нем ФИО5 установлено место совершения ФИО3 преступления. На момент проведения осмотра места происшествия (данные изъяты) механические повреждения на двери и на запорном механизме отсутствовали (л.д. 7-15).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от (данные изъяты) следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (л.д. 5).

Так, (данные изъяты) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (л.д.1-2).

Анализируя вышеуказанные доказательства, дав им юридическую оценку, суд находит их полностью изобличающими ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц.

О том, что данное преступление совершил именно ФИО3 свидетельствуют исследованные в суде доказательства, в том числе признательные показания самого подсудимого, показания свидетелей обвинения, а также приведенные в приговоре иные доказательства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом, при назначении наказания учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 99-104), у врача психиатра и врача нарколога на учёте не состоит (л.д. 115), по месту регистрации в целом характеризуется посредственно, учитывая, что ранее он привлекался к административной ответственности (л.д. 112, 113), имущественное положение, в том числе, наличие отца инвалида 3 группы.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

При этом, ФИО3 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления не отрицал и сам ФИО3, поскольку указывал, что накануне употреблял спиртные напитки это повлияло на его действия по незаконному проникновению в жилище против воли проживающих в нем лиц. По мнению суда, взаимосвязь между действиями ФИО3 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения очевидна. В состояние алкогольного опьянения ФИО3 привел себя сам, это оказало влияние на его поведение. Совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного позволяет суду признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания статей 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, при этом учитывает его согласие на оплату услуг защитника, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, подлежат взысканию с подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317, 322-323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Мировой судьяВ.А. ФИО1