Решение по уголовному делу

№ 1-7/2025 УИД47MS0007-01-2024-004579-53

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Волхов

Мировой судья судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области Богданова С.В.,

с участием государственных обвинителей Сосина А.А., Орешиной Ю.М., потерпевшей ***1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Соколова Н.Ф., представившего удостоверение *** ордер *** от 15.11.2024, при секретарях Соловьевой Ю.А., Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2025 в отношении:

ФИО1, ***3 рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, со *** имеющего малолетних детей: ***4 рождения и ***5 рождения, ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 января 2024 г. в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 16 минут ФИО2, находясь в помещении кафе «Сим-Сим», расположенном по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ***1, действуя умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий, нанес ***1 не менее двух ударов рукой в область головы, причинив своими действиями ***1, согласно заключению эксперта №104ж-24 от 05.03.2024, телесные повреждения: кровоподтек левой половины лица, который по своим свойствам, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении ***1 закрытого перелома правого надколенника с незначительным смещением отломков, то есть в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, - не признал, показав, что в январе 2024 г. он, ***2, Вика (***3), Прасковья (***4), Виталик (фамилию не помнит) и еще их друзья - зашли в кафе "Сим-Сим" у торгового центра. Сидевшие в кафе за столиком в углу с двумя мужчинами две девушки сказали: "О, табор зашел!», подсмеивались, затем начались оскорбления. Начались стычки между ***4 и ***1 с ***5. ***5 взяла бутылку и кинула в сторону ***4, ***4 в ответ кинула бутылку в них. Он с ***2 ушел курить на улицу, а когда вернулся, оказалось, что у тех, кто там оставался, произошла стычка. ***2 подошла к ***1, предложила успокоиться, а та в ответ ее (***2 ударила. Он вмешался и ударил в ***1 область лица, та на время успокоилась, но затем опять вцепилась в ***2. В ходе борьбы они (***2 и ***1 сцепились друг с другом, таскали друг друга за волосы, наносили удары по голове. Он в это время стоял сбоку от потерпевшей и ***2. ***2 никак было не отцепиться от ***1, она (***2 резко дёрнула ту на себя, держа двумя руками за волосы или одежду; ***1 и так была в наклонном положении, и от этого «припала» на колено. Он ударил ***1 в голову, когда она уже «припала» на колено, и потом нанес еще удары п голове. Потерпевшая могла ситуацию неадекватно воспринимать, из-за состояния опьянения, и ошибиться в том, что упала она от его удара. Всего до падения ***1 на колено, он ударил ее 3 удара, и после падения - 4.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ***1, свидетелей, допросив подсудимого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу мировой судья пришел, исходя из анализа собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств:

- показаний потерпевшей ***1, согласно которым потерпевшая с подругой ***5 в 4 часа утра 28 января 2024 года, после посещения и кафе "Калипсо", поехала на ул. Авиационную в кафе "Сим-Сим", купив бутылку вина. Сидели в кафе и общались со знакомыми молодыми людьми, когда зашла группа человек 10 и Острецов среди них, расположившись за соседним столом, эта группа очень шумно себя вели. ***5 вступила в словесную перепалку с девушками их этой компании, но несмотря на то, что первоначально все успокоилось, с ее (***1) телефона ***5 вызвала полицию. Из-за этого конфликт начался опять. Со стороны той компании начались оскорбления, с их стола прилетела бутылка и разбилась рядом с ***1 и ***5. В ответ она (потерпевшая) тоже кинула бутылку в их сторону. К ***1 и ***5 побежали две девушки, одна из которых (не ***2 «налетела» на ***1, начала бить руками в область тела, лица, ***1 ударяла в ответ. Потом подбежала ***2 и она (***1) сцепилась с ней, они схватили друг друга за волосы. ***2 тянула ее к барной стойке за волосы, потерпевшая сильно переживала за волосы, поэтому шла за ней, как "бычок". В процессе этого потерпевшей поступали удары со всех сторон. Удары приходились сзади в левую часть головы, где-то ближе к лицу, а где-то просто по голове. Ударов было не менее четырёх. Затем ее ударил по голове Острецов, ее как будто бы оглушило, почувствовала, что на секунду теряет сознание, и упала на правое колено. Она тут же встала, несмотря на боль, потому что боялась, что ее забьют до смерти. Острецов нанес ей много ударов по голове, после того как она встала - не менее двух. Подошедшие другие две женщины (девушка плотного телосложения и взрослая женщина лет 50) их разняли. Она почувствовала, что у нее всё болит и горит, на лице вскочила огромная шишка, болела вся голова. Боль в колене почувствовала чуть позже. Она поехала в полицию, затем в приёмный покой, где ей делали снимок ноги, сделали УЗИ гематомы на лице. Она (потерпевшая) была слегка выпившей, выпили в «Калипсо» бутылку вина на двоих, а кафе «Сим-Сим» выпить не успели;

- показаний свидетеля ***4, пояснившей, что она является сестрой ***2, в день события свидетель, ***2, ФИО1 и ещё три их друга из кафе "Антарес" пошли в кафе "Сим-Сим" заказать шаверму. В кафе сидели две девушки (одна из них потерпевшая) и два мужчины. Потерпевшая начала говорить о них, что «пришёл табор», как они одеты, девушки стали их оскорблять. Свидетель не утерпела, подбежала к ним, и начался конфликт. Подруга потерпевшей кинула в свидетеля бутылкой, и попала в бок; она в ответ тоже кинула в нее бутылку, но не попала. Свидетель и подруга потерпевшей схватили друг друга за волосы. Зашедшие с улицы (где курили) ***2 с ФИО3, начали их разнимать. ***2 подошла к ним спокойно, попросила мужчин угомонить своих женщин, а потерпевшая стала кричать на ***2. Потерпевшая ударила ***2 кулаком в лицо. Острецов увидел, что потерпевшая начала бить ***2, и пошёл заступаться за жену, ударил потерпевшую в лицо. ***2 сцепилась с потерпевшей, они стали друг друга «трепать», как дерутся женщины. Острецов подошёл сбоку, когда они сцепились друг с другом, ударил один или два раза потерпевшую в область лица. Потерпевшая после ударов не падала, она ещё бегала по кафе, держалась за глаз при полицейских;

- показаний свидетеля ***5, согласно которым с ***1 она знакома через подругу, после конфликта они поссорились. Точную дату и время она не помнит, она и ***1 пошли после клуба «Калипсо», где были примерно с часа до четырех ночи, в кафе "Сим-Сим" на ул. Авиационной. Сидели в этом кафе с какими-то двумя её знакомыми молодыми людьми. Зашла компания подсудимого, начали громко кричать на официанта, повара, что им надо включить музыку. ***1 проронила фразу: "Зашёл табор". Они услышали это и начали кричать, это всё вылилось в конфликт с девушками, которые были с ФИО3, началась словесная перепалка. Свидетель вызвала сотрудников полиции. Одна девушка из этой компании перешла грань, начала оскорблять, в них с ***1 полетела бутылка, в ответ свидетель также кинула в них бутылку, которая ударилась о стену. Девушка, с которой был Острецов (***2, кричала, что у неё есть прописка, хотела показать. Потом она подошла к ***1, была перепалка, крики оскорбления, затем началась их взаимная драка. Острецов стоял чуть дальше от них, его задело то, что ***1 переступила черту по отношению к его девушке. Он отошёл от места, где делают шаверму, подошёл к ***1, в какой-то момент вытащил из толпы ***1 за волосы и начал наносить ей телесные повреждения, стал её бить, нанёс в область головы ***1 не менее трёх ударов; девушки, которые были с ним, тоже стали бить ***1. Свидетель видела только, что Острецов потянул на себя ***1 за волосы; то, что ***1 упала, свидетелю известно только со слов последней, сама она этого не видела это, потому что ее тоже избивали. На лице ***1 был синяк, она хромала, не могла наступить на ногу.

Анализируя показания потерпевшей ***1 во взаимосвязи и совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ***5, ***4, показаниями свидетелей защиты и показаниями самого ФИО1, содержанием исследованной видеозаписи, - мировой судья принимает во внимание нахождение самой потерпевшей в обстановке острого конфликта, эмоционально возбуждении, когда происходит обоюдное столкновение потерпевшей с ***2, которое сопровождается активной борьбой, нанесением ударов друг другу, когда по утверждению потерпевшей «удары прилетали со всех сторон». При этом она находилась в состоянии опьянения, согласно телефонограмме ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» №51 от 28.01.2024, алкогольное опьянение: 0,399 мг\л.. Доводы потерпевшей о том, что она на кроткое время потеряла сознание не подтверждает ни видеозапись, ни данные медицинских документов, приведённые в заключениях эксперта, повреждений в затылочный области также не было выявлено.

Согласно видеозаписи, подробно и детально исследованной судом, ***2 активно тянет потерпевшую за волосы вперёд и книзу, одновременно в ситуацию энергично вмешивается разнимающая борющихся ***3; в то же время и ФИО1 наносит один удар в момент падения, и затем еще удар через несколько секунд после. Никто из допрошенных судом свидетелей не связывает падение потерпевшей на колено только с одним ударом ФИО1.

Учитывая условия восприятия, состояние и обстановку, в которой находилась потерпевшая, - указание ***1 на то, что падение на колени было вызвано только и именно ударом ФИО1 оценивается судом критически, как субъективное, являющееся результатом ошибочного восприятия потерпевшей обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела.

В части же обстоятельств и последствий нанесения ей ударов в область головы, в том числе, в область головы слева, показания потерпевшей согласуются, как с показаниями большинства допрошенных свидетелей, заключениями судебного медицинского эксперта № 104ж-24 от 05.03.2024 и № 218ж-24 от 07.05.2024, а также и ее заявлением на имя начальника ОМВД, данными, зафиксированными в протоколах соответствующих процессуальных действий, и не оспариваются самим подсудимым.

В этой части показания потерпевшей логичны, не имеют существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, согласуются с другими доказательствами по делу, и оцениваются как правдивые и достоверные.

Оценивая показания свидетеля ***5, суд учитывает, что после первоначального конфликта, развитие которого она описывает детально и подробно, указывает на драку ***2 с ***1, на то, что в ходе драки Острецов «вытащил» из толпы ***1 и начал быть ее по голове, нанеся не мене трех ударов. При этом, падения ***1 свидетель не видела, т.к. в этот момент «ее саму избивали». Оценивая ее показания, с учетом обстоятельств конфликта, в котором она также участвовала, характера взаимных отношений с потерпевшей, а также с точки зрения их внутренней согласованности и согласованности с другими доказательствами по делу, мировой полагает в части описанной последовательности развития событий, момента и характера нанесения ударов потерпевшей, они согласуются в общей основанной на совокупной оценке доказательств, картиной.

Указание же ею на то, что при этом Острецов держал потерпевшую за волосы, по мнению суда, обусловлено объяснимой эмоциональностью восприятия происходивших неординарных событий. Поэтому эти объяснимые неточности не могут быть признаны существенными. Указанное дает основания суду оценивать показания свидетеля, как достоверные, которые подтверждают вину подсудимого в нанесении ***1 во время и при указанных выше обстоятельствах двух ударов рукой в область головы.

Показания свидетеля ***4, мировым судьей оцениваются также - как с учетом характера взаимных отношений с подсудимым, так и с точки зрения их последовательности и согласованности с другими доказательствами по делу. А при такой оценке, исходя из того, что ее показания о нанесении не менее двух ударов в область лица, головы, - согласуются, как заключениями судебно-медицинского эксперта, с объективными медицинскими данными, которые отражены в заключениях эксперта, так и с показаниями свидетелей, - как защиты, так и обвинения. Оснований не доверять им у суда не имеется. То, что указанный свидетель указывает на то, что зачинщиками конфликта были ***1 и ***5, обусловлено желанием объяснить мотивы действий ФИО1, проживающего в фактических брачных отношений с ее сестрой. Однако на квалификацию действий ФИО3 это не влияет, как и общую оценку ее показаний.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшей ***1, свидетелей ***5, ***4, вина подсудимого ФИО1 подтверждается допустимыми и достоверными письменными доказательствами по делу, изученными в судебном заседании:

- заявлением ***1 от 28.01.2024 на имя начальника ОМВД России по Волховскому району о привлечении к ответственности ФИО2, который 28.01.2024 около 04 часов 40 минут в кафе «Сим-Сим» по адресу: <...>, нанес ей телесные повреждения, не менее 4 раз ударил в область лица рукой(л.д. 29);

- телефонограммой ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» №51 от 28.01.2024, согласно которой 28.01.2024 в 08 час. 30 мин. в больницу самостоятельно обратилась ***1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правого надколенника. АО 0,399 мг\л.. Обстоятельства получения телесных повреждений избили известные. Состояние удовлетворительное. Помещена на амбулаторное лечение(л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Сим-Сим» по адресу: <...> в том числе место у стойки (кассового узла), где был причинен вред здоровью потерпевшей (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 . и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено рабочее место сотрудника кафе «Сим-Сим», находящееся по адресу: <...> откуда был изъят СD-диск с видеозаписью за 28.01.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра от 08.04.2024 осмотра имеющейся на изъятом 20.02.2024 СD-диске видеозаписи, фиксирующей конфликт с участием ***1, свидетеля ***2 и ФИО1, и нанесение ФИО1 не менее двух ударов рукой в область головы ***1(л.д. 58-60); - постановлением от 08.04.2024 о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: изъятой в ходе осмотра 20.02.2024 видеозаписи за 28.01.2024 с камер видеонаблюдения кафе «Сим-Сим» (л.д. 62);

- вещественным доказательством - видеозаписью за 28.01.2024 на СD-диске(л.д. 61-62);

- заключением эксперта № 104ж-24 от 05.03.2024, согласно которому у ***1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом правого надколенника с незначительным смещением отломков; кровоподтек левой половины лица. Морфологические особенности указанных повреждений, свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы. Точками приложения травмирующей силы явились область правого коленного сустава и левой половины лица, что подтверждается локализацией повреждений, отраженных в представленных медицинских документах. Повреждения в области головы по своим свойствам, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Исходя из количества и локализации повреждений следует, что ***1 было нанесено травмирующих воздействий не менее чем 1-го в область правого коленного сустава, 1-го в область левой половины лица. Характер и локализация перелома правого надколенника не исключает возможности его образования при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, как с приданием телу ускорения, так и без такового. Локализация и характер повреждений в области левой половины лица, исключает возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, как с приданием телу ускорения, так и без такового (л.д. 67-69);

- заключением эксперта № 218ж-24 от 07.05.2024, согласно которому у ***1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом правого надколенника с незначительным смещением отломков, кровоподтек левой половины лица. Локализация повреждений, их морфологические особенности, механизм образования, а также полученные данные об обстоятельствах получения травмы, не исключают возможности образования этих повреждений во время и при ситуации, изложенной потерпевшей ***1, то есть когда ее схватила за волосы ***10, потащила за волосы, после чего ФИО2 нанес не менее 3 ударов кулаком по голове из-за спины, после чего она упала на правое колено и почувствовала резкую боль в правом колене, а ФИО2 продолжал наносить удары по голове, нанеся не менее 4 ударов (л.д. 128-130);

- протоколом от 09.07.2024 проверки показаний на месте потерпевшей ***1 с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая указала место, где ей были причинены телесные повреждения ФИО2 и с помощью статиста указала, куда именно и в какую часть головы ей были нанесены удары(л.д. 136-142).

Указанные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Протокол допроса свидетеля ***5 в ходе предварительного расследования (л.д. 112-114), зафиксированные в котором показания ***5, были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ, и ею не подтверждены, является недопустимы доказательством, так как не отвечает требованиями ст. ст. 166, 189 УПК РФ.

Имеющийся в деле рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ***11 о том, что 28.01.2024 в 05 часов 16 минут поступило сообщение от не назвавшегося заявителя о том, что по адресу: <...>, кафе «Сим- Сим» угрожает заявителю девушка, выездом принято заявление,(л.д. 27-28), что сведений, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, они не содержат, а потому доказательственного значения не имеет.

Выводы о эксперта, изложенные в заключении № 104ж-24 от 05.03.2024, в части выводов о том, что локализация перелома правого надколенника, морфологические особенности, механизм образования, а также данные об обстоятельствах получения травмы, указанные в постановлении, не исключают возможности образования этих повреждений «во время и при ситуации, изложенной в постановлении», то есть когда «ФИО1 умышленно причинил ***1 перелом правого надколенника», не могут иметь доказательственного значения, поскольку эксперт при ответе на вопрос исходил из ситуации, не соответствующей - ни фактическим обстоятельствам, ни обстановке причинения вреда, ни утверждению потерпевшей.

Оценивая выводы о эксперта, изложенные в заключении № 218ж-24 от 07.05.2024, о том, что не исключается возможность образования закрытого перелома правого надколенника с незначительным смещением отломков во время и при ситуации, изложенной потерпевшей ***1, то есть когда ее «схватила за волосы ***10, потащила за волосы, после чего ФИО2 нанес не менее 3 ударов кулаком по голове из-за спины, после чего она упала на правое колено и почувствовала резкую боль в правом колене», суд принимает во внимание, что данный вывод основан на утверждении потерпевшей, которое судом, по указанным выше основаниям, поставлено под сомнение, производен от описанной потерпевшей ситуации, не может быть признан обоснованным и служить доказательствами прямой причинно-следственной связи падения на колено с умышленными действиями ФИО1.

В остальной части, в т.ч. в части наличия у потерпевшей повреждений в области головы, образовавшихся в результате не менее одного травматического воздействия в область левой половины лица, и возможности их образования в результате нанесения ударов кулаком по голове, заключение судебно-медицинского эксперта № 104ж-24 от 05.03.2024 и заключение судебно-медицинского эксперта № 218ж-24 от 07.05.2024, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сделаны судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, не содержат каких-либо неточностей и неясностей, основаны на детальном и тщательном изучении и ана­лизе представленных материалов, медицинских документов и иной информации.

Оценивая протокол от 09.07.2024 проверки показаний на месте потерпевшей ***1, мировой судья учитывает, что в ходе проверки показаний было подтверждено место, где потерпевшей были причинены повреждения, расположение потерпевшей в момент нанесения ударов, и в этой части закреплённая протоколом информация согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, содержанием видеозаписи и протоколов следственных действий. Вместе с тем, согласно протоколу, потерпевшая демонстрирует обстановку, когда только ***2 держит её за волосы, но не как они взаимно схватили и тянут за волосы друг друга, что не согласуется с ситуацией зафиксированной на видео, и воспроизводит обстановку неполно, односторонне без учёта взаимного расположения других участников, активной обоюдной драки, в которую помимо Острецова вмешивались иные лица. При таких обстоятельствах, учитывая критическую оценку судом доводов потерпевшей о том, что единственной причиной ее падения был удар по голове сзади, в этой части протокол проверки показаний на месте не может быть признан достоверным доказательством

Свидетель ***2 показала, что проживает с ФИО3 в фактических брачных отношениях, у них двое совместных детей. В январе 2024 г. свидетель, ее сёстры - ***4 и ***12, подруга ***3 и Острецов гуляли компанией в кафе "Антарес"; около 5 часов утра пошли в кафе "Сим-Сим" у торгового центра. Когда зашли в кафе "Сим-Сим", там сидели два молодых человека и две девушки, девушки сказали: "Это что за табор пришёл. У Вас вообще есть регистрация?", начали оскорблять их, провоцировать. Подруга потерпевшей взяла бутылку и кинула в сторону ***4, попала ей в бок. В ответ ***4 тоже кинула бутылку в сторону потерпевшей, но не попала. Начался словесный конфликт, и свидетель сначала успокоила всех. А когда, покурив с ФИО3 на улице, вернулась, оказалось они все передрались. Свидетель подошла к потерпевшей, сказала, что хочет просто поговорить, ***1 в этот момент ее ударила. Свидетель схватила ***1 за волосы, они друг друга и дёргали за волосы, дрались. Острецов стоял сбоку, пытался их успокоить, толкал, чтобы они разошлись. ***3 встала между ними, пытаясь остановить. Свидетель потащила на себя ***1 через руку ***3, дёрнула на себя и ***1 споткнулась и упала на колено. Потом она встала, они дальше с ней дрались, потом ***1 забежала за стойку, начала кидаться в них. Как Острецов наносил удары не видела, т.к. дралась с потерпевшей. Дознаватель не спрашивал конкретно о драке ее (***2 с потерпевшей, поэтому она не уточнила, что таскала ее за волосы и дернула вниз.

Свидетель ***3, показала, что Острецов, ***12, ***2 и ещё одна знакомая девушка были сначала в кафе "Антарес», затем решили пойти за шавермой в кафе "Сим-Сим". Когда зашли в кафе, там сидели две девушки, одна которых была потерпевшая ***1, с которой свидетель вместе работала. ***1 и подруга начали агрессировать, говорили: "Зашёл табор", хотя компания вела себя адекватно. Начался взаимный конфликт до драки. Потерпевшая выражалась нецензурными словами, вторая девушка кинула в сторону компании свидетеля бутылку и попала в одну из них. Начались оскорбления на национальной почве. ***2 встала из-за стола, и те девушки «налетели» на неё, сначала цеплялись словами, а потом ***1 с ***2 сцепились, схватив друг друга за одежду, тянули друг друга на себя. Свидетель их разнимала, чтобы не было инцидента,. ***2 в какой-то момент ***1 отпустила, и та упала на колени. Острецов отталкивал потерпевшую ***1, и может в спину ударил. Когда начался конфликт, Острецов пошёл защищать ***2, а потерпевшая начала на него налетать. ***1 с подругой были очень хорошо выпившими. После того, как ***1 упала, она встала и пошла опять продолжать. После случившегося потерпевшая держалась за лицо.

Свидетель ***14, сообщила суду, что она компанией с ***2, ***4, ***3 и ФИО3 после полуночи в дату события шли из кафе "Антарес" и зашли в кафе "Сим-Сим" за шавермой. В кафе были потерпевшая и её подруга с двумя мужчинами. Потерпевшая и ее подруга стали их оскорблять, нецензурно выражаться, начался словесный конфликт. Подруга потерпевшей кинулась в их сторону бутылкой от вина. Бутылка попала ***4 в бок. Потерпевшая встала и пошла на них. Потерпевшая с ***2 схватили друг друга за волосы, друг друга трепали, свидетель стояла сбоку, со стороны ***2, лицом к потерпевшей, пыталась их разнять. ***2 потянула потерпевшую всей силой, и та упала на колено. Острецов тоже пытался разнять их, ударил потерпевшую по спине.

Давая оценку показаниям подсудимого, который взаимосвязь своего удара или ударов в падением потерпевшей отрицал, утверждая, что падение произошло раньше, чем он нанес первый удар, но в то же время само по себе нанесение ударов в область головы потерпевшей не отрицает, - мировой судья исходит из сформировавшегося у суда на основе исследования, проверки, сопоставления доказательств, убеждения, что падение потерпевшей на колено было вызвано комплексом причин, в т.ч. и тех, которые не связаны с ударом ФИО3. Поэтому взаимосвязь падения с его действиями, умысел подсудимого на причинение перелома, сознательное допущение того, что потерпевшая может упасть и травмироваться, - не установлены. В части же нанесения потерпевшей ударов в область головы, показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях предоставления адвоката - защитника и безусловной возможности реализации своих процессуальных прав.

Оценивая показания свидетелей защиты ***2, ***3, ***14, мировой судья полагает, что о месте конфликта, обстоятельствах возникновении обоюдной драки потерпевшей, месте нахождения - как самих свидетелей, так и потерпевшей с подсудимым, они дают показания согласующиеся с видеозаписью, другими признаваемыми судом достоверными доказательствами. Однако, показания ***3, ***14, подчёркивающих провоцирующее поведение потерпевшей и ***5, указывающих на, что что Острецов только пытался разнять дерущихся ***1 и ***2 и «ударил потерпевшую в спину», - с учетом характера взаимоотношений свидетелей с подсудимым, расценивает как их, как желание умалить степень ответственности ФИО1 Кроме того, ***3 подтвердила, что на видео отображены реальная ситуация произошедшего, о которой она давала показания.

Свидетель ***2 поясняла, что ударов, которые наносил ФИО1 потерпевшей, она не видела, но при этом утверждает, что потерпевшая упала исключительно от того, что свидетель дёрнула ее на себя. Тогда как суд пришел к убеждению о том, что на падение потерпевшей повиляла вся совокупность внешних воздействий действий и состояния самой потерпевшей. Суд в этой части ее показания оценивает критически, расценивает как их, как желание помочь ФИО1, умалить степень его ответственности.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Указанная квалификация поддержана в прокурором судебном заседании.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения ***1 телесных повреждений, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий, нанес ***1 не менее одного удара рукой в область головы, отчего последняя упала на пол на правое колено. Причинённый таким образом закрытый перелом правого надколенника с незначительным смещением отломков образует средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности и в их сопоставлении, а также достаточность и взаимную связь исследованных доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исследованные доказательства не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении ***1 закрытого перелома правого надколенника с незначительным смещением отломков, при указанных органом предварительного расследования обстоятельствах.

Сама потерпевшая, свидетели указывали, и на исследованной видеозаписи видно, что ***2 тянула за волосы потерпевшую с достаточной силой, корпус туловища потерпевшей уже был сильно наклонен вперед книзу, потерпевшая была в опьянении, происходила взаимная драка с ***2, одновременно с этим наносится удар в область головы ФИО1 со стороны спины потерпевшей. При таких обстоятельствах однозначный вывод, о том, что падение потерпевшей на колено последовало вследствие этого удара, - невозможно.

Суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый, нанося потерпевшей удар, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, стороной обвинения суду не представлено.

Тогда как, исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы достаточные и бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение преступления.

В силу части 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно разъяснению, приведённому в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в умышленном нанесении ФИО1 во время и при обстоятельствах, указанных выше, не менее двух ударов рукой в область головы ***1, и причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С учетом изложенного, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Переквалификация действий ФИО1 судом не влечет нарушения его права на защиту, поскольку ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает более мягкое наказание по санкции данной статьи, а кроме того, фактические обстоятельства, установленные судом, существенно не отличаются от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО1 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим(л.д. 78).

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 87, 76).

Согласно обзорной справке ОМВД России по Волховскому району, ФИО1 характеризуется без замечаний (л.д. 94). К административной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д . 79). По месту регистрации и жительства жилищно-эксплуатационной службой ФИО1 характеризуется без замечаний (л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1, мировой судья на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей: ***4 рождения, и ***5 рождения (л.д. 75, 76, 77), а также совершение им впервые преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усматривает.

Решая вопрос о наказании, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1. умышленного преступления небольшой тяжести, наличие по делу смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, и отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался, имеет источник дохода (предпринимательство), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи ФИО1, проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего кроме собственных малолетних детей, попечение о несовершеннолетних детях гражданской жены, которая в настоящее время беременна. Суд также принимает во внимание обстоятельства и мотивы конфликта, а также все обстоятельства в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, мировой судья приходит к выводу, о том что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения виновному наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение ФИО1, возможность получения осужденным дохода, нуждаемость его и членов его семьи, о которых он имеет попечение, в сохранении необходимого обеспечения, а также степень исправительного воздействия назначаемого наказания. При таких обстоятельствах, штраф ФИО1 следует назначить в размере 30000 рублей. При этом, принимая во внимание размер штрафа и всю совокупность установленных обстоятельств, мировой судья оснований для назначения штрафа рассрочкой выплаты не усматривает, полагая, что при возникновении соответствующих оснований этот может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись с камеры видеонаблюдения за 28.01.2024 на СD-диске(л.д. 61, 62), хранящуюся в деле, надлежит оставить в уголовном деле. Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись с камеры видеонаблюдения за 28.01.2024 на СD-диске, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 41609101, кор. счет 40102810745370000098 в Северо-Западное ГУ Банка России //УФК по Ленинградской области, счет получателя № 03100643000000014500, БИК 044030098, КБК 18811603116010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись

Копия верна. Мировой судья:

Секретарь: