Дело № 1-13/2023 64MS0133-01-2023-003983-57 Приговор Именем Российской Федерации
05.09.2023 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области Чернова К.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области,
при секретаре судебного заседания Оганян Э.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> области ФИО2, потерпевшего и гражданского истца <ФИО1>, представителя <ФИО1> - ФИО5, представившего удостоверение № 3101 и ордер № 101 от 08.08.2023 года, подсудимого и гражданского ответчика Моисеенко <ФИО>., защитника Моисеенко <ФИО>. - адвоката Васильчук Т.И., представившего удостоверение № <АДРЕС> и ордер № 485 от 02.08.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Моисеенко <ФИО3>, <ДАТА4> г.р., уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе <ДАТА5>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, трудоустроенного в НПФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности мастера испытательного участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
Моисеенко <ФИО>. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 18 октября 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 26 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Моисеенко <ФИО>. вблизи д. <АДРЕС> по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование город Энгельс, р.п. Приволжский, <АДРЕС>, на почве имевшихся ранее личных неприязненных отношений с <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия. В этот же день, то есть 18 октября 2021 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 26 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Моисеенко <ФИО>., взяв неустановленный в ходе предварительного следствия предмет продолговатой формы, встретил <ФИО1> вблизи д. <АДРЕС> в <АДРЕС> р.п. Приволжский муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и подошел к нему, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, удерживая в руках неустановленный в ходе предварительного следствия предмет продолговатой формы и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, применяя насилие, нанес им не менее 2 ударов в область головы последнего, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. От нанесенного Моисеенко <ФИО>. удара <ФИО1> опустился на колени и наклонил голову вниз, а Моисеенко <ФИО>., тем временем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, по-прежнему удерживая неустановленный в ходе предварительного следствия предмет продолговатой формы в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, применяя насилие, нанес не менее 2 ударов по правому и левому плечу <ФИО1>, причинив ему физическую боль. Удовлетворившись достигнутым результатом Моисеенко <ФИО>. прекратил свои преступные действия. В результате примененного Моисеенко <ФИО>. насилия у <ФИО1> имелась: ушибленная рана головы, причинившая легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Таким образом, Моисеенко <ФИО>. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Моисеенко <ФИО>. свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, дав показания о том, что с 2007 года он знаком с <ФИО1> До 18 октября 2021 года между ним и <ФИО1> были обычные рабочие отношения, которые изменились после 18 октября 2021 года. До 2021 года он и <ФИО1> вместе работали, конфликты между ними возникали в связи с тем, что <ФИО1> часто злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем с понедельника по пятницу не появлялся на работе. Моисеенко <ФИО>. постоянно заступался за <ФИО1>, так как у последнего семья и двое детей. Из-за таких нарушений со стороны <ФИО1> всей бригаде приходилось задерживаться и доделывать работу, чтобы успевать в срок. Во время совместной работы о нарушении <ФИО1> трудовой дисциплины Моисеенко <ФИО>. никому не говорил, мер дисциплинарного воздействия к <ФИО1> не применял. Отправной точкой конфликта стала ситуация в 2020 году, когда <ФИО1> не выходил на работу, сказал, что находится на больничном, однако в действительности не болел. Такое поведение <ФИО1> Моисеенко <ФИО>. терпел до своего увольнения (до сентября 2021 года). После сентября 2021 года Моисеенко <ФИО>. никаких отношений с <ФИО1> не поддерживал. 18 августа 2021 года Моисеенко <ФИО>. получил страховую выплату, в связи с чем <ФИО1> стал ему завидовать. Именно зависть, желание <ФИО1> получить от Моисеенко <ФИО>. материальную выгоду, материальные трудности <ФИО1> стали причиной оговора Моисеенко <ФИО>. в совершении преступления. О необходимости готовить деньги <ФИО1> сказал матери Моисеенко <ФИО>. в ходе телефонного разговора. 18 октября 2021 года у Моисеенко <ФИО>. был рабочий день. Вечером 18 октября 2021 года он со своей знакомой поехали в парк, где он прошёл свою норму шагов, что делает ежедневно по назначению врача. После этого он поехал к своей племяннице ФИО6 <ФИО>., проживающей в том же доме, что и <ФИО1>, это было ближе к 20 часам 00 минутам. В гостях он был примерно минут 10-15, после чего вышел на улицу и пошел к принадлежащему ему автомобилю, припаркованному возле магазина «Гроздь». Когда он шел к своему автомобилю, увидел, что <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения идет домой с большим пакетом в руках. Он видел, как <ФИО1> поскользнулся и упал один раз в районе бетонного колодца. На какую именно часть тела упал <ФИО1>, он не помнит. После этого, <ФИО1> и Моисеенко <ФИО>. поздоровались и Моисеенко <ФИО>. пошел дальше, между собой они не о чем не разговаривали. После этого, в октябре 2021 года, ему позвонили сотрудники ООО «Альфа Газ» и спросили: «- Ты бил <ФИО4>.?», он сказал: «- Нет». Как бил, где бил Моисеенко <ФИО>. <ФИО1> сотрудники ООО «Альфа Газ» Моисеенко <ФИО>. не поясняли, Моисеенко <ФИО>. данными вопросами у сотрудников ООО «Альфа Газ» также не интересовался. Оговором его в совершении преступления <ФИО1> пытается довести Моисеенко <ФИО>. до второго инфаркта.
Согласно протоколу допроса обвиняемого Моисеенко <ФИО>. от 19.07.2023 года, оглашенного в судебном заседании, Моисеенко <ФИО>. в присутствии защитника - адвоката Васильчук Т.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 187-188). Вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что 18 октября 2021 года он за ужином выпил 100 гр коньяка, при этом походка у него была устойчивая, пьяным он себя не чувствовал. Примерно в 20 часов он пошел в магазин «Магнит», расположенный в 5-ти минутах ходьбы от дома. По дороге, когда он шел в магазин и обратно он не падал, ни обо что не ударялся, телесных повреждений у него не было. Из магазина он возвращался по тропинке сзади дома, как вдруг, на него из кустов выбежал Моисеенко <ФИО>. и с криками, что он доболтался, один раз ударил его деревянной битой в область левой стороны лба, от данного удара он опустился на колено, разбились очки, глаз залило кровью, после чего Моисеенко <ФИО>. нанес ему еще один удар в затылочную часть головы, затем еще нанес по одному удару в левое и правое плечо. Моисеенко <ФИО>. он разглядел хорошо, поскольку было хорошее освещение от фонарей от дороги, узнал его голос. Биту в руках Моисеенко <ФИО>. он увидел сразу, как только Моисеенко <ФИО>. вышел из кустов. От данных ударов он почувствовал сильную боль, в связи с чем вскочил и убежал домой. Пакет с продуктами: чипсами для детей и тушенкой он бросил на улице. Когда он пришел домой, рассказал о случившемся детям и супруге. Сын, увидев его с повреждениями, начал плакать, на тот момент ему было 12 лет. Дочь была тоже напугана. Он описал дочери местность, она пошла и забрала продукты. Они вызвали скорую помощь, когда приехала скорая помощь, ему обработали рану и повезли в первую городскую больницу, где его обследовали и отпустили домой. На больничном он находился две недели. После случившегося у него было чувство тревоги, он советовал детям закрывать дверь, чтобы Моисеенко <ФИО>. не проник в квартиру, в течении полугода он боялся выходить на улицу, боялся, что на него опять нападут. Конфликтные отношения между ними возникли в связи с тем, что они раньше вместе работали. Ранее он видел биту у Моисеенко <ФИО>., он ему показывал биту и говорил, что ее ему отдал брат, это было примерно за год до 18 октября 2021 года. Примерно в 10 часов утра в период с 15 по 30 августа 2021 года он находился дома, ему позвонил Моисеенко <ФИО>., в ходе телефонного разговора между ними произошел совестный конфликт на том основании, что он сказал Моисеенко <ФИО>., что последний плохо работает и разводит сплетни о других. Моисеенко <ФИО>. это не понравилось, в связи с чем он подъехал к дому <ФИО1> и стал требовать, чтобы он вышел на улицу, угрожал. Дома в это время совместно с <ФИО1> была его дочь, они видели его в окно с предметом в руках, похожим на биту. Дочь сказала <ФИО1>, чтобы он не выходил. <ФИО1> не вышел к Моисеенко <ФИО>., в связи с чем примерно через 5 минут Моисеенко <ФИО>. уехал. Примерно через месяц после случившегося 18 октября 2021 года ему звонил Моисеенко <ФИО>., спросил, не хочет ли он забрать заявление, после чего <ФИО1> назвал ему сумму, после оплаты которой он сможет забрать заявление (100000 рублей), но он сказал, что это очень дорого и легче ему нанять адвоката. <ФИО1> надлежащим образом исполнял свои рабочие обязанности. О том, что в феврале 2021 года у Моисеенко <ФИО>. был инфаркт <ФИО1> было известно, как и о получении <ФИО1> страховой выплаты.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Коваль <ФИО>. примерно с середины до конца августа 2021 года между ее супругом - <ФИО1> и Моисеенко <ФИО>. произошел какой-то конфликт по телефону. Это слышала ее дочь, потом со слов мужа и дочери ей стало известно, что к дому <ФИО1> приезжал Моисеенко <ФИО>., просил выйти <ФИО1>, но муж не вышел, так его остановила дочь, поскольку он был агрессивен. Как она поняла, со слов дочери, они ругались по поводу работы, что кто-то кому-то что-то сказал, что муж сказал правду, он не любит, когда кто-то не работает, халтурит, а Моисеенко <ФИО>. это не понравилось, он стал выражаться нецензурными словами. Затем, 18 октября 2021 года она пришла с работы, попросила мужа сходить за продуктами, он ушел. Время было около 20 часов вечера. ФИО7 <ФИО1> выпил примерно 100 грамм коньяка, но он был трезв. Муж ушел в магазин, прошло примерно 15-20 минут, как он прибежал весь в крови, они вызвали скорую помощь. Дочь сфотографировала побои. Муж в это время стал звонить Моисеенко <ФИО>., но он не взял трубку, тогда муж позвонил его маме, сказал ей, что её сын на него напал. Мама сказала, что Моисеенко <ФИО>. нет дома, он на работе. Муж рассказал ей, что он шел домой и на него напали с битой, и он четко видел, что это был Моисеенко <ФИО>. Он мужу еще сказал, что мол доболтался. Муж сказал, что было четыре удара, и что он видел биту. У мужа была рассечена левая часть, большая гематома и на спине были повреждения. Магазин «Магнит», в который пошел ее супруг, находится за домом, примерно метрах 200, 300 или 400 от дома. Препятствий на тропинке, которая проходит от их дома до магазина «Магнит» не имеется. Дочь пошла, принесла часть продуктов, очки, утром мы нашли другую часть продуктов. Также мы обнаружили, что Моисеенко <ФИО>. удалил нас из соцсетей (ФИО8). До конфликта ее муж и Моисеенко <ФИО>. состояли просто в рабочих отношениях, дружеских отношений между ними не было. <ФИО1> мог отпроситься с работы на два или три дня в связи с тем, что выпивал, но отпрашивался он у начальника, а не у Моисеенко <ФИО>., в связи с чем эти прогулы не могли послужить причиной конфликта между супругом и Моисеенко <ФИО>. Претензий от руководства по отношению к ее супругу не было.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 <ФИО>. он работает в должности фельдшера на скорой помощи, поступил вызов, адрес он точно не помнит, когда приехал, у <ФИО1> были жалобы на телесные повреждения, головную боль, у него имелись повреждения на голове: гематома и рваная рана в височной и лобной области, он рассказал, что его били битой по голове, сказал, что известно, кто бил, но он не помнит, называл фамилию Моисеенко <ФИО>. или нет. Он наложил <ФИО1> антисептическую повязку, сделал лекарство по стандартам и госпитализировал в больницу. Дату произошедшего он не помнит, поскольку прошло много времени. Признаков алкогольного опьянения у <ФИО1> не было. Помнит, что когда приехал на вызов, с <ФИО1> была его супруга.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 <ФИО>. с потерпевшим они встретились в день травмы в вечернее время. После того, как он съездил в больницу, ему наложили повязку, он приехал в отдел полиции написать заявление. Он написал в своем заявлении, что ему нанес телесные повреждения его бывший коллега, у которого к нему давние неприязненные отношения. Потерпевший сказал, что он подходил к дому, а подсудимый подбежал и ударил. Потерпевший называл фамилию того, кто это совершил. Голова у <ФИО1> была забинтована в связи с чем видимых повреждений он у <ФИО1> не видел. Точную дату произошедшего он не помнит в связи с загруженностью на работе и прошествием длительного периода времени. Позднее он вызывал к себе подсудимого, фамилию, имя и отчество, которого он не помнит, так как прошло много времени, опрашивал его, подсудимый пояснял, что телесные повреждения ему не наносил, просто проходил мимо него, что <ФИО1> падал сам, в связи с чем повреждения получил при падении с высоты собственного роста. Признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, у <ФИО1> не было. Дату произошедшего он не помнит, поскольку прошло много времени. Оглашенные в судебном заседании его показания от 11.07.2023 года он подтвердил.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10 <ФИО>. от 11.07.2023 года, в ночное время, после 22 часов 18.10.2021 года в отдел полиции № 4 пришел <ФИО1>, который пояснил, что 18.10.2021 года примерно в 20 часов, когда он шел домой из магазина, на него напал Моисеенко <ФИО>., который нанес ему битой 2 удара в область головы и 2 удара в область плеча. Когда <ФИО1> пришел в отдел полиции, он был в адекватном состоянии, грамотно излагал свои мысли, был немного эмоционален из-за описанной ситуации, остаточных признаков опьянения он у <ФИО1> не наблюдал (л.д. 127). Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Коваль <ФИО>. 18 октября 2021 года ее отец - <ФИО1> за ужином выпил примерно 50 гр коньяка, но пьяным он не был. Ужинали они всей семьей, мать также присутствовала за ужином. Примерно в 20 часов <ФИО1> отправился в магазин за продуктами, примерно через 15-20 минут он прибежал в квартиру с ранами: с левой стороны была рассечена бровь на плечах с двух сторон были видны гематомы и небольшие шишечки, сказал, что на него напал Моисеенко <ФИО>. с дубинкой. В это время дома также был младший брат. Они вызвали скорую помощь, зафиксировали повреждения на фото. Отец был одет в джинсы и футболку. Вернулся отец без очков и продуктов, в руках у него была только его сумка. Пока все ждали скорую, она отправилась на место происшествия и забрала разбитые очки и продукты: чипсы, тушенку. После того, как приехала скорая помощь (примерно через 20-30 минут) они вместе с отцом поехали в больницу, после больницы они с отцом пошли в отдел полиции № 4. Ранее, в середине или в конце 2021 года в районе 10 часов утра она являлась свидетелем конфликта между <ФИО1> и Моисеенко <ФИО>., так как она услышала, как они ругаются по телефону. Моисеенко <ФИО>. она узнала по голосу. Затем она сказала отцу никуда не выходить из дома, а когда выглянула с пятого этажа в окно, возле дома стоял Моисеенко <ФИО>. с чем-то в руках, напоминающее палку длинной примерно 40 см. Голос Моисеенко <ФИО>. она узнала по телефону, поскольку она ранее была знакома с Моисеенко <ФИО>., так как он привозил отцу заработную плату, кроме того они ранее (в ее детстве) пересекались на базе отдыха. На тропинке, где она собирала продукты, люков не имеется. Оглашенные в судебном заседании ее показания от 04.10.2022 года она подтвердила.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Коваль <ФИО>. от 04.10.2022 года 18.10.2021 года с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она находилась на учебе, после чего вернулась домой и находилась дома. В это время <ФИО1> находился в трезвом состоянии. Далее, за ужином <ФИО1> употребил 50-100 грамм коньяка, при этом он находился в нормальном состоянии, больше он спиртное не употреблял. Около 20 часов 18.10.2021 года <ФИО1> один направился в магазин за продуктами, телесных повреждения у него не было. Примерно через 15-20 минут он вернулся домой, при этом с левой стороны ближе к виску у него имелась рваная рана, откуда текла кровь, имелась большая гематома в области затылка, когда <ФИО1> снял водолазку, то она увидела, что у <ФИО1> в области правого и левого плеча имелись посинения кожного покрова. <ФИО1> пояснил, что когда он возвращался домой из магазина, то из кустов выбежал Моисеенко <ФИО>. и нанес ему 4 удара битой по голове и плечам. <ФИО1> сказал, что конфликт произошел за их домом, где он потерял продукты и очки. Она и ее мать - Коваль <ФИО>. обработали ему раны, а перед этим вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Через 15 минут она одна вышла на улицу и направилась за их дом, где увидела на земле очки отца в разбитом состоянии, на них не было левой линзы и оправа с левой стороны была разломлена, также рядом лежал разорванный пакет с продуктами. Очки и продукты она забрала домой. Данные очки в разбитом состоянии находятся у них дома. Далее отца бригада скорой помощи доставила в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1», где ему оказали необходимую помощь и он был отпущен, она все это время находилась с ним, при ней он нигде не падал и ни обо что не ударялся. С Моисеенко <ФИО>. она лично не общалась, сам конфликт она не видела (л.д. 68-70). Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 она не исключает возможности ушибленной раны в области левой брови <ФИО1> как при ударе битой так и при воздействии любого другого твердого предмета, в том числе в результате одного падения из положения стоя. Вина Моисеенко <ФИО>. также подтверждается согласующимися с показаниями свидетелей, потерпевшего, эксперта письменными доказательствами по делу: - протоколом очной ставки между <ФИО1> и Моисеенко <ФИО>. от 10.10.2022 года, в ходе которой, <ФИО1> пояснил, что 18.10.2021 у него был рабочий день, но он находился не на работе, так как приболел. Примерно в 20 часов 05 минут он отправился в магазин «Магнит», при этом он находился в небольшом состоянии опьянения, так как за ужином выпил 100 грамм коньяка. В магазине он купил продукты и возвращался домой вдоль своего дома, с задней стороны дома. Когда он сравнялся с кустами, которые расположены за его домом, то Моисеенко <ФИО>. выбежал из кустов с битой в правой руке, которая находилась на взмахе. Моисеенко <ФИО>. подбежал к нему и нанес 1 удар битой в левую височную область, отчего у него до сих пор остался шрам. От удара он не упал, встал на колено, никакими частями тела при этом не ударялся. От удара у него слетели очки, а также потекла кровь с области удара. Далее Моисеенко <ФИО>. нанес один удар в затылочную часть головы, когда он стоял на колене. Далее Моисеенко <ФИО>. нанес удар битой в область левого плеча, после чего нанес удар битой в область правого плеча. От избиения он почувствовал сильную боль, вскочил и побежал вдоль дома по направлению к своему подъезду. До конфликта на нем телесных повреждений не было. До обращения в больницу он нигде не падал. Угрозы убийством или расправой Моисеенко <ФИО>. в его адрес не высказывал. Моисеенко <ФИО>. показания <ФИО1> не подтвердил и пояснил, что в кустах он не находился. Удары <ФИО1> он не наносил. 18.10.2021 года около 20 часов он вышел от племянницы ФИО6 <ФИО>., которая проживает также в д. <АДРЕС> и направился к своему автомобилю, который находил на расстоянии 250-300 метров от д. <АДРЕС>. Возле торца дома он встретил <ФИО1>, в руках которого находился пакет. Он увидел, что <ФИО1> поскользнулся и опустился на правое колено. Далее <ФИО1> встал и пошел, шатаясь. Он не видел, имелись ли <ФИО1> повреждения. <ФИО1> показания Моисеенко <ФИО>. не подтвердил, остался при своих показаниях. Согласно данному протоколу, до того, как <ФИО1> описал характеристики биты, которой ему были нанесены удары, Моисеенко <ФИО>. показал, что в руках у него не было деревянной биты, лакированной блестящей (т. 1 л.д. 87-91). Как указывалось выше, в ходе допроса подсудимый Моисеенко <ФИО>. показал, что о произошедшем 18 октября 2021 года он узнал от сотрудников ООО «Альфа Газ», а именно - в октябре 2021 года, ему позвонили сотрудники ООО «Альфа Газ» и спросили: «- Ты бил <ФИО4>.?», он сказал: «- Нет». Как бил, где бил Моисеенко <ФИО>. <ФИО1> сотрудники ООО «Альфа Газ» Моисеенко <ФИО>. не поясняли, Моисеенко <ФИО>. данными вопросами у сотрудников ООО «Альфа Газ» также не интересовался; - протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2023 года, в ходе которой <ФИО1> рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и указал на участок местности вблизи д. <АДРЕС> по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование город Энгельс, р.п. Приволжский, <АДРЕС>, где Моисеенко <ФИО>. причинил ему легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 128-134); - протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи д. <АДРЕС> по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование город Энгельс, р.п. Приволжский, <АДРЕС>, на котором находится зеленое покрытие с травой и протоптанной дорожкой. Участвующий в осмотре <ФИО1> указал на участок дорожки, на котором Моисеенко <ФИО>. причинил ему легкий вред здоровью, а также выдал сломанные очки. Как следует из фототаблицы к протоколу, на участке местности имеется металлический люк, на который согласно позиции стороны защиты <ФИО1> упал самостоятельно, в результате данного падения ему и был причинен легкий вред здоровью. Однако, как следует из фотографии № 3 приложения к протоколу осмотра места происшествия <ФИО1> рукой указывает на место, где Моисеенко <ФИО>. нанес ему 4 удара битой. Указанное место находится на значительном расстоянии от местонахождения металлического люка (т. 1 л.д. 135-139); - протоколом осмотра предметов от 18.07.2023 года, в ходе которого осмотрены: сломанные очки <ФИО1>, фотография <ФИО1>, сделанная после нанесенных ему ударов (т. 1 л.д. 163-165); - заключением эксперта № 1105 от 08.11.2021 года, согласно которому у гражданина <ФИО1> имелась ушибленная рана головы. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно 18.10.2021 года, по данным медицинских документов причинило легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Указанное повреждение находится в анатомической области, не исключающей возможности его образования при падении из положения стоя. Для более детального ответа на данный вопрос необходимо предоставить сведения о количестве и условиях падения (-ий), характера поверхности, на которую происходило падение (-ия), наличия или отсутствия на ней каких-либо выступающих предметов и их свойства (т. 1 л.д. 17-18); - заключением эксперта № 4528 от 28.11.2022 года, согласно которому у гражданина <ФИО1> имелась ушибленная рана мягких тканей у наружного конца левой бровной дуги, повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Указанное повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупым твердым предметом либо при соударении с таковым. Учитывая описание морфологических особенностей раны в медицинской документации, не исключена возможность причинения данного повреждения, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 18.10.2021 года. Повреждение могло образоваться от травматического воздействия любого тупого твердого предмета, обладающими подобными свойствами, каковым могла быть бита, что механизму травмы не противоречит. На момент производства судебно-медицинской экспертизы 24.11.2022 года у <ФИО1> у наружного конца левой брови имеется рубец, явившийся следствием заживления бывшей ушибленной раны, который располагается на лице, является стойким, неизгладимым, но со временем станет менее заметным, поблекнет и приобретет цвет окружающей ткани (т. 1 л.д. 95-96); - протоколом допроса эксперта ФИО11 от 18.07.2023 года, в ходе которого эксперт пояснила, что не исключает возможности ушибленной раны в области левой брови как при ударе битой, так и при воздействии любого другого твердого предмета (т. 1 л.д. 160); - заявлением <ФИО1>, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности Моисеенко <ФИО>., который 18.10.2021 причинил ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 4) Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора. К доводам защитника Моисеенко <ФИО>. о необходимости исключения из доказательств по уголовному делу постановления о привлечении в качестве обвиняемого Моисеенко <ФИО>. от 19.07.2023 года и протокола допроса обвиняемого от 19.07.2023 года по тем основаниям: что Моисеенко <ФИО>. не признавал вину в совершении преступления; Моисеенко <ФИО>. признавал лишь наличие рабочего конфликта между ним и потерпевшим, о чем он и защитник неоднократно повторяли следователю, а также, что Моисеенко <ФИО>. не желает давать показания, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ; следователем был умышленно заблаговременно составлен протокол допроса таким образом, чтобы ввести Моисеенко <ФИО>. в заблуждение, добиться от него подписи; в отношении Моисеенко <ФИО>. начальником отделения СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ильиным <ФИО>. допущена умышленная фальсификация, в связи с чем 04.09.2023 года он направил в адрес ГУ собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области жалобу, результатов рассмотрения которой по состоянию на 05.09.2023 года не имеется; при составлении протокола допроса Ильин <ФИО>. очень сильно торопил Моисеенко <ФИО>. и его защитника, говорил, что опаздывает, в связи с чем они в спешке проставили подписи и не заметили, что там указано на признание вины, - суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное преступление. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что протокол допроса обвиняемого Моисеенко <ФИО>. от 19.07.2023 года составлен в присутствии защитника - адвоката Васильчук Т.И. Перед началом допроса Моисеенко <ФИО>. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 18, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Согласно данному протоколу Моисеенко <ФИО>. в присутствии защитника - адвоката Васильчук Т.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, о чем собственноручно расписался. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса обвиняемого от Моисеенко <ФИО>. и защитника Васильчук Т.И. заявления не поступили. В графе «Протокол прочитан лично. Замечания к протоколу не поступили» имеются подписи Моисеенко <ФИО>. и его защитника Васильчук Т.И. (т. 1 л.д. 187-188). Доказательств в подтверждение совершения начальником отделения СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ильиным <ФИО>. в ходе привлечения Моисеенко <ФИО>. в качестве обвиняемого и его допроса 19.07.2023 года каких-либо противоправных действий, действий, нарушающих требования Уголовно-процессуального закона, стороной защиты в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Моисеенко <ФИО>. от 19.07.2023 года и протокол допроса обвиняемого Моисеенко <ФИО>. от 19.07.2023 года являются допустимыми, составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны защиты фототаблица с места происшествия, с изображением, в том числе металлического люка, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и показаний свидетелей, показавших отсутствие у <ФИО1> признаков алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Моисеенко <ФИО>. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Моисеенко <ФИО>. полностью доказанной. Действия Моисеенко <ФИО>. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя действия подсудимого как умышленное причинение легкого вреда здоровью, суд исходит из того, что Моисеенко <ФИО>. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершил причинение вреда с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияние наказания на его исправление, достижение иных целей наказания. Психическое состояние подсудимого судом проверено.
Подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, совершил умышленные преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно. Принимая во внимания изложенные обстоятельства, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, мировой судья признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Смягчающих и отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Моисеенко <ФИО>. при назначении ему наказания в виде обязательных работ, а потому назначает ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Моисеенко <ФИО>. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. По делу потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с Моисеенко <ФИО>. в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (т. 2 л.д. 10-12). Заявленный потерпевшим по делу гражданский иск о возмещении морального вреда, по мнению мирового судьи, подлежит удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший, в результате совершенного в отношении него преступления испытал моральные и нравственные страдания. При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела <ФИО1> находился на больничном по 29.10.2021 года включительно. С учетом изложенного, мировой судья считает, что заявленные требования <ФИО1> о взыскании с Моисеенко <ФИО>. в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей явно завышенными и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, который, по мнению мирового судьи, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах с Моисеенко <ФИО>. в пользу <ФИО1> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.
Рассматривая требования потерпевшего о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, которые он понес в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в сумме 45000 рублей, суд исходит из следующего. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. На основании изложенного выше закона в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судьями норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п. 34) на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. Суду необходимо учитывать, что соответствующие расходы подтверждаются соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Мировой судья, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 45000 рублей подлежит взысканию в полном объеме исходя из приведенного выше законодательства.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Оснований для освобождения Моисеенко <ФИО>. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, сведений о его имущественной несостоятельности или полной нетрудоспособности не имеется. Мировой судья приходит к выводу, что указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного с учетом материального и семейного положения сторон, в том числе Моисеенко <ФИО>. Заявленная к взысканию сумма в размере 45000 рублей, обоснована, разумна, соответствует объему, характеру и срокам участия представителя потерпевшего в ходе рассмотрения данного уголовного дела и подтверждается соответствующими документами, а именно: копиями квитанции от 28.03.2022 года на сумму 30000 рублей, квитанции от 04.08.2023 года на сумму 15000 рублей. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости оставить хранить при материалах уголовного дела фотографию потерпевшего, находящуюся в т. 1 на л.д. 51, сломанные очки, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО1>, оставить по принадлежности потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Моисеенко <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. Меру пресечения подсудимому Моисеенко <ФИО>. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск <ФИО1> к Моисеенко Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Моисеенко <ФИО3> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40000 рублей. Взыскать с государства в пользу <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Взыскать с Моисеенко <ФИО3> в порядке регресса в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> к Моисеенко Андрею Александровичу отказать. Вещественное доказательство - фотографию потерпевшего, находящуюся в т. 1 на л.д. 51, хранить в материалах уголовного дела. Вещественное доказательство - сломанные очки, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО1>, оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через судебный участок № 11 г. Энгельса Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании, либо не желании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.
Мировой судья К.В. Чернова
Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области изменен. Исключенаиз описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол допроса обвиняемого Моисеенко <ФИО>. от 19.07.2023 года (содержащийся в т. 1 на л.д. 187-188).
Исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек «в порядке регресса».
Признано в качеастве смягчающего наказания обстоятельство наличие у осужденного ряда заболеваний и состояние его здоровья.
Смягчено назначенное Моисеенко <ФИО>. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.