Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА> пгт <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики - Чувашии Рыбкина В.С.,
с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> С.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника-адвоката <ФИО3>, при секретаре Васильевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в пгт <АДРЕС> уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Чиршкас-Мураты <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного в д. Чиршкас-Мураты, ул. <АДРЕС>, д. 18 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, проживающего в пгт <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 2, кв. 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ветеринарным фельдшером в АО «<АДРЕС> мясокомбинат», военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО4> угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> около 18 часов 10 минут <ФИО4>, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, пгт <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 2, кв. 1, из-за личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, умышленно, с целью совершения угрозы убийством и запугивания своей супруги <ФИО1>, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, стремясь вызвать чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное эмоциональное состояние, устроил скандал со своей супругой <ФИО1>, в ходе которого, находясь на расстоянии около полуметра от <ФИО1>, держа в правой руке кухонный нож, направленный острием в сторону <ФИО1>, высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, такие как «Порежу». В создавшейся ситуации данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, исходя из характера развивающейся обстановки у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО4> на момент совершения преступления находился в эмоционально-возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, физически превосходил <ФИО1> и имел над ней моральное превосходство. По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник - адвокат <ФИО3> поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Парамонов С.А. и потерпевшая <ФИО1> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; совершенное подсудимым умышленное преступление относятся к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Суд действия подсудимого <ФИО4> квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку обстоятельства совершения им указанного преступного деяния полностью подтверждаются собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: заявлением потерпевшей <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4>, который угрожал ей убийством (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> (л.д. 10-12); протоколом осмотра предметов от <ДАТА5> (л.д. 59-63), показаниями потерпевшей <ФИО1> (л.д. 25-27); показаниями свидетеля <ФИО5> (л.д. 54-57); показаниями подозреваемого <ФИО4> (л.д. 45-47), достоверность которых у суда не вызывает каких-либо сомнений. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением, в котором она указала, что она и <ФИО4> помирились, он возместил ей моральный вред в сумме 10000 руб., к <ФИО4> она не имеет никаких претензий, убедительно просит прекратить производство по делу.
Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО4> было написано ею добровольно, <ФИО4> принес ей свои извинения, попросил у нее прощения, возместил ей моральный вред в сумме 10000 руб., помогает ей по хозяйству. Она простила <ФИО4>, претензий к нему не имеет, они помирились, сумма компенсации морального вреда, возмещенного ей <ФИО4>, является для нее достаточной.
Подсудимый <ФИО4> также представил письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, в котором указал, что он возместил причиненный потерпевшей вред в сумме 10000 руб., они помирились. Защитник-адвокат <ФИО3> просил прекратить в отношении <ФИО4> уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Парамонов С.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно статье 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Потерпевшая <ФИО1> просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон по вышеизложенным основаниям.
Подсудимый <ФИО4> на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом принимается во внимание, что подсудимый <ФИО4> вину полностью признал, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. <ФИО4> не судим (л.д. 68), в связи с чем он является лицом, впервые совершившим преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо не допускающее нарушений общественного порядка (л.д. 75), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 70, 73), загладил причиненный потерпевшей вред путем денежного возмещения, принесения извинений, которые потерпевшей были приняты, и она его простила, а также путем оказания потерпевшей помощи по хозяйству.
Кроме того, необходимо отметить наличие ряда смягчающих вину <ФИО4> обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования <ФИО4> подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО4>, по делу не установлено.
Действия <ФИО4>, предпринятые им для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение его вредных последствий, являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного. Кроме того, суд принимает во внимание, что <ФИО4> признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, что также свидетельствует об изменении степени его общественной опасности. Кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие раскрытию и расследованию преступления свидетельствуют об осознании <ФИО4> вины и об отсутствии намерения к совершению новых преступлений; социальная справедливость восстановлена полным возмещением потерпевшей причиненного вреда, каких-либо иных требований от потерпевшей не предъявлялось. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ; учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, тот факт, что подсудимый <ФИО4> после того, как потерпевшая <ФИО1> попросила его успокоиться, успокоился, отошел от потерпевшей и бросил нож; учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО1> на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым; изменение степени общественной опасности подсудимого; учитывая данные о личности подсудимого <ФИО4>; наличие, обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность; принимая во внимание возможность исправления <ФИО4> без привлечения его к уголовной ответственности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство - кухонный нож салатового цвета с пластиковой рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив <ФИО4> от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - кухонный нож салатового цвета с пластиковой рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья: В.С. Рыбкина