26МS0137-01-2023-001222-57

№ 5- /1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года с. Летняя Ставка

Мировой судья судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края Головченко Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

17 июля 2023 года в 23 часа 00 минут на пер., д. с. Туркменского района Ставропольского края, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством, государственный регистрационный знак в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, представила письменное объяснение, из которого следует, что административное правонарушение она не совершала, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом установлена административная ответственность. Согласно п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. При этом наличие события вмененною правонарушения в силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отражается в протоколе об административном правонарушении. Однако, указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку в состоянии опьянения она не находилась, была абсолютно трезва, в адекватном состоянии, соответственно какие-либо признаки опьянения у нее отсутствовали. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным, как и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, диагноз «установлено состояние опьянения» поставлен ошибочно, поскольку для установления состояния опьянения недостаточно наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как показания алкотестера могут быть вызваны различными факторами и его положительный результат может не свидетельствовать о влиянии на поведение водителя и соответственно нахождение его в состоянии опьянения в настоящий момент времени. Для установления состояния опьянения необходимо также наличие не менее трех клинических признаков опьянения, как это указано в Приказе Минздрава №933к, а именно: изменение психической деятельности, изменение вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной системы. Однако в настоящем деле медицинским работником совокупности трех вышеуказанных клинических признаков опьянения выявлено не было. Следовательно, медицинское заключение - состояние опьянения установлено, было вынесено ошибочно, и она не может быть привлечена к ответственности, так как не является надлежащим субъектом правонарушения. Кроме того, подтверждения прохождения врачом, проводившим освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств, не указано, в связи с чем не установлено, проходил ли он обучение в установленном порядке в областном (краевом, республиканском, городском) наркологическом диспансере (больнице) и имел ли право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.6 Правил инспектор ГИБДД не проинформировал ее о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении указанное время его составления и время непосредственного направления совпадают, что абсолютно недопустимо, поскольку изначально составляется указанный протокол и только затем на его основании происходит направление на медицинское освидетельствование. Данное нарушение является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством и исключения его из материалов дела. Видеосъемка процессуальных действий, которая велась сотрудниками ГИБДД, является недопустимой, поскольку являлась не непрерывной и не содержит всех необходимых административных процедур. Сотрудники ГИБДД сняли лишь часть административной процедуры, что абсолютно недопустимо. В связи с чем и вся процедура, которая фиксировалась на видеосъемку, является недопустимой. На основании изложенного, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что в 23 часа 00 минут 17 июля 2023 года на пер., д. с. Туркменского района Ставропольского края, водитель ФИО1 управляла транспортным средством, государственный регистрационный знак, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 388962 от 18 июля 2023 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО3 (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО 040952 от 17 июля 2023 года, согласно которого инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» К. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 17 июля 2023 года в 23 часа 28 минут было произведено отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, государственный регистрационный знак (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 032977 от 17 июля 2023 года и бумажным носителем к нему, согласно которого 18 июля 2023 года в 00 часов 11 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 007626, дата последней поверки прибора 01 декабря 2022 года, показания прибора 0,351 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9);

- протоколом 26 КР 077075 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 от 18 июля 2023 года (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ 222163 от 18 июля 2023 года, согласно которого ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» К. на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 18 июля 2023 года в 03 часа 52 минуты был задержан автомобиль марки, государственный регистрационный знак, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного ФИО1 (л.д. 11);

- копией постановления № 18810026211006975953 о наложении административного штрафа от 18 июля 2023 года (л.д. 17);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 18);

- результатами поиска правонарушений (л.д. 19);

- сведениями на ФИО1 (л.д. 20-24);

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела на CD-диске (л.д. 25);

- выпиской из реестра лицензий;

- справкой ГБУЗ СК « » № 28 от 16 февраля 2021 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 131 от 18 июля 2023 года (л.д. 12-15), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Акт подписан врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК « » А., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на базе ГБУЗ СК «» г..

Указанный акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», состояние алкогольного опьянения определяется исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Фиксирование результатов медицинского освидетельствования проведено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Достоверность и допустимость указанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они составлены непосредственно при выявлении административного правонарушения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими материалами дела, а в совокупности достаточны для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении. Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры и фиксации доказательств, не установлено.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, по доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Так, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, так как запись неполная, прерывистая, суд отклоняет, расценивая их, как способ защиты, поскольку просмотренная видеозапись последовательна, все процессуальные действия инспектора зафиксированы и никаких сомнений не вызывают.

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, регламентирующих порядок проведения видеосъемки, требований к ее оформлению при фиксации информации, имеющей существенное значение для дела.

Видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Совпадение времени составления и непосредственного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, и не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо существенных нарушений в действиях сотрудников полиции, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий суду не представлено.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении нее процессуальные документы о производстве соответствующих действий, инспекторы ДПС действовали в рамках своих должностных полномочий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, позиция ФИО1, направленная на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья расценивает как избранный способ защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным, вину в совершении правонарушения доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

ФИО1 совершила грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ИНН <***>, р/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, БИК 010702101, КПП 262201001, ОКТМО 07556000, УИН 18810326234500000744.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения; согласно ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, исполняется должностными лицами органов внутренних дел; согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.Н. Головченко

Согласовано