Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Еманжелинск 17 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области Малков М.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. <АДРЕС> области ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката Зарипова Р.М., подсудимого ФИО3 Н.А.О., при секретарях Гайнцевой Н.А., Баевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района Р. Азербайджан, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> поле, ул. <АДРЕС>, д. 2 «б», кв. 34, не судимого и осужденного <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Н.А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в вечернее время ФИО3 Н.А.О. находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул.40 лет Октября, 1а, где у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Действуя во исполнение своего умысла, ФИО3 Н.А.О. в вышеуказанное время зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, взял со стеллажа 2 сумки «Пятерочка» стоимостью 27 рублей 85 копеек за единицу товара общей стоимостью 55 рублей 70 копеек, в которые начал складывать: - сыр полутвердый «Брест-Литовск» монастырский, 45% 200 г., в количестве 6 штук стоимостью 105 рублей 40 копеек за единицу товара общей стоимостью 632 рубля 40 копеек; - «Белебеевский сыр» благородный дуэт, 50%, 190 г., в количестве 15 штук стоимостью 105 рублей 53 копеек за единицу товара общей стоимостью 1582 рубля 95 копеек; - «Белебеевский сыр» башкирский медовый, 50%, 190 г., в количестве 7 штук стоимостью 101 рублей 91 копейка за единицу товара общей стоимость 713 рублей 37 копеек; - «Белебеевский сыр» российский, 50%, 190 г., в количестве 13 штук стоимостью 106 рублей 40 копеек за единицу товара общей стоимость 1383 рубля 20 копеек; - сыр Фермерский Традиционный марки «Село Зеленое» 40 % 200 гр, в количестве 12 штук стоимостью 94 рубля 50 копеек за единицу товара, общей стоимость 1134 рубля; - сыр Тильзитэр марки «Село Зеленое» 50 % 400 гр, в количестве 4 штук стоимостью 181 рубль 90 копеек за единицу товара общей стоимость 727 рублей 60 копеек; - сыр сметанковый марки «Село Зеленое» 50% 200 г., в количестве 10 штук стоимостью 90 рублей 90 копеек за единицу товара общей стоимость 909 рублей; - сыр Гауда Премиум марки «Село Зеленое», 40% 200 гр. в количестве 4 штук стоимостью 94 рубля 50 копеек за единицу товара общей стоимость 378 рублей; - сыр полутвердый «Брест-Литовск» легкий 35% 200 гр, в количестве 11 штук стоимостью 111 рублей 71 копейку за единицу товара общей стоимость 1228 рублей 81 копейка; - сыр «Ланселот» 45% 200г, в количестве 3 штук стоимостью 98 рублей 14 копеек за единицу товара общей стоимость 294 рубля 42 копейки; - сыр «Король сыров» марки «Сыробогатов» 40% 200 г, в количестве 6 штук стоимостью 107 рублей 98 копеек за единицу товара общей стоимость 647 рублей 88 копеек; -фирменную колбасу полукопченую 310 гр в количестве 2 штук стоимостью 70 рублей 50 копеек за единицу товара общей стоимость 141 рубль; - сотейник 24 см «Libernaus», в количестве 2 штук стоимостью 295 рублей 88 копеек за единицу товара общей стоимость 591 рубль 76 копеек, и с похищенным имуществом вышел из магазина.
Своими преступными действиями ФИО3 Н.А.О. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 10420 рублей 09 копеек.
Подсудимый ФИО3 Н.А.О. в судебном заседании указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен и подтвердил обстоятельства совершения им указанного преступления, при этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе дознания.
Мировым судьей установлено, что ФИО3 Н.А.О. обвинение понятно, с обвинением он согласен, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом установлено и то, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство ФИО3 Н.А.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего в судебное заседание представил заявление, в котором указала, что согласна с проведением особого порядка без судебного разбирательства.
Санкция статьи за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
Судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу, что предъявленное ФИО3 Н.А.О. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО3 Н.А.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении ФИО3 Н.А.О. наказания мировой судья исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, его возраст, а также состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в качестве которой суд признает дачу объяснений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Н.А.О., судом не установлено.
Решая вопрос о виде наказания, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, считает, что ФИО3 Н.А.О. следует назначить наказание в виде в виде исправительных работ, которое в полной мере отвечает целям предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и соответствует тяжести содеянного. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет способствовать исправлению ФИО3 Н.А.О. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО3 Н.А.О., относятся к категории небольшой тяжести.
Меру пресечения в отношении ФИО3 Н.А.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
При определении зачета в срок наказания времени содержания под стражей суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.
ФИО3 Н.А.О. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Сосновского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>. Учитывая назначаемое судом наказание, приговор Сосновского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> следует исполнять самостоятельно.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Условия проведения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.
В срок наказания зачесть время содержания ФИО3 Н.А.О. под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА1> в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 Н.А.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 Н.А.О. из-под стражи освободить в зале суда.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор Сосновского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья М.А. Малков
Вступил в законную силу <ДАТА7>