Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, обвиняемой <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении - <ФИО4>, родившейся <ДАТА3> в ст. Таловка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием (9 классов), состоящей в фактически брачных отношениях, имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район ст. Таловка ул. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. 60 лет Октября, <АДРЕС>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 17 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, у <ФИО4>, находящейся дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Таловка, ул. <АДРЕС>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Джой Мани» (ООО МФК «Джой Мани) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 630099 <...>, этаж 4) путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы. Реализуя свой умысел, <ФИО4>, находясь в том же месте <ДАТА4> около 17 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, игнорируя данное обстоятельство, имея умысел на хищение денежных средств путем микрофинансовой компании, заведомо зная, что при сообщении достоверных сведений об отсутствии места работы микрофинансовой компанией может быть отказано, и что она не имеет возможности в дальнейшем вносить платежи по займу и нести обязательства перед ООО МФК «Джой Мани», при заполнении заявки на получение потребительского займа, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки и модели «Техно РОР 7» посредством сети интернет на сайте «httрs://jоу.mопеу., умышленно указала заведомо ложные сведения о своем месте работы в пекарне у индивидуального предпринимателя ФИО6, и отправила заполненную заявку на рассмотрение в ООО МФК «Джой Мани», подписав ее электронной подписью. После чего ООО МФК «Джой Мани», рассмотрев электронную анкету <ФИО4>, содержащую ложные сведения о ее месте работы, предоставило ей потребительский заем на сумму 9000 рублей. По договору <НОМЕР>, в соответствии с которым <ДАТА5> ООО МФК «Джой Мани» перевело на банковский счет <ФИО4> <НОМЕР>, открытый удаленно банком АО «<АДРЕС> (ранее АО «Тинькофф Банк»), денежные средства в сумме 9000 рублей. Таким образом, <ФИО4> путем обмана похитила денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Джой Мани», которыми она распорядилась по своему усмотрению, при этом в дальнейшем не стала выполнять взятые на себя обязательства перед ООО МФК «Джой Мани».

Действия <ФИО4> органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По ходатайству <ФИО4> по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего <ФИО7> направил письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, обвиняемой по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что <ФИО4> внесены денежные средства, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, претензий не имеет, порядок прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен.

На предварительном слушании <ФИО4> поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснила, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, возвратила денежные средства потерпевшей стороне, принесла свои извинения представителю, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям. Защитник <ФИО5> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как <ФИО4> ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетних детей, возместила ущерб, принесла свои извинения потерпевшему, который принял извинения, не имеет к ней претензий.

Государственный обвинитель <ФИО3> суду пояснил, что с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемой, ранее не судимой, которая признала вину, возместила ущерб, примирилась с потерпевшей стороной, в связи с чем считает, что положения ст.25 УПК РФ соблюдены, возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, разрешая ходатайство, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <ФИО4> ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред путем перечисления денежных средств на счет потерпевшей стороны. В связи с этим при наличии заявленного представителем потерпевшего ходатайства и согласия участников процесса на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу за примирением сторон. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Мера пресечения в отношении <ФИО4> не избиралась.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство - сотовый телефон марки и модели «Техно Поп 7», возвращенный <ФИО4>, оставить последней по принадлежности. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката <ФИО5> за один день участия в судебном заседании в связи с защитой интересов <ФИО4> по назначению суда без соглашения по оплате с клиентом в сумме 2595 рублей следует отнести за счет федерального бюджета. Кроме того, в ходе дознания по настоящему уголовному делу произведена выплата вознаграждения адвокату <ФИО5>, осуществлявшему защиту <ФИО4> на сумму 5190 рублей.

Суд не усматривает оснований для частичного или полного освобождения <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек, с учетом ее трудоспособного возраста, материального положения, в связи с чем считает необходимым взыскать их в общей сумме 7785 рублей с нее в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки и модели «Техно Поп 7», возвращенный <ФИО4>, оставить последней по принадлежности. Взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 7785 рублей в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через мирового судью. В случае подачи апелляционных жалобы, представления <ФИО4> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья <ФИО1>