ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«12» декабря 2023 года<...>

Мировой судья судебного участка № 177 района Раменки города Москвы Малиева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Козловой ***, ** года рождения, уроженки города Москвы, зарегистрированной и проживающей по адресу: **

ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова А.В. 24 сентября 2023 года в 10 часов 25 минут, управляя автомобилем "**", государственный регистрационный знак ** и выезжая с ул. ФИО4 на ул. Мосфильмовскую в районе д.2В в г. Москва, не предоставила преимущества в движении автомобилю ДПС под управлением ФИО1 - «Хендэ» государственный регистрационный знак **, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, где произошло ДТП с данным автомобилем.

Козлова А.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 04 декабря 2023 года, свою вину в совершенном правонарушении не признала, пояснив, что 24 сентября 2023 года около 10 часов 25 минут на своей машине "Порш", государственный регистрационный знак ** **, проезжая на разрешающий сигнал светофора перекресток ул. ФИО4 и Мосфильмовская, совершила ДТП с автомашиной ДПС под управлением ФИО1 «**» государственный регистрационный знак **. После ДТП, автомашина ДПС совершила столкновение с машиной «Хендэ» государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 Автомобиль ДПС «**» государственный регистрационный знак ** проезжал перекресток ул. ФИО4 и Мосфильмовская на запрещающий сигнал светофора без одновременно включенных специального звукового сигнала и проблесковых маячков синего и красного цветов, что не дает ему преимущества при движении и является нарушением п.6.2 ПДД РФ.

Защитники Козловой А.В. - адвокат Мухина Е.О., по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, и ссылаясь на отсутствие в действиях привлекаемого состава правонарушения, просили не учитывать показания свидетеля ФИО1, в связи с его заинтересованностью в исходе дела, не учитывать представленную по запросу суда видеозапись ДТП как не относящуюся к делу, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснения защитников Козловой А.В., полно и всесторонне изучив материалы дела, считает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, доказанной.

Согласно п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2007 № 548 установлен исчерпывающий перечень оперативных служб, на транспортных средствах которых могут быть установлены проблесковый маячок и устройство для подачи специального звукового сигнала при наличии на их наружных поверхностях цветографических схем, в том числе транспортные средства полиции.

Виновность Козловой А.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается исследованными в ходесудебного разбирательства доказательствами.

протоколом *** об административном правонарушении от 24 сентября 2023 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в нем изложена суть правонарушения;

схемой места совершения правонарушения от 24 сентября 2023 года, с которой согласны все участники ДТП;

рапортом инспектора ДПС от 24 сентября 2023 года, из которого усматривается, что водитель Козлова А.В. управляя автомашиной «Порш» государственный регистрационный знак **, проезжая перекресток ул. ФИО4 и Мосфильмовская, не выполнила требования п.3.2. ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной ДПС под управлением ФИО1 «Хендэ» государственный регистрационный знак **;

письменными объяснениями Козловой А.В., которая не видела, были ли включены в машине ДПС проблесковые маячки;

письменными объяснениями ФИО2, который услышал звук столкновения двух машин, после чего в его машину врезалась автомашина ДПС;

письменными объяснениями ФИО1, который указал, что проезжал перекресток ул. ФИО4 и Мосфильмовская на запрещающий сигнал светофора, однако с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, убедившись в безопасности маневра;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который пояснил, что с Козловой А.В. он не знаком, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. 24 сентября 2023 года неся службу на автомашине «Хендэ» государственный регистрационный знак **, от оперативного дежурного получил информацию, что в сторону Мосфильма проехало транспортное средство представляющее оперативный интерес, которое необходимо задержать. Он включил в машине звуковую сигнализацию и проблесковые маячки и убедившись в безопасности маневра, проехал перекресток ул. ФИО4 и Мосфильмовская, где с его машиной совершила столкновение автомашина «Порш» государственный регистрационный знак **.

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил, что с Козловой А.В. он не знаком, ссор не имел, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора или заинтересованности в ее привлечении к ответственности не имеет. 24 сентября 2023 года находился в своем автомобиле **» государственный регистрационный знак *** на светофоре по адресу Москва ул. Мосфильмовская д.2Б. Он услышал звук столкновения и в его машину врезалась автомашина ДПС «**». Он не видел двигалась ли автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, но после столкновения он видел на машине ДПС включенные проблесковые маячки;

ответом на запрос ГУМВД России по г. Москве, от 04.12.2023 года №05-1446/2023, согласно которому, 24 сентября 2023 года при управлении автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак ** инспектора ДПС ФИО1 в момент ДТП выполнял неотложное служебное задание (преследовал автомобиль, находящийся в розыске);

должностным регламентом инспектора ДПС ФИО1;

Кроме того, факт административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписью с камер городского видеонаблюдения, установленной на доме 2Б по ул. Мосфильмовская, а также видеозаписью с видеорегистратора автомашина ДПС «**» государственный регистрационный знак **, которые подтверждаают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, и приходит к выводу о доказанности вины Козловой А.В. в совершении административного правонарушения, квалифицируя ее действия по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Козлова А.В., являясь водителем транспортного средства, не предоставила преимущества в движении автомобилю ДПС, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. Доводы представителя Козловой А.В. - адвоката Мухиной Е.О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд относится критически и считает их несостоятельными. Ссылка на отсутствие специальных звуковых сигналов и проблесковых маячков на служебной машине ДПС не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

К доводу Козловой А.В. о том, что автомобиль ДПС «Хендэ» государственный регистрационный знак ** проезжал перекресток ул. ФИО4 и Мосфильмовская на запрещающий сигнал светофора без одновременно включенных специального звукового сигнала и проблесковых маячков синего и красного цветов, суд относится критически, расценивает как способ защиты, кроме того, данный довод опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, видеозаписью.

Из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной на доме 2Б по ул. Мосфильмовская, качество которой ниже удовлетворительного, увеличивая кадры изображения посекундно путем приближения, судом установлено, что при увеличении кадра на 04 минуте 41 секунде представленного отрезка видеозаписи, отчетливо видно, что до столкновения автомобиля «Порш» государственный регистрационный знак ** и автомобиля ДПС «Хендэ» государственный регистрационный знак **, у последнего был включен проблесковый маяк.

Довод защитников об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО1, в связи с его заинтересованностью в исходе дела и видеозаписи происшествия, в связи с ее подложностью, суд находит надуманными и несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, который являлся непосредственным очевидцем, и пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах совершенного Козловой А.В. административного правонарушения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими представленными письменными материалами дела.

Указанный свидетель является не заинтересованным лицом в исходе дела, так как с Козловой А.В. ранее знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для ее оговора у него не имеется, ему разъяснены административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а так же за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. Каких-либо объективных оснований считать, что указанный свидетель заинтересован в привлечении Козловой А.В. к административной ответственности, у суда не имеется.

Тот факт, что свидетель является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо оснований для искусственного создания доказательств вины Козловой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, со стороны должностных лиц не установлено.

Вопреки доводам защитников оснований считать, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, в том числе, представленная по повторному запросу суда 04 декабря 2023 года в материалы дела, является подложной, не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с иными указанными выше доказательствами, а также имеется соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В целом доводы Козловой А.В. и ее защитников судом оценены, однако указанные в них обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и не могут являться основанием для освобождения последней от административной ответственности за вменяемое ей правонарушение. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, избранный в целях уклонения Козловой А.В. от наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в выгодном для правонарушителя свете.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку данной нормой установлена административная ответственность именно за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, факт которого установлен в ходе рассмотрения дела, вина Козловой А.В. подтверждается совокупностью указанных выше доказательств исследованных судом при рассмотрении дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Козловой А.В., не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

При назначении Козловой А.В. наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Условия, при которых лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (части статьи), подлежащей применению, на основании ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, равно как и возможность назначения иного вида наказания, не установленного санкцией данной статьи. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Козловой А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Козлову ** признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по городу Москве /УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве 5ОСБ/,л/сч № <***>, ИНН <***>, КПП 772901001, расчетный счет <***> в Главном Управления Банка России по ЦФО/УФК по городу Москве, БИК 18810423230460000676, КБК 18811601123010001140, УИН **.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа - представить на судебный участок №177 района Раменки города Москвы по адресу: 119590, <...>.

Разъяснить Козловой А.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток /а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток/ судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Копию постановления направить Козловой А.В., командиру 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд города Москвы через судебный участок № 177 района Раменки города Москвы в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья К.А. Малиева