Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 УИД: 03MS0178-01-2025-000609-39 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 марта 2025 года с. Исянгулово Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан Романовой А.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Ханнанова И.Н., подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Гизатуллиной С.Г., предъявившей удостоверение<НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего ФИО5, при секретаре Искандаровой Р.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ФИО1>, около 16 часов 00 минут <ДАТА5>, находясь в помещении зала дома <НОМЕР>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что ФИО5 <ФИО3>, отсутствует в помещении дома, достоверно убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, с поверхности трюмо, тайно похитила сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 3 370 рублей. Потерпевший ФИО5 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, указывая, что причиненный преступлением моральный вред компенсирован полностью, она перед ним неоднократно извинялась, извинения им приняты, в качестве возмещения вреда ФИО2 неоднократно приходила к нему и помогала по хозяйству, прибиралась в доме, в связи с чем, ущерб причиненный преступлением он считает полностью заглаженным, каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет, похищенный телефон ему вернули. Дополнительно показал, что с подсудимой они являются односельчанами, знает ФИО2 давно, подобных происшествий ранее не было, он ее простил. Подсудимая ФИО2 также просила прекратить производство по уголовному делу и пояснила, что с потерпевшим она примирилась, извинилась перед ним, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, извинения потерпевшим приняты, в качестве возмещения вреда она оказывала потерпевшему помощь по хозяйству, неоднократно, и прибралась у него дома, так как потерпевший живет один, претензий друг к другу не имеют, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны. Защитник Гизатуллина С.Г. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимой и прекратить производство по делу за примирением сторон, указывая на наличие необходимых оснований для примирения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Ханнанов И.Н. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении дела за примирением сторон, указывая на то, что не будут достигнуты цели наказания за совершенное преступление. Суд, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимую, полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ за примирением сторон, заявленное потерпевшим ФИО5, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшойтяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних. Кроме того, один из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, таков, что суд не является органом уголовного преследования и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. Основываясь на положения п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Назначение уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Мнение прокурора по рассматриваемому ходатайству не имеет для суда предопределяющего значения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ФИО5 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с последней, подтвердив это в ходе судебного заседания, указав, что не имеет к ней никаких претензий. В судебном заседании установлено, что примирение потерпевшего с подсудимой не было результатом противоправного воздействия со стороны последнего. В данном случае предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение по ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. Как видно из характеризующих материалов, имеющихся в деле, подсудимая ФИО2 не судима. Судом установлено, что потерпевший ФИО6 добровольно и осознанно желает прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не желает её уголовного преследования, считает, что причиненный ею вред заглажен, моральных и материальных претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая ФИО2 также не выражает намерения продолжать рассмотрение дела и не возражает против его прекращения. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Суд исходит из того, что при совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО2 не судима, причиненный преступлением вред ею возмещен, ФИО2 извинилась перед потерпевшим, осознала противоправный характер своих действий, раскаялась в содеянном, извинения потерпевшим приняты. Причиненный преступлением вред ФИО5 (потерпевший) полагает заглаженным в полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признает полностью, раскаялась в содеянном, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, в том числе препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При таких обстоятельствах ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон согласно ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу:

- мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение, оставить у ФИО5, использовать им по своему усмотрению. Постановление может быть обжаловано в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Председательствующий А.Р. Романова