Дело № 2 - 662/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.Торжок Мировой судья судебного участка №57 Тверской области Овчинникова М.Г., при секретаре судебного заседания Груздовой И.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Управдом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее ООО УК «Управдом», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> включительно в сумме 5 079 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является нанимателем/собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС> в данном жилом помещении зарегистрировали своё проживание <ОБЕЗЛИЧЕНО>: ФИО2, ФИО3 В соответствии со ст.ст.67, 153-155 ЖК РФ наниматель/собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, на расчетный счет управляющей организации. Однако ответчики не выполняют возложенную на них обязанность по своевременной оплате потребленных услуг, в добровольном порядке задолженность не погашают.

Протокольными определениями мирового судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу привлечены: Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, АО «АтомЭнергосбыт», Администрация МО г.Торжок, МУП г.Торжка «Горэнерго», УФНС России по Тверской области, ГУП Тверской области «Водоканал», ГУ «Жилищная инспекция» Тверской области, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, ООО УК «Управдом» просило рассмотреть данное дело в отсутствии истца. К юридическому лицу - истцу применен порядок извещения с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседание участия не приняли, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, предоставив по делу возражения, согласно которым, просил в удовлетворении иска ООО УК «Управдом» отказать, указав, что истец, ссылаясь на обязанность ответчика, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма вносить плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств реального оказания заявленных услуг. Представленные ООО УК «Управдом» отчеты об оказании услуг противоречат заявленным требованиям, актам об оказании услуг, размещенных на сайте организации (имеются в материалах дела) и позиции истца по делу. В такой ситуации обязанность по доказыванию реального оказания услуг на сумму заявленную ко взысканию, лежит на истце. До настоящего времени в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств оказания услуг в заявленный период не представлено.

Отмечает, что из представленных ООО УК «Управдом» документов следует, что в заявленную сумму долга входят помимо всего прочего - «накопительная плата» и «услуги по управлению домом». Из пояснений, представленных ООО УК «Управдом» и Комитета по управлению имуществом администрации г.Торжок (собственник квартиры) следует, что «накопительная плата» входит в состав платы за содержание общего имущества МКД и наниматели муниципальной квартиры обязаны ее вносить. Полагает, что подобная позиция противоречит положениям ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, Постановлению Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года, позиции Минстроя РФ, изложенной в ответе на обращение ответчика от 03.04.2019 года №12856-01704, указывая, что ответчик ФИО1 не является собственником квартиры и не имела возможности повлиять на решение собственников (в том числе администрации <АДРЕС> о выставлении платы за услугу «накопительная плата». Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К таковым относятся, в том числе, условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13 пункта 2 статьи 16); условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (подпункт 12 пункта 2 статьи 16). Полагает, что действия ООО УК «Управдом» по выставлению нанимателям квартиры «накопительной платы» являются незаконными.

Отмечает, что из документов представленных ООО УК «Управдом» следует, что плата за содержание и ремонт в <ДАТА> составляла 16,05 руб. за кв.м., контррасчет суммы долга: 16,05 руб. Х 31,2 кв.м. Х 9 месяцев = 4506, 84 руб. (без учета ОДН и накопительной платы). Согласно Приложению <НОМЕР> к договору управления от <ДАТА8> в плату за содержание и ремонт включена также плата за управлением домом - 1,2 руб. с кв.м. Из отчета ООО УК «Управдом» за <ДАТА> плата за управление домом не начислялась, полагает, что начисленная сумма за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> должна составлять (16,05 руб. - 1,2 руб.) Х 31,2 кв.м. Х 9 месяцев = 4169,88 руб. Иной расчет означает, что ООО УК «Управдом» действуя недобросовестно, пытается получить с ответчика денежные средства, которые как следует из отчета за 2021 год другим пользователям помещений в доме не начислялись и на счет дома не поступали.

Отмечает, что из документов, представленных истцом следует, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> ответчиком оплачено 5033,08 руб. Утверждения истца, что сумма в 4833,08 руб. взыскана по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА9> прямо противоречит представленному истцом расчету, из которого прямо следует, что по судебным актам получено - 200 руб., оплачено 4833,08 руб. Доказывание обстоятельства, что сумма 4833,08 руб., указанная в расчете имеет отношение к Судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА10>, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, лежит на ООО УК «Управдом». Полагает, что при указанных обстоятельствах иск необоснован, долг ответчиков перед ООО УК «Управдом» отсутствует.

Отмечает, что истцом в сумму долга включена накопительная плата в размере 2,17 руб. с кв.м. или 2,17 руб. Х 31,2 Х 9=609, 34 руб. Ответчик является нанимателем жилого помещения и накопительная плата не является обязательной составляющей платы за содержание и ремонт жилого помещения, а значит, не может быть взыскана с нанимателя, а подлежит взысканию с собственника жилого помещения. Договором найма от <ДАТА11> не предусмотрена обязанность нанимателя, оплачивать дополнительные платежи, определенные собственниками квартир на общем собрании. Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания обязательно для собственников, а значит, оплату должен вносить в данном случае Комитет по управлению имуществом города.

Отмечает, что из документов, представленных ООО УК «Управдом» следует, что помещения в цокольном этаже дома сданы в аренду. Согласно информации представленной ООО УК «Управдом» дом оборудован общедомовыми приборами учета тепла, воды, электричества и помещения в цокольном этаже, сданные в аренду, являются общим имуществом дома. Из содержания договоров аренды следует, что арендаторы не оплачивают коммунальные услуги, не вносят платежи на содержание общего имущества, а оплачивают только арендную плату в размере 350 руб. за 1 кв.м., что меньше, чем платят все жители в совокупности за все жилищно-коммунальные услуги. Из п. 1.4 договоров следует, что нежилые помещения являются общим имуществом дома, однако из отчетов ООО УК «Управдом» за <ДАТА> следует, что ООО УК «Управдом» средств от использования общего имущества не получало, что противоречит содержанию договоров аренды и позиции ООО УК «Управдом». Согласно отчетам ООО УК «Управдом» в доме вообще нет имущества, которое может использоваться для коммерческих целей- раздел 5 отчетов. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, арендные платежи от использования общего имущества дома должны учитываться при определении тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, а с учетом того, что общее имущество дома является общей долевой собственностью, доходы от сдачи данного имущества в аренду должны облагать налогом на доходы физических и юридических лиц в соответствии со ст.223 Ж РФ. Из Протокола общего собрания от <ДАТА8> следует, что собственники утвердили условия по предоставлению общего имущества в пользование (вопрос 28 Протокола), однако данный документ предоставлен не был. Из ст.12 Договора управления следует, что использование общего имущества МКД иными лицами (кроме ООО УК «Управдом») возможно только на основании Решения общего собрания (п. 12.1) и денежные средства, полученные от сдачи общего имущества в аренду, должны использоваться для целей содержания дома. Решения общего собрания, предоставляющие ООО УК «Управдом» право заключить от имени собственников договора аренды с ИП ФИО8, ФИО5 и ФИО4 и определяющие существенные условия договоров аренды, не представлены. Полагает, что истец, получающий денежные средства от сдачи в аренду общего имущества дома, обязан учитывать денежные средства от сдачи общего имущества в аренду на лицевом счете каждого потребителя в доме и уменьшать ежемесячную плату на сумму, равную доле каждого собственника в общем имуществе дома, в связи с чем, расчет суммы долга за содержание общего имущества дома надлежащим образом не подтвержден и не обоснован.

Отмечает, что из документов представленных ГУП «Водоканал», АО «Атомэнергосбыт», МУП «Горэнерго» следует, что арендаторы нежилых помещений самостоятельно оплачивают тепловую энергию и горячую воду, электричество в арендуемых помещениях. При этом ИП ФИО6 платит за воду и канализацию в ГУП Водоканал» с <ДАТА12>, что противоречит условиям договоров аренды, представленных ООО УК «Управдом».

Отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период с <ДАТА2> по <ДАТА3>:

ИП ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключив <ДАТА14> договор аренды, только услуги ГУП «Водоканал» оплачивала самостоятельно по договору от <ДАТА12>. Договор с АО «Атомэнергосбыт» заключен только <ДАТА16>, с МУП «Горэнерго» <ДАТА17> Таким образом, в спорный период плата за коммунальные услуги для осуществления коммерческой деятельности могла распределяться на ОДН, что увеличивало оплату в квартирах, в том числе в квартире ответчика.

ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключив договор аренды <ДАТА18> , самостоятельно оплачивал услуги МУП «Горэнерго» по договору от <ДАТА19> и услуги АО «Атомэнергосбыт» по договору от <ДАТА20> Договор с ГУП «Водоканал» заключен не был. Таким образом, в спорный период плата за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для осуществления коммерческой деятельности могла распределяться на ОДН, что увеличивало оплату в квартирах, в том числе в квартире ответчика. Представленные документы подтверждают, что собственники дома и ответчик оплачивали расходы на осуществление коммерческой деятельности как за ресурсы на ОДН. Коммунальные услуги, потребленные в помещениях, сданных в аренду, относятся на расходы ресурсов на ОДН, что при наличии общедомовых приборов учета влияет на размер платы каждого потребителя, в том числе ответчика. Полагает, что представленные в материалы дела документы, являются доказательством ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома истцом, выразившееся в возложении на пользователей жилых помещений в доме дополнительных расходов и подтверждают факт необоснованности заявленных требований в части определения суммы долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, АО «АтомЭнергосбыт», Администрация МО г. Торжок, МУП г. Торжка «Горэнерго», УФНС России по Тверской области, ГУП Тверской области «Водоканал», ГУ «Жилищная инспекция» Тверской области, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 в судебном заседании участия не приняли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, УФНС России по Тверской области, ИП ФИО6 просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, принять решение на усмотрение суда. На основании ст.167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствиинеявившихся лиц с последующим направлением им копий решения суда в порядке ст.214 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья находит исковые требования ООО УК «Управдом» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение ( пункт 5 части 2), у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора ( пункт 1, 1.1 части 2).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> является муниципальным имуществом и внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ <АДРЕС> (т.1 л.д.172-173).

Указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, согласно Договора найма жилого помещения от <ДАТА11>, передано нанимателю ФИО1 и <НОМЕР> ФИО2, ФИО3, ФИО3 во владение и пользование для проживания в нем (т.1 л.д.116-118).

В указанном жилом помещении в спорный период с <ДАТА2> по <ДАТА3> зарегистрированы: ФИО1, <ДАТА21> рождения; <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, <ДАТА22> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, <ДАТА23> рождения (т.1 л.д.51-52).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между собственниками помещений и ООО УК «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.14-20).

Также материалами дела установлено, что согласно выписке из лицевого счета <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д. 9-10) числится задолженность в сумме 5 079,76 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА16>.

Как следует из возражений представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, истцом расчет суммы долга надлежащим образом не подтвержден и не обоснован, а с учетом оплаты в сумме 4 833,08 руб. - долг отсутствует, также ссылается на недоказанность истцом реального оказания заявленных услуг в спорный период, указывая, что представленные ООО УК «Управдом» отчеты об оказании услуг противоречат заявленным требованиям, актам об оказании услуг, размещенных на сайте организации и позиции истца по делу.

В данной части судом установлено, что Акт выполненных работ за <ДАТА> (т.1 л.д.60-66), представленный истцом в материалы дела и размещенный на сайте организации, содержит перечень работ и услуг в подтверждение тарифа на содержание общего имущества МКД. Однако, ответчиком ФИО1 суду представлены возражения в части не исполнения обозначенных работ, а именно не делается: промывка урн -365 раз в году; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек (такого оборудования и устройств в доме нет); выявление повреждений антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций кровли и т.д. (дом из железобетона, крыша тоже).

Ввиду не предоставления истцом по запросу суда сметы расходов на содержание общего имущества МКД, подтверждающей тариф, а также иных доказательств, свидетельствующих о фактически выполненных работах и реально оказанных услугах, указанных в акте, мировой судья приходит к выводу о нарушении истцом ст. 56 ГПК РФ и недоказанности ни размера, ни факта выполненных работ и реально оказанных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности и представленные возражения представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 о несогласии включения в расчет задолженности «накопительной платы» и «услуг по управлению домом», мировой судья исходит из следующего.

Согласно выписки из лицевого счета <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д. 9-10), в заявленную сумму долга входят накопительная плата и плата по управлению домом.

Из пояснений представленных ООО УК «Управдом» и Комитетом по управлению имуществом администрации г.Торжок (собственник квартиры) (т.1 л.д. 110, 141) следует, что «накопительная плата» входит в состав платы за содержание общего имущества МКД и наниматели муниципальной квартиры обязаны ее вносить.

Не согласившись с указанной позицией, ссылаясь в возражениях на положения ЖК РФ, Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, Постановление Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года и на позицию Минстроя РФ, изложенной в ответе на обращение ответчика от 03.04.2019 года №12856-01704, представителем ФИО7 в материалы дела представлена данная позиция Минстроя РФ (т.1 л.д. 114-115), согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме при заключении договора управления утверждают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения или порядок его определения. Вместе с тем, ЖК РФ не предусмотрено внесение накопительной платы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что накопительная плата не является обязательной составляющей платы за содержание и ремонт жилого помещения, ответчик ФИО1 не является собственником квартиры и не имела возможности повлиять на решение собственников (в том числе администрации <АДРЕС> о выставлении накопительной платы, договором найма от <ДАТА11> не предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать дополнительные платежи, определенные собственниками квартир на общем собрании, мировой судья приходит к выводу о необоснованности включения в расчет задолженности ответчиков - нанимателей жилого помещения «накопительной платы» за спорный период.

Согласно отчета ООО УК «Управдом» за <ДАТА>, представленный истцом в материалы дела (т.1 л.д.99-102), плата за управление домом (1,2 руб.) не начислялась и на счет дома не поступала, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что нет оснований для включения данной платы в начисление суммы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период.

При этом, с доводами представителя ответчика ФИО1- ФИО7 о том, что сумма в размере 4 833,08 руб., указанная в расчете за спорный период <ОБЕЗЛИЧЕНО> относится к оплате ответчиков, а не к судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА9>, мировой судья не может согласиться, поскольку истцом в материалы дела представлены инкассовые поручения (т.2 л.д.97, 98) о взыскании с ФИО3, ФИО2 по 2 416,54 руб. с каждого, по ИД с/у <НОМЕР> от <ДАТА9> (ИП 2-944/2021), что соответствует сумме судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА10> (т.2 л.д.96). Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Также материалами дела установлено, что помещения в цокольном этаже многоквартирного дома <НОМЕР> (далее - МКД) сданы в аренду, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды с ИП ФИО8 (т.1 л.д.157-160), ФИО5 (т.1 л.д.150-156) и ФИО4 (т.1 л.д.144-149).

Из содержания договоров аренды следует, что арендаторы не оплачивают коммунальные услуги, не вносят платежи на содержание общего имущества, а оплачивают только арендную плату в размере 350 руб. за 1 кв.м..

Из пункта 1.4 договоров следует, что нежилые помещения являются общим имуществом дома, при этом из отчетов ООО УК «Управдом» за <ДАТА> (т.1 л.д. 99-102), следует, что ООО УК «Управдом» средств от использования общего имущества не получало -раздел 5, что противоречит содержанию договоров аренды и позиции ООО УК «Управдом», также согласно отчетам ООО УК «Управдом» в МКД вообще нет имущества, которое может использоваться для коммерческих целей.

Из Протокола общего собрания от <ДАТА8> (п. 28 Протокола) следует, что собственники утвердили условия по предоставлению общего имущества в пользование. Из ст.12 Договора управления следует, что использование общего имущества МКД иными лицами (кроме ООО УК «Управдом») возможно только на основании Решения общего собрания и денежные средства, полученные от сдачи общего имущества в аренду, должны использоваться для целей содержания дома.

В связи с изложенным, мировой судья соглашается с позицией представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 о том, что арендные платежи от использования общего имущества дома должны истцом учитываться при определении тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, при этом, отражаться на лицевом счете каждого потребителя в доме и уменьшать ежемесячную плату на сумму, равную доле каждого собственника в общем имуществе дома.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов в части аренды следует, что не всеми арендаторами и не по каждой коммунальной услуге в спорный период заключались договора на предоставление и оплату коммунальных услуг для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, в спорный период плата за коммунальные услуги для осуществления коммерческой деятельности могла распределяться на ОДН, что увеличивало оплату в квартирах, в том числе в квартире ответчика.

Таким образом, в спорный период, доказательством ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома истцом, выразившееся в возложении на пользователей жилых помещений в доме дополнительных расходов и подтверждают факт необоснованности заявленных требований в части определения суммы долга. Также мировой судья приходит к выводу, что расчет суммы долга за содержание общего имущества дома произведен истцом не надлежащим образом, без учета вышеуказанных обстоятельств, влияющих на его размер.

Таким образом, обоснованность размера платы по содержанию общего имущества МКД и размер долга не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО УК «Управдом» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) к ФИО1 (паспорт: <НОМЕР>), ФИО2 (паспорт: <НОМЕР>), ФИО3 (паспорт: <НОМЕР>) о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА25> по <ДАТА13> в размере 5 079,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Торжокский межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка №57 Тверской области. Разъяснить сторонам, участвующим в деле, их представителям, что мотивированное решение суда по рассмотренномуделу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья / подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 662/2023 в аппарате мирового судьи с/у №57 Тверской области. Мировой судья: М.Г. Овчинникова Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года. Мировой судья М.Г.Овчинникова