Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/2025 УИД <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п. Кузьмоловский 02 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка №16 Всеволожского района Ленинградской области Сорокина Е.В., при секретарях Пенне Е.В., Кондратьевой С.В. с участием: частного обвинителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., представителя частного обвинителя - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.С., подсудимого ФИО1
и его защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 05 декабря 2023 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в помещении управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе беседы между <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.О. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., находившийся в том же помещении ФИО1, сидевший на диване, в грубой форме вмешался в диалог, на повышенных тонах стал оскорблять и кричать на <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. с требованиями покинуть помещение. На требование прекратить оскорбления ФИО1 не реагировал, в связи с чем началась словесная перебранка между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Далее, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея физическое превосходство и умысел на причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. физического насилия, ФИО1 вскочил с дивана, на котором сидел, в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., стоявшую на ногах лицом к ФИО1, схватил двумя руками <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., одетую в куртку, застегнутую на молнию до груди, за одежду в районе грудной клетки <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., стал трясти и толкать, смещаясь спереди назад, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. следующие телесные повреждения: ссадины шеи, гематомы шеи, гематому правой молочной железы, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 08 июля 2025 года, ссадины и гематомы не сопряжены с расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008), расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника вызвал ограничение двигательной функции верхних конечностей, сопряжен с кратковременным расстройством здоровья на срок до трех недель и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008). В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, просил его оправдать, и показал, что между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. произошел словесный конфликт, но потерпевшую он не ударял, не бил и не толкал, максимум держал руки. Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Частный обвинитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. предъявленное ФИО2 обвинение поддержала, в ходе допроса показала суду, что она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) 5 декабря 2023 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., примерно в 12 час. 40 мин. находилась в офисе управляющей компании в д. Мистолово, разговаривала с одним из секретарей (свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО>), после чего пришел ФИО1, стал влезать в разговор, говорить ненужные реплики, после чего между ними (<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО3) произошла словесная перепалка, в ходе этого конфликта ФИО1 высказывал оскорбления в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Дальше ФИО1 подскочил с дивана, на котором сидел, набросился на нее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) кулаками рук с силой схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. «за грудки» (в области грудной клетки) и начал трясти в присутствии сотрудников обслуживающей компании. После случившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. сразу обратилась в полицию. От полученных телесных повреждений она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) испытала сначала шок, к вечеру очень заболела шея. К вечеру следующего дня самочувствие ухудшилось, а еще через день, седьмого числа, она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) не могла встать с кровати, потому что полностью заболела спина, и она была уже вынуждена обратиться за медицинской помощью, врач выписал таблетки, капельницы, уколы, все закончилось полной блокадой обездвиживания вдоль позвоночника от шеи до копчика. До настоящего времени принимает обезболивающие препараты. Частный обвинитель - потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. пояснила, что указала в заявлении частного обвинения о том, что ФИО1 произвел удар кулаком, поскольку так, по своим ощущениям, оценила действия ФИО1, вместе с тем, давая показания сообщила, что кулаком ФИО1 ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) не бил, прямого удара не было, он (Каблуков) имея физическое превосходство, налетел на нее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и с силой схватил обеими руками в области груди. Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.О., допрошенной в ходе рассмотрения дела, она (ФИО4) работает клиентским менеджером в управляющей компании, примерно год-полтора назад, в декабре, точно сказать не смогла, в тот период проходило голосование, находилась на рабочем месте. ФИО1 пришел в офис, далее подошла Анастасия <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетель пояснила, что может ошибаться в том, кто пришел первый и кто за кем пришел. Она (ФИО4) передала <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. какие-то документы, информацию какую-то сказала по голосованию. Потом между ФИО3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> завязался словесныйконфликт, оба оскорбили друг друга. ФИО1 среагировал на слова Анастасии, резко встал с дивана с силой схватил руками Анастасию за куртку, в области между грудью и шеей, и тряхнул ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), толкнув в сторону окна, <ОБЕЗЛИЧЕНО> слегка переместилась назад, <ОБЕЗЛИЧЕНО> задела ФИО3 по лицу, у него упали очки. Все произошло быстро. Куда попала рука ФИО3 свидетель не видела, потому что обзор закрывал монитор, стоявший на рабочем столе. Потом коллега (свидетель ФИО5) пыталась остановить эту перепалку, затем все разошлись. После этого события <ОБЕЗЛИЧЕНО> неоднократно говорила, что боли стали беспокоить, позвоночник, голова, говорила, что у нее начались проблемы со здоровьем, проблемы начались со спиной, что у нее головные боли усилились, из-за того, что Каблуков ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) схватил и у нее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) произошли какие-то смещения.
Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Н., следует, что она работает клиентским менеджером в управляющей компании, в декабре прошлого года, дату свидетель не вспомнила, шел период заочной части голосования, в офис приходили собственники, приносили бюллетени, задавали вопросы, людей приходило много. В один из дней голосования приходила Анастасия <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1, каждый со своими вопросами. Между ФИО3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> случился разговор на повышенных тонах. Каблуков сидел, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла и задавала вопрос. Между ними (ФИО3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>) возник конфликт, потом Каблуков подскочил достаточно активно к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с силой схватил за куртку, «за грудки» и держал, было немного смещение в пространстве, они (Каблуков и <ОБЕЗЛИЧЕНО>) начали заваливаться на принтер в сторону окна, она (ФИО5) встала и попросила успокоиться, развела руками, они (Каблуков и <ОБЕЗЛИЧЕНО>) разошлись, но эмоционально были оба возбуждены. Впоследствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. заходила говорила, что ей причинили вред, жаловалась на головные боли, боли позвоночника, говорила, что пострадала шея. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю.А. в ходе допроса пояснила, что непосредственным очевидцем произошедшего зимой, в декабре, события между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. не являлась, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. сразу после случившегося рассказала что произошло, о том, что она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) пришла в офис управляющей компании задать какие-то вопросы, проходило тогда ежегодное голосование после собрания и в офисе был также ФИО1, тоже по каким-то вопросам. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. общалась с сотрудниками управляющей компании, а ФИО1 сказал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В.: «уходи не мешай, не отвлекай, я тебя сейчас отсюда выведу», после чего между ФИО6 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. произошла нецензурная перепалка. Затем Каблуков применил к <ОБЕЗЛИЧЕНО> физическую силу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. сказала: «схватил, тряханул так, что у меня чуть позвоночник не развалился». Свидетель, находясь в приятельских отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была осведомлена о проблемах <ОБЕЗЛИЧЕНО> со спиной. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. сказала свидетелю, что не может повернуть шею, жаловалась на то, что у нее боли шейно-воротниковой зоны сзади и спины. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. показывала синяки в области груди. Свидетелю со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. известно, что впоследствии последняя обращалась за медицинской помощью. Свидетель охарактеризовала ФИО1 как конфликтного человека. Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от 08 июля 2025 года, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. клинически установлены повреждения: ссадины шеи, гематомы шеи, гематома правой молочной железы, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате удара(-ов) и сдавления(-ий) - при образовании гематом и ушибов, и удара(-ов), сдавления(-ий) с последующим скольжением при образовании ссадин. Давность образования телесных повреждений составляет свыше 15 суток на момент осмотра (осмотр невролога от 26.12.2024), что подтверждается морфологическими особенностями описанных повреждений (признаки заживления, следы желтоватого цвета). В область грудной клетки было нанесено не менее одного травматического воздействия. Гематома правой молочной железы образовалась по механизму тупой травмы в результате удара(-ов) и сдавления(-ий) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Давность образования телесного повреждения составляет от 2-х до 5-ти суток на момент осмотра (осмотр травматолога от 08.12.2024), что подтверждается морфологическими особенностями описанных повреждений (сине-зеленого цвета, не напряжена, не флуктуирует). Индивидуальных особенностей травмирующего(-их) предмета(-ов) в представленных медицинских документах не отобразилось. Преимущественное направление травмирующего воздействия - спереди назад. Данные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах и тем способом, на которые указывает потерпевшая, что подтверждается механизмом, давностью и локализацией телесных повреждений. Область локализации телесных повреждений доступна для действия собственной руки. Ссадины и гематомы не сопряжены с расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008) расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника вызвал ограничение двигательной функции верхних конечностей, сопряжен с кратковременным расстройством здоровья на срок до трех недель и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008) (л.д. 137-143). Все медицинские документы, необходимые для производства экспертизы предоставлены эксперту, эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.Ю. в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные ею при производстве судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что установленные у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. повреждения (вся совокупность) получены не менее чем от одного травмирующего воздействия. Из представленных в распоряжение эксперта медицинских документов установлено, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. на момент рассматриваемого события имелось хроническое заболевание - дегенеративно-дистрофическое заболевание грудного отдела позвоночника, симптомами которого являются боль и ограничение движений в грудном отделе позвоночника. При квалификации ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника как повреждения, причинившего легкий вред здоровью, эксперт руководствовалась зафиксированным в медицинских документах наличием повреждений в данной области - поверхностные повреждения, образовавшиеся при воздействии на область шейного отдела позвоночника, боль, нарушение активной подвижности, периодом нетрудоспособности продолжительностью до трех недель. При этом эксперт указала, что при определении степени тяжести вреда здоровью, она руководствовалась пунктом 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, согласно которому, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой, и причинно с ней связанный, в связи с чем, наличие у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. иных хронических заболеваний не повлияло на определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении ходатайства защитника о назначении видеотехнической экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы постановлением мирового судьи отказано, с приведением соответствующих мотивов. Цель исследования видеотехнической экспертизы, которую сторона защиты предполагала поставить перед экспертом: описание действий участников видеозаписи, не требует специальных экспертных знаний. Для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, суд не усмотрел предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для ее назначения, поскольку оснований для признания заключения проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством не имеется, заключение подготовлено уполномоченным лицом в пределах специальных познаний, обладающим достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в полной мере отвечает как требованиями ст. 204 УПК РФ, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы. Выполненное экспертом заключение каких-либо противоречий, ставящих под сомнение ответы на поставленные вопросы, не содержит. При этом эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.Б. допрошена в судебном заседании в целях разъяснения и уточнения данного заключения, дала исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы. Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Помимо приведенных выше показаний и заключения судебно-медицинской экспертизы, объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются письменные материалы дела, представленные стороной обвинения в качестве доказательств его вины и исследованные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.
Из заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. от 05.12.2023 на имя начальника 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, зарегистрированного 05.12.2023 КУСП <НОМЕР>, сопровождающегося письменными объяснениями, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 05.12.2023 в промежутке времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в помещении управляющей компании по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил оскорбление и применение в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. физической силы. Подробное описание событий <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. дает в письменном объяснении от 05.12.2023, так, 05.12.2023 в промежутке времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в помещении управляющей компании ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общаясь с сотрудниками организации по интересующим ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) вопросам, в помещение вошел ФИО1, являющийся членом правления ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и влез в разговор, стал перебивать ее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), затем стал оскорблять с использованием оскорбительных слов, унижающих достоинство. Затем ФИО1 применил к ней (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) физическую силу - схватил за одежду в районе груди и стал трясти и толкать (материал КУСП архивный номер <НОМЕР>). Согласно дополнительному заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. от 11.12.2023 на имя начальника 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, зарегистрированному 11.12.2023 КУСП <НОМЕР> и письменным объяснениям от 11.12.2023, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 05.12.2023 около 12 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин. в помещении управляющей компании ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> оскорбил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в присутствии сотрудников управляющей организации, чем унизил честь и достоинство, а также применил физическую силу. Дополнительно поясняет, что к вечеру 05.12.2023 после нападения и применения физической силы ФИО1 она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) почувствовала острые боли в области груди, спины и правой руки, скованность движения правой руки. Так как боли не проходили, 08.12.2023 обратилась к травматологу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где был поставлен диагноз ушиб мягких тканей грудной клетки, подкожная гематома молочной железы справа, дисторсионный синдром грудного отдела позвоночника, посттравматическая межреберная невралгия справа (материал КУСП архивный номер <НОМЕР>). Как следует из рапорта оперативного дежурного УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, зарегистрированного по КУСП <НОМЕР> 09.12.2023, 09.12.2023 в 10 час. 39 мин. поступила телефонограмма <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что 08.12.2023 в 14 час. 30 мин. в медицинское учреждение самостоятельно обратилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7: ушиб мягких тканей грудной клетки, подкожная гематома молочной железы справа, дисторсионный синдром грудного отдела позвоночника. Обстоятельства получения травмы: избита известным по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (материал КУСП архивный номер <НОМЕР>). Из объяснения ФИО1 от декабря 2023 года, отобранного УУП 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.Д. в рамках отработки поступившего заявления о преступлении, следует, что 05.12.2023 ФИО1 пришел в УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по рабочим вопросам как член правления. Так же там находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. С 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. он (Каблуков) находился в помещении УК, где также находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Между ним (ФИО3) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. завязался словесный конфликт, в ходе которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Он (Каблуков) попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. покинуть помещение, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. продолжила оскорблять ФИО1, на что он (Каблуков) встал с дивана, схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. за куртку и стал держать, и сразу после отпустил. Намерений на нанесение <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. телесных повреждений не было (материал КУСП архивный номер <НОМЕР>). Согласно письменным объяснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.О. от 24.01.2024, последняя работает в управляющей компании в должности клиентского менеджера в д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 05.12.2023 она (ФИО4) находилась на рабочем месте около 12 час. 30 мин. в помещении находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и ФИО1, у них между собой случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 встал с дивана и схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. за куртку в области верха шеи и после чего отпустил и мы стали их успокаивать и разнимать, после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> АВ. покинула помещение (материал КУСП архивный номер <НОМЕР>). Из содержания видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в рабочем кабинете ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует, что в помещении находится <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., стоит на ногах, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. одета объемная куртка, застегнута на молнию до груди, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. задает вопросы, беседует. В помещение заходит ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. подходит к двери на выход, затем разворачивается, возвращается к рабочему столу (стоит спиной, полубоком к видеокамере, производящей съемку), продолжает беседовать с женщиной (свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ФИО1 надевает очки, присаживается на стоящий вдоль стены диван (лицом к видеокамере, производящей съемку), далее ФИО1 сообщает <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., что она задает вопросы не по адресу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. отвечает, что она пришла в управляющую компанию и имеет право задавать вопросы, ФИО1 отвечает, что есть приемное время, в которое необходимо приходить с вопросами, далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. сообщает, что она «не будет никуда смотреть», на что ФИО1 грубо отвечает, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в ответ отвечает грубо, ФИО1 говорит: «сейчас за уши вытащу от сюда», <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в ответ: «да, попробуй». Далее словесная перепалка продолжается. ФИО1, сидевший на диване, вскочил в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., стоявшую на ногах лицом к ФИО1, схватил двумя руками <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. за одежду в районе грудной клетки <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., стал трясти и толкать, смещаясь спереди назад сопровождая свои действия словами «что ты говоришь-то такое». Затем ФИО1 отпускает <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., пятясь назад в сторону дивана. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. выражается в адрес ФИО1 нецензурным словом. Из-за стола встает свидетель ФИО5 встает между ФИО3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> с разведенными руками. ФИО1 поднимает с пола очки (материалы уголовного дела л.д. 14). Перечисленные доказательства и иные документы проверены судом в совокупности, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными.
Оценивая представленное суду заключение эксперта <НОМЕР> от 08.07.2025, мировой судья признает его допустимым доказательством. Исходя из его значимости, полагает необходимым положить его в основу приговора.
Проанализировав показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., суд находит ее показания об обстоятельствах произошедшего последовательными и подробными, потерпевшая указывает, какие ей были причинены телесные повреждения, их локализацию и механизм образования. Показания в данной части согласуются с заключением эксперта и полностью подтверждены показаниями свидетелей. По ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. была допрошена свидетель стороны обвинения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю.А., из показаний которой следует, что об обстоятельствах дела ей известно со слов потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., дала характеристику на ФИО1 Данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем конфликта 05.12.2023, в связи с чем, показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю.А. не могут быть положены в основу приговора, так как ее показания не опровергают и не подтверждают обстоятельств данного уголовного дела.
Оценивая показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.О. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Н., судья признает их достоверными, поскольку их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с показаниями частного обвинителя (потерпевшего) <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., дополняя показания потерпевшей. Так, оба свидетеля показали, что между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. имел место словесный конфликт в ходе которого ФИО1 схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. за одежду в области грудной клетки и тряс ее, смещаясь в пространстве спереди назад.
Тот факт, что свидетели ошибались в указании года произошедшего события, называя «прошлый год», в то время, как событие имело место в 2023 году, суд находит незначительным, и полагает, что данное обстоятельство может быть связано с длительным периодом времени, прошедшим после описываемых событий. При этом показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.О. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Н. согласуются с содержанием видеозаписи, а также с показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В.
Оснований для оговора ФИО1 как свидетелями, так и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в данном случае не свидетельствует о наличии основания для оговора, напротив, свидетельствует о наличии умысла у ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшей.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю.А., хоть и не являлась непосредственным очевидцем преступления, однако видела потерпевшую непосредственно после совершения в отношении нее преступления, в связи с чем, сомневаться в давности причинения потерпевшей телесных повреждений у суда не имеется. Мировой судья считает, что указание частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения на нанесение удара кулаком левой руки в область правой груди, основано на субъективном восприятии и оценке произошедшего события потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., не обладающей юридическими познаниями, и в настоящем случае не имеет существенного правового значения для квалификации действий ФИО1, с учетом добытых в судебном заседании доказательств конкретных действий подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Суд не находит оснований признать поведение потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. противоправным, послужившим поводом к совершению ФИО1 преступления, поскольку степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., не установлено. Подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно в ходе словесного конфликта, действовал умышленно, причиняя потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Действия ФИО1, имеющего физическое превосходство, применившего к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. физическое травматическое воздействие - захват в область грудной клетки, сотрясение тела, являлись умышленными, неправлеными на желание причинить потерпевшей телесные повреждения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, установленными у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., квалифицированными, как причинившие легкий вред здоровью. Объективные данные, свидетельствующие о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены при иных обстоятельствах, чем установлено в судебном заседании, отсутствуют. Довод ФИО1 о том, что он не применял к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. физическую силу, и не трогал ее, является несостоятельным, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и содержанием видеозаписи. Отрицание ФИО1 вины в совершении преступления суд расценивает, как попытку придать законный характер своим преступным действиям и уйти от уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению суд не находит.
Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Психическое и физическое состояние ФИО1, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, наличие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.
Учитывая изложенное и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, и иные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Исследованием личности подсудимого установлено, что он не судим, не состоит на учетах в медицинских учреждениях, не страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянную регистрацию и место жительства, женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимает активное участие в мероприятиях общественного характера. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом. Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего уголовную ответственность обстоятельства, суд признает оказание ФИО1 волонтерской помощи и материально-технического содействия по защите Отечества. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или же для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи уголовного закона, судом не установлено, и в материалах дела не имеется.
С учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям. Поскольку совершенное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд назначает наказание, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде штрафа, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным. Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимого, и соразмерен содеянному. Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, его семейного положения, отсутствия иждивенцев, сведений о размере заработка.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания суд не находит.
Разрешая заявленный гражданский иск, поданный потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ - по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33). Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в результате виновных действий подсудимым ФИО1 потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту. Учитывая характер причиненных потерпевшей повреждений, а также то, что ФИО2 не предпринял мер по разрешению конфликта мирным путем, продолжал в нем участвовать, применил травмирующее физическое воздействие на потерпевшую, не мог не понимать последствий воздействия на человека, длительность нетрудоспособности потерпевшей в результате указанных виновных действий ФИО1, перенесенные <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст 55 лет на момент причинения вреда), поведение ФИО1, как в момент причинения вреда, так и впоследствии, который не предпринял действий, способных загладить его вину перед потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>) ИНН <***> КПП 770301001 Номер казначейского счета или номер счета получателя средств в банке получателя: 03100643000000017300 Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва БИК 004525988 ОКТМО 45380000 Кор/сч.: 40102810545370000003 КБК 32211603116019000140 Назначение платежа: перечисление в бюджет уголовных штрафов, установленных гл. 16 УК РФ (код главы для ФССП России - 322)- номер дела 1-7/2025
УИН 0316373304092025127842040
Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> Анастасии Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Анастасии Викторовны в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Мировой судья: подпись Е.В. Сорокина