Решение по уголовному делу
2025-07-04 00:18:12 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-04 00:18:12 ERROR LEVEL 2
On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело №1-1/2025 (№1-22/2024) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 февраля 2025 года пос. Ленинский
Мировой судья судебного участка №22 Ленинского судебного районаТульской области ФИО1 при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Е.В. с участием: частного обвинителя (потерпевшего) <…>, представителя потерпевшего - адвоката Кочергиной И.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Годованной О.Г., изучив в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, <…>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) <…> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 18 марта 2024 года в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 30 минут у ФИО2, испытывающего к <…> личные неприязненные отношения, находящегося на расстоянии не более метра от входной калитки земельного участка по адресу: Тульская область, пос. Молодежный, <…>, возник преступный умысел на причинение <…> легкого вреда здоровью. 18 марта 2024 года в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <…> легкого вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно, в ходе произошедшего между ним и <…> на почве личных неприязненных отношений конфликта ФИО2, стоя напротив <…> в указанном выше месте, резко толкнул его не менее двух раз правой рукой в область левого плеча <…>, пытаясь прижать меня спиной к забору, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение <…> легкого вреда здоровью, встал позади него спиной к калитке земельного участка по вышеуказанному адресу, на расстоянии не более метра от нее, обхватил своей правой рукой голову <…> сзади, зажав ладонью указанной руки рот потерпевшего, и повернул голову <…> влево, прижав ее к себе, одновременно своей левой рукой взяв за запястье левую руку <…>, резко вывернул ее, потянув назад и вниз (дернув за руку).
Перечисленными преступными действиями ФИО2 причинил <…> телесные повреждения - надрыв сухожилия проксимальных отделов надостной мышцы левого плечевого сустава с ушибом левой плечевой кости, образовавшиеся в результате резкого ротационного движения в левом плечевом суставе, которые, согласно заключению эксперта ГУЗ Тульской области «БСМЭ» №555 от 17 апреля 2024 года, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и по этому медицинскому критерию квалифицируются как легкий вред здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По данному факту правоохранительными органами проведена проверка (материал №<…> КУСП №<…> от 27 апреля 2024 года), по результатам которой 6 мая 2024 года ст. УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, <…> разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения. Сведений об отмене указанного постановления не имеется. Вышеуказанный материал проверки в полном объеме приобщен к материалам уголовного дела (также имеется копия в материалах дела - л.д. 29-43). В ходе судебного разбирательства частный обвинитель (потерпевший) <…> поддержал обвинение, показав в судебном заседании, что ФИО2 является его отцом, который ушел из семьи к другой женщине, когда ему было четыре года. Он проживает в доме <…> по улице <…> п. Молодежный Ленинского района Тульской области. Отец более десяти лет назад приобрел земельный участок рядом с его земельным участком и начал строительство дома. До этого отношения у них были нормальные, но со строительством начали ухудшаться. Отец перестал с ним разговаривать, не интересовался его жизнью. Когда у него родился сын, он позвонил отцу и сообщил, что тот стал дедом, тот спросил, как он назвал сына и все. Желание общаться не проявлял. Затем супруга ФИО2 - <…>, стала обращаться в суд с различного рода заявлениями в отношении него, что окончательно испортило его отношения с отцом. 18 марта 2024 года он находился во дворе своего дома по адресу: Тульская область, пос. Молодежный, ул. <…>, д. <…>. В указанную дату в соответствии с определением Ленинского районного суда Тульской области должна была быть произведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в том числе, и в границах его земельного участка по иску супруги его отца ФИО2 - <…>. По прибытию эксперты прошли на его земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Молодежный, ул. <…>, с ними зашел его отец ФИО2, который не являлся участником судебного разбирательства. Он задал отцу вопрос, на каком основании тот находится на его территории, но тот не ответил. Пока эксперты проводили замеры, он долго, настойчиво и в вежливой форме просил ФИО2 покинуть территорию его участка, но он не уходил. Он достал свой мобильный телефон и начал снимать происходящее на камеру. ФИО2 его оскорблял, пытался отобрать у него мобильный телефон. После того, как эксперты покинули территорию его участка, ФИО2 вышел следом за ними, и уже возле калитки его забора, за пределами участка начал его снова оскорблять, а потом, направляясь к своему дому, высказал в его адрес фразу «посмотрим, кто будет улыбаться в субботу», при этом тот вел себя агрессивно и что-то перебирал руками в своих карманах. Что именно означает эта фраза, он не знает, но расценил это как угрозу в отношении него, предположив, что у ФИО2 могли оказаться в кармане нож или отвертка; кроме того, у ФИО2 имеются знакомые, работающие в правоохранительных органах, ранее были нехорошие прецеденты. Его эта ситуация возмутила, он достал мобильный телефон и, держа его перед собой в правой руке, начал снимать все на камеру. Он сказал, что слова ФИО2 являются для него угрозой и предложил ФИО2 повторить сказанное, на что тот ответил, что повторит ему, но только на ушко, когда он перестанет снимать, просил его подойти поближе. После этого ФИО2 направился в его сторону. Он просил его не подходить, однако последний на его просьбу не отреагировал. Подойдя к нему 18 марта 2024 года в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 30 минут, стоя напротив него на расстоянии приблизительно одного метра от входной калитки его земельного участка, ФИО2 резко толкнул его не менее двух раз правой рукой в область его левого плеча, какой именно частью руки не помнит, пытаясь при этом прижать его спиной к забору. От этого он немного пошатнулся, сделав полушаг назад. Затем ФИО2 схватил его руками за верхнюю одежду в области левого плеча, дернул к себе, от чего он наклонился, и тот несколько раз ударил его коленом, скорее всего - обеих ног, в область поясницы и живота, продолжая удерживать его за одежду. От удара он согнулся сильнее. После произошедшего он находился в состоянии шока. Далее ФИО2 встал позади него, спиной к калитке его земельного участка, и обхватил своей правой рукой его голову сзади, зажав ладонью указанной руки ему рот, повернул его голову влево, прижав ее к себе. Одновременно ФИО2 своей левой рукой схватил его левую руку за запястье, резко вывернул ее, потянув назад и вниз (дернул за руку), от чего он почувствовал сильную резкую боль. Находясь в полусогнутом вправо положении, он продолжил видеосъемку, так как не мог одной рукой отключить камеру телефона, при этом просил ФИО2 перестать его бить. В этот момент, приподняв голову вверх, он увидел, что в доме напротив за всем наблюдает его сосед ФИО3. Он сказал ФИО2, что всему происходящему есть свидетели, после чего тот его отпустил. В это время подошла супруга ФИО2 и увела его домой. Он вызвал сотрудников полиции, которые по прибытию взяли объяснения у него и свидетеля <…>. Заметив, что он не может двигать левой рукой, они дали ему направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Сначала рука просто болела, но к приезду сотрудников полиции, вечером 18 марта 2024 года боль усилилась, рука стала «гореть», в связи с чем 19 марта 2024 года он обратился за медицинской помощью в ООО «Поликлиника ВИРМЕД». Сначала он записался на прием к терапевту, который после осмотра, выявив припухлость, направил его на УЗИ плеча, в результате чего у него установили надрыв сухожилия. Также ему было рекомендовано обратиться к гастроэнтерологу и травматологу, так как на животе врач обнаружил припухлость. Травматолог выписал больничный лист и предложил наложить гипс на плечо, но он отказался, руку зафиксировали косынкой. 19 марта 2024 года он обратился в ГУЗ ТО «БСМЭ» для осмотра в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы по постановлению участкового ОП «Ленинский», также сообщил эксперту, что обратился в поликлинику за медицинской помощью. Получив медицинские заключения по завершению лечения, медицинские документы он передал эксперту ГУЗ ТО «БСМЭ». По результатам судебно-медицинской экспертизы сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ему разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. В ходе данного конфликта ФИО2 также причинил ему телесное повреждение - ушиб органов брюшной полости, которое не причинило вреда здоровью, в связи с чем обстоятельства его причинения не имеют отношения к данному уголовному делу. Дополнительно пояснил, что в момент происшествия на улице была минусовая температура, на нем была надета зимняя шапка и темная зимняя куртка. Он не помнит, был ли на куртке капюшон. На подсудимом была зимняя темная куртка с карманами, в которых он держал руки и постоянно что-то перебирал, темная шапка. Его рост составляет 189-190 см, вес на тот момент 98-100 кг, он бегает, делает легкие физические упражнения, стараясь быть физически развитым человеком. Какого-либо сопротивления в момент, когда ФИО2 наносил ему телесные повреждения он не оказывал. Почувствовав себя хуже, он не стал обращаться в круглосуточный травмпункт Тульской городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина, поскольку испытывал боль, но сознание не терял, отдавал себе отчет, что экстренного медицинского вмешательства не требуется. В платную поликлинику «Вирмед», а не в поликлинику по месту жительства или месту работы он обратился, поскольку сотрудники полиции рекомендовали ему как можно скорее обратиться за медицинской помощью. В «Вирмед» можно записаться на прием к врачу и сделать все необходимые исследования быстро. До 18 марта 2024 года каких-либо заболеваний опорно-двигательного аппарата он не имел. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, отрицал причинение <…> каких-либо телесных повреждений, согласно его показаниям, данным в судебном заседании 31 октября 2024 года, <…> является его сыном от предыдущего брака. Когда тому было четыре года они с супругой развелись, и он ушел из семьи, но на протяжении всей жизни <…> он и его новая супруга участвовали в его воспитании, ездили вместе отдыхать. Он всегда пытался словами воздействовать на сына, физические методы воспитания никогда не применял. Когда сын повзрослел, он устроил того на работу. Через некоторое время у него возникло желание построить дом, в связи с чем он приобрел земельный участок в п. Молодежный, но ему сначала не понравилось то место, и он предложил сыну оформить участок на двоих, чтобы тот построил себе дом. Затем он свою долю в праве собственности переписал на <…>. Он помогал сыну в строительстве дома. Спустя какое-то время, он приобрел земельный участок рядом с сыном и начал строить дом себе. Сын при этом не помогал. Они стали соседями. Сначала отношения у них были хорошие, он учил сына общаться с людьми, указывал на его ошибки, но сын его не слушал. Сергей всегда общался с ним и его родителями только тогда, когда они помогали ему финансово, при этом сам заботу и внимание не проявлял. Два года назад с крыши гаража <…>, который тот построил вплотную к его изгороди, на его жену сошел снег со льдом, она попала в больницу. Чтобы зафиксировать повреждения, они обратились в полицию, но Сергей им дверь не открыл. Он принял решение переписать дом, который построил, на свою супругу, и с этого времени отношения между ним и <…> испортились. Потом его супруга обратилась в суд с исковым заявлением к <…> о возмещении вреда, причиненного в результате падения снега. Сын подал иск о переносе на 20 см забора между ними в связи с тем, что он, якобы, захватил часть его участка. В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена землеустроительная экспертиза. Когда эксперты приехали, они пришли нему и сказали, что участие второй стороны является обязательным. В связи с тем, что супруга плохо себя чувствовала, она попросила его поприсутствовать при проведении экспертизы. Когда он пришел на участок <…> вместе с экспертами, сын, обращаясь к нему сказал: «А вы мужчина, кто такой?», при этом начал снимать происходящее на свой мобильный телефон. Его это сильно обидело и возмутило. Он попытался призвать сына к совести и сказал: «Назови фамилию собственника земельного участка?». После того, как экспертиза закончилась, он следом за экспертами вышел за калитку с участка <…>. Здесь между ними произошла какая-то словесная перепалка, суть которой он уже не помнит. Он также не помнит, что имел в виду, когда говорил: «Посмотрим, кто будет улыбаться в субботу», не понимает, чем <…> эта фраза не понравилась. <…> начал его провоцировать, просил его подойти поближе. Он подошел к тому, затем обошел сзади и, удерживая его за голову, начал выхватывать мобильный телефон, на который тот снимал все происходящее, но у него не получилось, так как <…> выше него и прижал его спиной к своей калитке, так сильно, что он не мог шевелиться. <…> прижал своей левой рукой его левую руку к забору, а затем закричал: «А вот и свидетели!». Потом он увидел, что к ним приближается его супруга, и, с трудом выбравшись, пошел домой следом за ней. Какие-либо удары он <…> не наносил и причинять ему вред не желал. Полгода назад до указанного события он перенос операцию на связке трицепса левой руке, в связи с чем долго восстанавливался. На момент данного инцидента он вообще не мог нормально шевелить левой рукой, не говоря о том, чтобы применить физическую силу, либо нанести удар. На сегодняшний день он только с усилием может поднять руку. Также у него была травмирована правая рука. На сегодняшний день они с <…> не общаются, <…> с ним не здоровается, а иногда даже плюет в его сторону.
Дополнительно пояснил, что в молодости его рост составлял 182 см, сейчас меньше. Он занимается фитнесом уже достаточно долго, бегать не может из-за боли в ноге, тяжести не поднимает из-за травмы руки. Ранее занимался тяжелой атлетикой, но начались проблемы со спиной. Врач рекомендовал легкие физические нагрузки. Полагал, что неприязненное отношение со стороны <…> к нему вызвано тем, что <…> считает, что он обязан дать тому все что у него есть, что он не должен обращать внимание на детей супруги, которых он также воспитывал с малолетства. Сына разозлило его решение переписать дом на супругу. <…> никогда не требовал переписать на него его имущество, но он высказывал претензии его супруге за то, что она не отдает ему золото его бабушки. Материальную помощь в настоящее время он <…> не оказывает, так как около 8 лет они с ним не общаются. Считает, что, подав заявление частного обвинения, <…> пытается ему отомстить, поскольку проведенная судебная экспертиза показала, что это <…> неверно установил границы своего земельного участка. В суд обращалась его супруга из-за снега, который падает с крыши гаража <…> на его территорию. В ходе проведения судебной экспертизы на земельном участке <…> он вошел через калитку на территорию земельного участка и спокойно сидел посередине, наблюдая за проведением экспертизы. Когда ФИО4 начал задавать вопрос: «Вы кто, мужчина?», он попытался воззвать того к совести, напомнить, что он отец. Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании 31 октября 2024 года свидетель <…> пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Молодежный, ул. <…>, ФИО2 и <…> являются его соседями, неприязненных отношений с ними не имеет. У него с ними сложились нормальные соседские отношения, были некоторые недопонимания с ФИО2, но они их разрешили. 18 марта 2024 года к <…> приехали кадастровые инженеры для проведения экспертизы, которые для проведения замеров зашли на территорию земельного участка <…>, с ними вместе зашел и его отец ФИО2 Ему тоже стало интересно происходящее, он проследовал за <…> на его участок. В этот момент <…> вел видеозапись на свой мобильный телефон и в вежливой форме просил ФИО2 покинуть участок, на что тот отвечал: «Назови фамилию владельца земельного участка». Для чего тот так говорил, ему не понятно. Когда инженеры пошли вглубь участка, он ушел к себе домой. Его дом расположен напротив дома ФИО4 через дорогу, чуть в стороне. Через некоторое время находясь у себя дома, он начал спускаться со второго этажа на первый. На первом этаже стояли его мать и дочь. Когда он был на межэтажной площадке, то услышал на улице сильный шум от удара по железу. С этого места у него хорошо просматривается площадка возле дома <…>. Он выглянул в окно своего дома, которое находится примерно 4 м от земли, от окна до места происшествия - 25-30 м, и увидел, как ФИО2, прижимая к калитке <…>, пытается своей правой рукой удерживать его левую руку, а правой дотянуться до мобильного телефона, который <…> держал в своей правой вытянутой над головой руке. <…> стоял спиной к своей калитке, ФИО2 стоял лицом к нему. Он открыл створку окна, но их слов не разобрал. У ФИО2 не получилось отобрать у сына телефон, они о чем-то поговорили, и ФИО2 направился к своему дому, который расположен рядом. В этот момент он отвлекся на свою дочь и отвернулся от окна. Потом, снова услышав крики на улице, он посмотрел в окно. Слов он не разобрал. Увидел, что ФИО2 вернулся к дому своего сына, возле которого был припаркован автомобиль, и, находясь напротив <…>, спиной к нему, начал толкать двумя руками <…>, который находился лицом к нему, в его левую руку, при этом <…> в другой руке держал телефон и продолжал видеозапись. Ему показалось, что ФИО2, отшатнувшись на шаг назад от своих действий, готовился нанести своему сыну удар, встав в соответствующую боевую стойку. Но удара не последовало. Из-за припаркованного автомобиля он мог видеть только их туловища по пояс, ног не было видно. В этот момент он увидел, что к ним приближается супруга ФИО2, которая несколько раз окликнула ФИО2, уговаривая идти домой. Потом <…> увидел, что он за ними наблюдает в окно, и сказал своему отцу, что всему происходящему есть свидетели. ФИО2 пошел к своему дому следом за женой, которая, когда он ее увидел, по отношению его дому и к месту происшествия двигалась справа, была на расстоянии от <…> и ФИО2 примерно в 40 м. По обстоятельствам, произошедшим 18 марта 2024 года, его опрашивали сотрудники полиции, которым он все подробно рассказал о конфликте между ФИО2 и <…>. Дополнительно пояснил, что ФИО2 импульсивный, эмоциональный человек. Когда <…> строил дом, отец ему помогал. З-ны в основном все делали сами, рабочих не нанимали. У них были хорошие отношения. Примерно два года назад он стал замечать, что отношения между ними испортись, но причин тому, не знает. Недели через две после произошедшего он увидел <…>, при встрече у него поинтересовался о последствиях конфликта, но он ответил, что пока ничего не ясно. На состояние здоровья он никогда не жаловался. Когда он увидел ФИО4 после конфликта, он никакими физическими работами не занимался. В отсутствие возражений стороны обвинения, по ходатайству стороны защиты после допроса свидетеля <…> в судебном заседании оглашены его показания от 18 марта 2024 года, данные им в ходе опроса сотрудниками полиции по обстоятельствам дела (материал проверки №<…> КУСП №<…>), согласно которым 18 марта 2024 года он находился у себя дома, занимался своими домашними делами. Примерно в 11 час. 00 мин. он увидел в окно, что к его соседу напротив <…> зашла кадастровая служба - он это понял, поскольку у них при себе находилось специальное оборудование. Двери им открыл <…> и впустил на свой участок. Вместе с ними на участок зашел отец <…> - ФИО2 В этот момент он увидел, что <…> ведет видеозапись всего происходящего на телефон, открыл окно с целью услышать, о чем они там говорят. <…> начал говорить ФИО2, чтобы тот покинул земельный участок, на что последний на повышенных тонах начал говорить <…>, чтобы тот назвал фамилию, кому принадлежит данный земельный участок. В это время инженеры пошли вдоль земельного участка, он отвлекся на детей и не видел, что происходило дальше. Когда он повторно вернулся к окну то увидел, как <…> стоит возле своих ворот снаружи и ведет видеозапись на телефон и левой рукой прикрывает свое тело. В это время <…> двумя руками толкал <…> в левую руку, приближался к нему на близкое расстояние, как ему показалось, хотел нанести <…> какой-то удар. В этот момент <…> увидел его и сказал, что всему происходящему есть свидетели. После этого ФИО2 отошел от <…>, пришла жена ФИО2, уговорила того и увела домой. После оглашения указанных письменных объяснений свидетель <…> пояснил, что читал объяснения, которые с его слов записал сотрудник полиции, поставил под ними свою подпись, но в настоящее время он сомневается в их правильности, поддерживает показания, которые дал в настоящем судебном заседании, так как они более подробно изложены. Обратил внимание на то, что 18 марта 2024 года сотрудник полиции ему вопросы не задавал, он рассказал про обстоятельства и, доверившись компетенции сотрудника полиции, прочитав, поставил свою подпись под объяснениями. Суд полагает, что имеющие место несоответствия показаний свидетеля <…>, данных им в судебном заседании с его письменными объяснениями от 18 марта 2024 года существенного правового значения не имеют, поскольку они подтверждают факт наличия между <…> и ФИО2 конфликтных отношений на протяжении длительного времени, а также факт произошедшего 18 марта 2024 года между указанными лицами конфликта на почве взаимной личной неприязни, однако в части нанесения ФИО2 в ходе указанного конфликта <…> каких-либо телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, показания свидетеля не содержат в себе ни уличающих, ни оправдывающих подсудимого данных. В то же время, объяснения <…> от 18 марта 2024 года отобраны до возбуждения уголовного дела, то есть получены в порядке, не предусмотренном УПК РФ, не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами не являются. Перед началом допроса 31 октября 2024 года свидетелю <…> не только разъяснена ст. 51 Конституции РФ, но и разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также то, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, чего перед началом допроса 18 марта 2024 года сотрудником полиции сделано не было. По этой же причине не могут быть приняты во внимание судом какие-либо противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого с их письменными объяснениями, представленными в материале проверки №398-24 КУСП №3178. Помимо показаний частного обвинителя и свидетеля, стороной обвинения представлены исследованные судом письменные доказательства: - заключение приема <…> врачом-терапевтом ООО «Поликлиника ВИРМЕД» от 19 марта 2024 года, по данным которого: «Жалобы: на боли в левом плечевом суставе, резкое ограничение движений... Область сустава: левого плечевого дефигурирована. Движения в суставе: резко ограничены, болезненная пальпация области левого плечевого сустава ... Основной диагноз: Травма сухожилия вращательной манжеты плеча» (л.д. 5); - протокол ООО «Поликлиника ВИРМЕД» УЗИ плечевого сустава <…> от 19 марта 2024 года по данным которого: «Заключение: Тендопатия - небольшой участок надрыва сухожилия надостной мышцы в проксимальных отделах с повреждением субкортикальных отделов левой плечевой кости. Начальные признаки импиджмент синдрома (подакромиального конфликта)» (л.д. 6); - заключение приема <…> врачом травматологом-ортопедом ООО «Поликлиника ВИРМЕД» от 19 марта 2024 года, по данным которого: «Жалобы больного: на боли в левом плечевом суставе. ... Локальный статус: При осмотре незначительный отек левого плечевого сустава. Болезненность в проекции большого бугорка и по ходу надостной мышцы. Движения в плечевом суставе ограничены из-за боли, болезненна наружная ротация. Диагноз: Травма сухожилия вращательной манжеты плеча. Частичное повреждение вращательной манжеты левого плечевого сустава» (л.д. 7); - заключение приема <…> врачом травматологом-ортопедом ООО «Поликлиника ВИРМЕД» от 26 марта 2024 года, по данным которого: «Жалобы больного: на боли в левом плечевом суставе. ... Локальный статус: При осмотре незначительный отек левого плечевого сустава. Умеренная болезненность в проекции большого бугорка по ходу надостной мышцы. Движения в плечевом суставе несколько ограничены из-за боли, наружная ротация менее болезненна. Диагноз Травма сухожилия вращательной манжеты плеча. Частичное повреждение вращательной манжеты левого плечевого сустава» (л.д. 11); - заключение приема ФИО4 врачом травматологом-ортопедом ООО «Поликлиника ВИРМЕД» от 2 апреля 2024 года, по данным которого: «Жалобы больного: боли в левом плечевом суставе значительно меньше. ... УЗИ - частичное повреждение сухожилия надостной мышцы. ... Локальный статус: При осмотре незначительный отек левого плечевого сустава. Болезненность в проекции большого бугорка и по ходу надостной мышцы незначительная. Движения в плечевом суставе незначительно ограничены из-за боли. Диагноз: Травма сухожилия вращательной манжеты плеча. Частичное повреждение вращательной манжеты левого плечевого сустава» (л.д. 12); - сведения о выдаче <…> листа нетрудоспособности <…> в период с 19 марта 2024 года по 2 апреля 2024 года (приступить к работе с 3 апреля 2024 года), которые также содержатся в соответствующих заключениях приема <…> врачом травматологом-ортопедом от 19 марта 2024 года и от 2 апреля 2024 года (л.д. 13); Указанные документы исследовались экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ» при подготовке заключения эксперта №555 от 17 апреля 2024 года (материал проверки №<…> КУСП №<…> - л.д. 12-13, копия в материалах дела л.д. - 16-18), согласно которому: по данным постановления о/у ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле от 18 марта 2024 года (поступило 19 марта 2024 года): 18 марта 2024 года гр. <…> были причинены телесные повреждения со стороны ФИО2; со слов ФИО2: 18 марта 2024 года около 12-00 отец на фоне словесного конфликта выхватывал телефон из моих рук, затем выкрутили мне мою левую руку, после чего нанес несколько ударов коленом по левой боковой половине тела. Сознание не терял. За медицинской помощью обратился в поликлинику «Вирмед». Выставлен диагноз «надрыв сухожилий». Планирует продолжать лечение дальше. Объекты исследования: <…>, <…> года рождения; Проанализировав представленные документы и сведения, эксперт пришел к следующим выводам: Ответ на вопрос №1. «Имеются ли на теле <…>, <…> г.р., телесные повреждения, если имеются, то какова их давность, степень тяжести, механизм и давность образования?» - На основании исследования представленной медицинской документации, а также осмотра <…> в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 19 марта 2024 года прихожу к выводу о том, что у <…>, <…> года рождения имелись следующие повреждения: надрыв сухожилия проксимальных отделов надостной мышцы левого плечевого сустава с ушибом левой плечевой кости. Данные повреждения образовались, судя по их характеру, в результате резкого ротационного движения в левом плечевом суставе. Давность образования указанных повреждений, с учетом клинических проявлений (отек, ограничение функции сустава) составляет до 3 суток к моменту обращения за медицинской помощью в ООО «Поликлиника ВИРМЕД» 19 марта 2024 года. Надрыв сухожилия проксимальных отделов надостной мышцы левого плечевого сустава с ушибом левой плечевой кости повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и по этому медицинскому критерию квалифицируются как легкий вред здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Представленные в материалах дела заключения врача-гастроэнтеролога от 19 марта 2024 года и от 21 марта 2024 года, протокол ультразвукового исследования органов брюшной полости от 21 марта 2024 года правового значения для дела не имеют, поскольку причинение ФИО2 <…> каких-либо повреждений, которые могли бы быть подтверждены указанными документами, в вину ФИО2 не вменяются. При этом, протокол ультразвукового исследования органов брюшной полости и заключение врача-гастроэнтеролога и от 21 марта 2024 года являлись предметом проверки в ходе подготовки вышеуказанного заключения эксперта. В данном случае ФИО2 вменяется в вину причинение только тех телесных повреждений, которые установлены заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №555 от 17 апреля 2024 года, и суд не вправе выйти за рамки обвинения. В то же время, наличие у <…> указанных в данном заключении эксперта телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, объективно подтверждено представленными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривалось. Суд полагает заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №555 от 17 апреля 2024 года относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия у ФИО4 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Также в подтверждение обвинения в материалы дела представлена видеозапись на оптическом диске CD-R VS 52х 700 mB 80min, серийный номер LH616BDB042204 16 1 (л.д. 110), которая исследована в судебном заседании 12 ноября 2024 года: название файла VIDEO-2024-03-18-11-36-14 (1), формата Видео (MP4) (.mp4), размер 2,01 мБ, длительность видео 00 мин. 9 сек.: на видео мужчина №1, похожий на ФИО2, находится возле двухэтажного дома, его снимает другой мужчина под №2, люди разговаривают на повышенных тонах, отчетливо слышно, как мужчина под №2 говорит: «Это частная территория. На каком основании здесь находитесь?», мужчина №1 подходит ближе к камере и протягивает к ней руку, камера направляется на крышу дома, при этом видно шапку, в которой одет мужчина №1, затем на плече мужчины №1, затем изображение становится нечетким по причине движения видеокамеры и видеозапись прерывается. Данное видео, по мнению обвинения, подтверждает поведение ФИО2 по отношению к потерпевшему 18 марта 2024 года во время проведения экспертизы на территории земельного участка по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Молодежный, ул. <…>. Оценивая указанное видео, суд полагает, что данная видеозапись не имеет прямого отношения к вменяемому в вину ФИО2 событию преступления. Вместе с тем, тот факт, что ФИО2 был на земельном участке <…> во время проведения экспертизы, никем не оспаривается, как и факт наличия между потерпевшим и подсудимым конфликтных отношений. Также стороной обвинения представлена видеозапись конфликта, произошедшего между <…> и ФИО2 18 марта 2024 года в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 30 минут на расстоянии не более одного метра от входной калитки земельного участка <…>, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Молодежный, ул. <…>, которая исследована в судебном заседании 23 октября 2023 года и 12 ноября 2025 года в ходе допроса специалиста: CD-R 700МВ 18.03.2024 в период с 11 ч 27 мин, Продолжительность 02:24 размер 30,7 МБ, серийный номер диска LH3183 AK22123307 D1 (л.д. 109), видеофайл «VIDEO-2024-03-18-ll-36-14.mp4». При просмотре видеозаписи в ее начале в кадре появляется мужчина, одетый в темную куртку и черную шапку, передвигающийся по дороге, установлен как ФИО2 (мужчина №1). В 00:57 мужчина №1 приближается к объективу камеры. В 01:09 объектив камеры закрыт (вероятнее всего предметами одежды), визуализация отсутствует. В 01:18 в кадре появляется мужчина, одетый в синюю куртку, установлен как <…> (мужчина №2), при этом мужчина №1 удерживает мужчину №2 правой рукой в подбородочной области мужчины №2, левая рука мужчины №1 отведена влево, левая рука мужчины №2 несколько отведена в сторону, вытянута, при этом мужчина №2 удерживает кистью своей левой руки, сжатой в кулак, мужчину №1 за первый палец его левой кисти. В 1:22-1:24, мужчина №2 удерживает руку мужчины №1 за нижнюю часть левого рукава куртки, тянет в левую сторону и вперед относительно себя. В 01:24 мужчина №2 отталкивает мужчину №1 своей левой рукой, совершая при этом беспрепятственные движения в левом плечевом суставе. В 01:27 оба мужчины остаются за пределами объектива камеры. В период времени с 01:42 по 01:47 мужчина №2 неоднократно совершает размашистые движения левой рукой. В 01:52 левая рука мужчины №2 отведена влево и вверх с опорой на элемент забора. В 01:36 мужчина №2 своей левой рукой, согнутой в локтевом суставе, опирается на переднюю поверхность грудной клетки мужчины №1, правая рука мужчины №1 располагается на задней поверхности левого предплечья мужчины №2. Относимость представленной видеозаписи к вменяемому в вину ФИО2 преступлению участвующими в деле лицами не оспаривалась, подсудимый и потерпевший узнали себя на данном видео в мужчинах №1 и №2, соответственно. Суд также полагает данную видеозапись обладающей признаками допустимости, достоверности и относимости относительно доводов стороны обвинения в отношении произошедшего конфликта, сам факт которого подсудимым и его защитником не оспаривался. Представленная обвинением раскадровка вышеуказанной видеозаписи конфликта, файл MP4 VIDEO-2024-03-18-11-36-14.mp4 (л.д. 111-115), также не вызывает сомнений в ее относимости к данной видеозаписи. После исследования данной видеозаписи частный обвинитель (потерпевший) <…> пояснил, что болевые ощущения, связанные с причинением ему телесных повреждений он почувствовал в момент захвата его ФИО2 В момент, когда камера «гуляла», перед тем, как он сказал, что снимет побои, и перед фразой «не надо меня бить». В то же время, из указанной видеозаписи не представляется возможным с достоверностью установить факт причинения ФИО2 <…> каких-либо телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что <…> в ходе указанного конфликта испытал болевые ощущения, из видеозаписи также не следует. Представленные стороной обвинения сведения об увлечении ФИО2 спортом (л.д. 92-93), достоверность которых ФИО2 не оспаривал, равно как и представленные стороной защиты сведения о полученной <…> травме (л.д. 94-95) не могут безусловно свидетельствовать как о виновности, так и о невиновности подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления. С целью объективного и правильного рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУЗ ТО «БСМЭ» (300002, Тульская область, г. Тула, ул. Сакко и Ванцетти, д. 1), в распоряжение эксперта представлены материалы уголовного дела №1-22/2024 по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №2430-МД от 12 ноября 2024 года, на основании проведенной экспертизы, приникая во внимание поставленные перед экспертом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: - Ответ на вопрос №1: «Могли ли телесные повреждения, имеющиеся у <…>, отраженные в заключении эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №555 от 17 апреля 2024 года (надрыв сухожилия проксимальных отделов надостной мышцы левого плечевого сустава с ушибом левой плечевой кости давностью образования до 3 суток к моменту обращения за медицинской помощью в ООО «Поликлиника ВИРМЕД» 19 марта 2024 года) и повлекшие легкий вред здоровью быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим (частным обвинителем)?». С учетом наличия противоречий в механизме образования повреждений между установленным в заключении эксперта №<…> от 17 апреля 2024 года (резкое ротационное движение в левом плечевом суставе) и указанным таковым За <…> («потянув назад и вниз (дернул за руку)»), а также с учетом противоречий между показаниями <…> о механизме причинения ему повреждений (ФИО2 своей левой рукой схватил левую руку <…> за запястье, резко вывернул ее, потянув назад и вниз (дернул за руку), при этом на представленном видео <…> удерживает ФИО2 за первый палец левой кисти, возможность образования повреждений имеющихся у <…> при обстоятельствах, указанных им, исключается. Квалификация эксперта, применяемые методики и правильность изложенных в заключении выводов сомнений у суда не вызывают, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, эксперт в рамках предоставленной компетенции и на основании представленных ему на исследование материалов уголовного дела изложил выводы по поставленным судом вопросам, которые в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение не содержат
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Суд отклоняет доводы стороны обвинения о том, что между заключениями эксперта №<…>от 17 апреля 2024 и №2430-МД от 12 ноября 2024 года имеются противоречия. Напротив, отвечая на разные поставленные перед экспертом вопросы, данные экспертизы взаимодополняют друг друга. Как указано ранее, повреждения, повлекшие легкий вред здоровью Зам<…>, установлены надлежащим образом, именно на указанные повреждения и механизм их образования частный обвинитель (потерпевший) ссылается в частном обвинении. Таким образом, доводы представителя потерпевшего, направленные на оспаривание выводов эксперта, изложенных в заключении №<…>от 17 апреля 2024, не являются последовательными, поскольку направлены на опровержение предъявленного обвинения. В то же время, суд не может признать допустимым доказательством представленное стороной обвинения заключение специалиста Медицинского центра «Центрмед» №1-МД от 7 февраля 2024 года. Согласно данному заключению, на поставленные на разрешение вопросы специалистом даны ответы: - Ответ на вопрос № 1: Повреждения - надрыв сухожилия проксимальных отделов надостной мышцы левого плечевого сустава с ушибом левой плечевой кости - причинены в результате действия избыточной силы на сухожилие в горизонтальной и вертикальной плоскостях (резкий рывок за руку) и/или при прямом ударе в область плечевого сустава. - Ответ на вопрос № 2: Получение телесных повреждений <…> при обстоятельствах, указанных им в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения возможно. Данное заключение поддержано в полном объеме подготовившим его и допрошенным в судебном заседании 29 января 2025 года в качестве специалиста, врачом-судебно-медицинским экспертом <…>, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 12 лет. Квалификация специалиста не вызывает сомнений в наличии у данного лица специальных познаний. В то же время, из заключения и показаний специалиста <…> следует, что данное заключение подготовлено на основании предоставленной специалисту стороной потерпевшего копии заявления частного обвинения, копии заключения эксперта №<…> от 19 марта 2024 года и копии заключения эксперта №<…>-МД от 26 декабря 2024 года. Свои выводы специалист, как он пояснил, сделал на основании биомеханики плечевого сустава и его анатомическом строении, а также литературных данных. При этом, материалы дела в полном объеме на исследование специалисту не предоставлялись, по существу, представленное суду стороной обвинения заключение специалиста содержит его письменное мнение, направленное на переоценку полученных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, в связи с чем не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. В ходе допроса специалист пояснил, что сухожилие надостной связки одно из самых травмоопасных мест плечевого суставе, наиболее часто травмирующийся. Повреждение этого сухожилия возможно при любом движении в суставе. Ключевым фактором является не направление в движении, а избыточность силы, воздействующей на него, такие как дерганье за руку, поднятие грузов, бросок спортивного снаряда, то есть любая избыточная нагрузка на сухожилие. Также имеет значение пол, возраст, наличие сопутствующих заболеваний. С диагнозом надрыв сухожилия проксимальных отделов надостной мышцы левого плечевого сустава с ушибом левой плечевой кости <…>, как он пояснил, встречается впервые и не может с достоверностью утверждать, возможно ли одновременно получить такую травму. Таким образом, специалист не исключил возможность получения <…> травмы, повлекшей легкий вред здоровью и являющейся предметом судебного разбирательства при иных, не указанных в частном обвинении обстоятельствах. После просмотра видеозаписи в судебном заседании <…> поддержал выводы, изложенные в подготовленном им заключении, по существу выразив свое мнение о том, что просмотренное видео не может представлять экспертной ценности, поскольку на видео ничего не видно, период конфликта, по мнению специалиста, на видео не запечатлен. В то же время, вопрос о допустимости и относимости доказательств отнесен к компетенции суда, в связи с чем указанное мнение специалиста не может быть принято судом во внимание. Согласно ст.ст. 118, 120, 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 15 УПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется исключительно судом на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из нормы, закрепленной в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывая требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в отношении подсудимого ФИО2 только в рамках обвинения, предъявленного частным обвинителем <…>. В силу принципа презумпции невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), к которой относится и потерпевший (п. 47 ст. 5 УПК РФ). По делу частного обвинения на потерпевшего, выступающего также в роли частного обвинителя частью 2 ст. 43 УПК РФ возложены функции представления доказательств по делу и их исследование, изложения своего мнения по существу обвинения. По смыслу закона для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, необходимо установление факта наступления легкого вреда здоровью потерпевшему от умышленных насильственных действий виновного, указанные последствия должны иметь прямую причинную связь с действиями нападавшего. Доказать факт того, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно умышленными деяниями подсудимого, в рамках производства по делу частного обвинения обязан именно частный обвинитель. Оценив представленные стороной обвинения доказательства по обвинению ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему <…> в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что частным обвинителем (потерпевшим) не приведено достоверных и убедительных доказательств, достаточных для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении <…> телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. По настоящему делу обвинительная позиция частного обвинителя <…> представлена лишь его собственными показаниями, а также медицинскими документами, в которых после события 18 марта 2024 года зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения, наличие которых участниками процесса не оспаривалось, однако само по себе не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения были причинены <…> ФИО2 Описанный частным обвинителем <…> механизм причинения ему ФИО2 телесных повреждений вызывает у суда обоснованные сомнения в их достоверности, не подтвержден совокупностью допустимых и достаточных доказательств по делу, а, напротив, опровергается заключением эксперта №2430-МД от 26 декабря 2024 года, выводы которого изложены судом выше. Судом с достоверностью не установлено, что указанные в заявлении частного обвинителя (потерпевшего) телесные повреждения, которые имелись у <…>, были умышленно причинены подсудимым. Заблуждение потерпевшего относительно образования у него телесных повреждений само по себе не может быть положено в основу обвинительного приговора. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены очевидные обстоятельства, при которых частному обвинителю (потерпевшему) <…> были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, то данные обстоятельства порождают сомнения в виновности подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, которые не могут быть устранены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом по данному делу. При этом, удовлетворение судом заявленных стороной обвинения ходатайств о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы, по мнению суда, не могли бы повлиять на объем доказывания, каких-либо противоречий и неточностей в заключении эксперта №<…>-МД от 26 декабря 2024 года не усматривается. Таким образом, принимая во внимание положение ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что вина ФИО2 в умышленном причинении <…> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не установлена. В связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по настоящему уголовному делу подсудимый подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдать его по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Диски с видеозаписями (л.д. 109-110) - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо сообщить суду в срок, установленный для подачи возражений.
Мировой судья