Решение по уголовному делу
УИД: 63MS0160-01-2025-000176-16
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Челно-Вершины 02 апреля 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО4, при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Челно-Вершинского района Чалбышева А.В., защитника - адвоката Хорошилова Д.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО13, потерпевшего <ФИО1> Дмитриевича, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО13, <ДАТА2> рождения, уроженца п<АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего детей, военнообязанного, работающего водителем в ИП ФИО14, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ,
установил:
ФИО13 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, при следующих обстоятельствах. В период февраля - начала марта 2023 года, но не позднее 09.03.2023 г., точную дату установить в ходе производства предварительного следствия не представилось возможным, ФИО13 на возмездной основе без официального трудоустройства осуществлял трудовую деятельность у <ФИО2>, зарегистрированного <ДАТА4> как индивидуальный предприниматель (ИНН <НОМЕР>) по адресу: <АДРЕС> область, Челно-Вершинский район, <АДРЕС>. В период осуществления трудовой деятельности ФИО13 обсудил с <ФИО2> возможность приобретения в рассрочку имеющейся у последнего коробки передач МТЗ50-170123 с серийным номером <НОМЕР>, не оговорив при этом время осуществления сделки и её стоимость. После чего ФИО13, предполагая наличие у него данного разрешения, самовольно вывез к себе домой по адресу: <АДРЕС> коробку передач МТЗ50-170123 с серийным номером <НОМЕР> для осуществления её хранения. После прекращения трудовых отношений ФИО13, не получив полный расчёт заработной платы за фактически отработанное время, находясь <ДАТА3> в дневное время суток по адресу: <АДРЕС>, не выполнил требование <ФИО2> вернуть на место коробку передач МТЗ50-170123 с серийным номером <НОМЕР>, и самовольно, вопреки установленному трудовым законодательством порядку защиты трудовых прав, с целью реализации преступного умысла, направленного на самовольное удержание имущества, принадлежащего <ФИО2>, принял решение удерживать до получения денежных средств, полагавшихся ему за работу у индивидуального предпринимателя <ФИО2>, его имущество, находящееся на хранении у ФИО13 После чего, реализуя задуманное, ФИО13 в указанный период времени <ДАТА3> категорически отказался вернуть коробку передач МТЗ50-170123 с серийным номером <НОМЕР> стоимостью 24 032 рубля, принадлежащую <ФИО2>, тем самым причинив ему существенный вред, обусловленный нарушением его права на собственность, гарантируемого и охраняемого статьёй 35 Конституции РФ. Подсудимый ФИО13 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, и показал, что с конца января и по конец февраля работал на погрузчике у <ФИО1>. Подзаработать предложил <ФИО3>, вместе пришли к <ФИО1>, который также попросил поработать в Чистовке и погрузить железо с оплатой за каждый день 3 000 рублей. Два дня вывозили оттуда чермет, в том числе вывезли коробку передач от трактора Т-25, он был без кабины и без гусениц, только часть заднего моста и коробка передач. Тогда же и спросил у <ФИО2> о возможности купить эту коробку, тот ответил: "Если надо, возьми". Разговаривали об этом неоднократно. ФИО13 сообщил <ФИО2>, что заберёт эту коробку себе, отец пенсию будет получать и рассчитываться, либо в счёт будущей зарплаты, конкретную сумму не обговаривали, то есть когда заработает, тот вычтет за эту коробку. Ездил, чистил дороги на погрузчике в сельских поселениях Девлезеркино и Малое Девлезеркино. Потом <ФИО2> уехал куда-то отдыхать, и в один из дней ФИО13 позвонил ему, чтобы забрать коробку, а о сумме договориться потом, на что получил согласие. В этот же вечер приехал его отец <ФИО5> на "Ниве", они загрузили и увезли коробку в посёлок <АДРЕС>. Это было в феврале 2023 года. Потом <ФИО2> не заплатил за два дня работы 6 000 рублей и за два дня ремонта ещё 2 000 рублей, а всего 8 000 рублей. После этого приехали сотрудники полиции, им ФИО13 пояснил, что <ФИО2> должен ему деньги за работу, при них предложил отдать ему 12 000 и оставить эту коробку себе, так как 8 000 рублей у него заработал, а стоимость коробки он озвучил 20 000 рублей, однако <ФИО2> не согласился, сказал, что ему нужна коробка, хотя договоренность была после того, как привёз коробку к отцу в гараж, причём по телефону это тоже обсуждали, и до этого тоже сидели у него в гараже и обсуждали этот вопрос, то есть забрать коробку в рассрочку. При этом <ФИО2> первоначально ничего не ответил, сказал, что потом разберёмся, если будешь работать, то в счёт оплаты. Заявление в полицию было написано им уже на следующий день. Сотрудники полиции коробку передач изымать не стали, взяли расписку об ответственности за её сохранность. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что в 2023 году он работал оперуполномоченным отделения участковых в отделении МВД России по Челно-Вершинскому району, осуществлял сбор материала проверки по заявлению <ФИО2>, от которого поступило обращение о пропаже детали от трактора МТЗ - коробки передач. Было установлено, что гражданин ФИО13 забрал с участка <ФИО2>, где осуществлял трудовую деятельность, коробку передач от трактора МТЗ, и перевёз её в поселок <АДРЕС> Челно-Вершинского района в хозяйство своего отца <ФИО5> Свидетель помнит, что между потерпевшим и подсудимым была какая-то договоренность о том, что ФИО13 должен забрать её в счёт заработной платы. На тот момент коробка передач находилась в гараже в посёлке <АДРЕС> и ФИО13 её показал, но отказался выдать добровольно. Коробка не изымалась, а осталась на хранении у ФИО13, поскольку она достаточно тяжёлая и на тот момент не было возможности её перевезти. ФИО13 при этом пояснил, что коробку передач он забрал в счёт заработной платы, так как осуществлял у <ФИО2> трудовую деятельность. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что в январе 2023 года работал примерно месяц неофициально, без договора у <ФИО2> Из разговора ФИО13 с <ФИО2> ему стало известно, что Паша заберёт в рассрочку коробку передач от трактора МТЗ, которая лежала возле гаража у дома <ФИО2>, то есть ФИО13 просил <ФИО2> продать ему эту коробку передач в рассрочку, на что последний согласился. Свидетель слышал только разговор про рассрочку, о сумме не слышал. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что в феврале 2023 года ему позвонил сын, ФИО13, сказал, что нужно забрать коробку передач от трактора МТЗ, пояснив при этом, что они с <ФИО1> договорились, так как сын у него работал, взамен ему должны были отдать коробку передач. Её забрали от гаража <ФИО1> и увезли к себе домой в посёлок <АДРЕС>. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что около двух лет назад он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска отделения МВД России по Челно-Вершинскому району и в отделение обратился <ФИО1>с заявлением о том, что у него со двора забрали коробку передач от трактора, указав при этом на ФИО13. Для проверки выезжали в пос. <АДРЕС> села <АДРЕС> по месту проживания ФИО13, где <ФИО9> предложил ему вернуть коробку, но Павел не согласился, и по-хорошему у них не получилось решить этот вопрос. В гараже у ФИО13 в посёлке Подлесном он говорил о том, что <ФИО2> должен ему деньги и сказал последнему: "Ты обещал мне коробку, я её забрал!", при этом возвращать коробку передач ФИО13 не захотел. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> показал, что в январе 2023 года, точное число не помнит, <ФИО3> ремонтировал у него трактор, потом он пригласил ФИО13 помогать, работу всем оплачивал. Немногим позже позвонил дядя Вова из Кротовки и сообщил, что в Чистовке распродают технику, и если что-то нужно, то можно поехать посмотреть, дал номер телефона хозяйки, та показала, какие тракторы у них имеются, озвучила сумму, которая его, <ФИО2>, устроила, и после этого начали вывозить технику. Тракторы грузили вместе с ФИО13 и вывозили их из села Чистовка. Он грузил их на погрузчике "Амкодор". Был какой-то разговор о том, что он хотел приобрести коробку передач от трактора МТЗ или запчасти от этой коробки. Спустя некоторое время, просмотрев записи с видеокамер, увидел, что в период его отсутствия Павел, его отец - <ФИО5>, фамилию не помнит, и ещё один человек погрузили коробку передач, которая находилась на задах, там, где расположен гараж. Позже потребовал у ФИО13 вернуть коробку, но тот просил выплатить ему деньги, которые недополучил за работу, 8 тысяч рублей. Потерпевший также пояснил, что живёт в деревне и 24 тысячи рублей является для него существенной суммой, а шестерню от той коробки передач он мог бы использовать в своём тракторе, когда он сломался, из-за чего потерял много времени и понёс убытки. Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что он является отцом <ФИО2>, живут вместе как одна семья, ведут общее хозяйство, по просьбе сына брал на своё имя кредиты в сумме 900 и 600 тысяч рублей на приобретение коммерческой техники (погрузчика Амкодор и грузовика КамАЗ), выплаты производит сын. Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года дал деньги в сумме три с половиной миллиона рублей в долг <ФИО2> под расписку в рассрочку без процентов для покупки базы на улице Элеваторной, чтобы чужие не заехали. Ежемесячно он возвращает по 150 тысяч рублей, также безвозмездно помогает техникой по хозяйству, убирает зимой снег. Кроме показаний потерпевшего <ФИО2> и свидетелей <ФИО6> и <ФИО8>, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 ч. 1 УК РФ подтверждается иными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2023 г., в ходе которого осмотрена территория на улице Элеваторной, 8 в с. Челно-Вершины, ничего не изъято, составлена фототаблица (том № 1, л.д. 6-11); - протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2023 г., в ходе которого осмотрена территория на улице <АДРЕС>, изъята коробка передач МТЗ-50-170123 (серийный номер <НОМЕР>), составлена фототаблица (том № 1, л.д. 16-20); - протоколом осмотра предметов от 19.10.2023 г., в ходе которого осмотрена коробка передач МТЗ50-170123 с серийным номером <НОМЕР>, составлена фототаблица (том № 1, л.д. 87-89); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу от 19.10.2023 г. коробки передач МТЗ50-170123 с серийным номером <НОМЕР> и определении места хранения вещественного доказательства (том №1, л.д. 90); - постановлением об изменении места хранения вещественного доказательства по уголовному делу коробки передач МТЗ50-170123 с серийным номером <НОМЕР> от <ДАТА7> (том <НОМЕР>); - заключением эксперта № 6/23 от 05.06.2023 г., из которого следует, что коробка передач МТЗ50-170123 с серийным номером <НОМЕР> имеет оценочную стоимость 24 032 рубля (том № 1, л.д. 104-109). Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление судебного решения, по делу не выявлено. Оценивая показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО8>, мировой судья принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО8>, данные ими в судебном заседании, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего <ФИО2>, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимый, ни его защитник суду не представили. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный способ защиты и считает необходимым отметить, что это не согласуется с его же показаниями, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в которых он подтвердил факт вывоза без оплаты коробки передач от трактора МТЗ с территории <ФИО2> в гараж своего отца и последующее её хранение там, основываясь на ранее достигнутой договорённости с потерпевшим. ФИО13 также заявил об осознании им противоправности своих действий после содеянного. Доказательств обратного не представлено. Заявление адвоката Хорошилова Д.А. о недопустимости признания в качестве доказательств отдельных документов, представленных <ФИО2> в подтверждение своих расходов, суд считает необоснованным по следующим основаниям. Расписка о передаче денежных средств <ФИО12> за полученные технику и запчасти представлена <ФИО2> по ходатайству защитника повторно в качестве дубликата и воспроизводит часть текста, нечитаемого в представленной ранее копии расписки. Текст в обеих представленных копиях идентичен друг другу.
Сведения о банковских кредитах, выданных <ФИО10>, относятся к периоду 2023-2024 г.г., за который <ФИО2> обязан был представить сведения о расходах, не могут быть не приняты судом, поскольку свидетель <ФИО10> в судебном заседании подтвердил факты получения денежных средств на своё имя и их последующую передачу сыну <ФИО2> на приобретение техники, а также внесение им ежемесячных платежей для погашения кредитов. Довод защитника об изменении потерпевшим <ФИО2> своих показаний в ходе судебных заседаний суд находит несостоятельным, поскольку показания <ФИО2>, данные в ходе судебного заседания, совпадают с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, и имеют незначительные расхождения. Вопрос адвоката о существенности вреда для потерпевшего изначально им был понят неправильно по сути, о чём он заявил впоследствии и конкретизировал свои показания, пояснив, что считает причинённый ему преступлением вред существенным, раскрыл его существенность, связав не только с материальным ущербом и вынужденным простоем техники, но и с нарушением его законных прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, судом установлено, что потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершённых подсудимым действий. Данные показания потерпевшего детализированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому их правдивость у суда сомнений не вызывает. Суд также учитывает, что обязательным признаком преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ, является последствие в виде причинения существенного вреда, который подлежит установлению в каждом конкретном случае и зависит не только от размера причинённого материального ущерба, но и от важности нарушенного права и других обстоятельств, и полагает, что <ФИО2> на момент совершения установленных самовольных действий причинён существенный вред, который выразился не только в материальном ущербе на сумму 24 032 рубля, но и в нарушении его конституционных прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в его собственности. При таких обстоятельствах суд считает, что причинение существенного вреда потерпевшему нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учётом направленности умысла подсудимого ФИО13 суд квалифицирует совершённое им деяние как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, что является преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 330 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого судом не усматривается. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства мировой судья признаёт достоверными и допустимыми, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем могут быть взяты за основу при постановлении приговора. Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает, что вина ФИО13 в совершении самоуправства в судебном заседании доказана полностью, дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО13, судом не установлено. В связи с тем, что совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит законных и логичных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. ФИО13 совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста на учёте не состоит, на воинском учёте также не состоит. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО13 преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, что будет, по мнению суда, справедливым, соответствовать требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, способствовать достижению целей и принципам наказания, отвечать задачам восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, размер причинённого вреда, трудоспособный возраст подсудимого, а также наличие у него постоянного источника дохода. С учётом данных о личности ФИО13 и обстоятельств совершённого им преступления мировой судья не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 УК РФ и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Рассматривая заявленные потерпевшим <ФИО2> исковые требования о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, суд исходит из следующего. Ущерб потерпевшему причинён непосредственно преступлением, совершённым подсудимым и потерпевшему не возмещён, при этом заявленный гражданский иск подсудимым не признаётся. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ, согласно которой имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. Таким образом, изъятая у подсудимого и хранящаяся в отделении МВД России по Челно-Вершинскому району коробка передач МТЗ50-170123 подлежит возврату <ФИО2>, соответственно, оснований для взыскания с ФИО13 в пользу потерпевшего суммы ущерба, равной стоимости коробки передач МТЗ50-170123, подлежащей возврату потерпевшему, не имеется, и гражданский иск удовлетворению не подлежит. Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 и 322 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 631601001; ОКТМО 36646000; расчётный счёт № <***> в отделении Самара Банка России // УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013601205; КБК 188116031121090000140; УИН 0. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО13 без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего <ФИО2> отказать. Вещественное доказательство по уголовному делу коробку передач МТЗ50-170123 серийный номер <НОМЕР> возвратить по принадлежности <ФИО2> Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашённого или назначенного судом защитника.
Мировой судья подпись ФИО4
<ОБЕЗЛИЧЕНО>