Дело № 2-2533/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2023 года г. Тверь Мировой судья судебного участка № 81 Тверской области Осипова О.В., при секретаре судебного заседания Головкиной Л.В.,с участием представителя истца - <ФИО1> по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Министерству финансов Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к Министерству финансов Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере <НОМЕР> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <НОМЕР> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <НОМЕР> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области <НОМЕР> от <ДАТА2> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В связи с несогласием с данным постановлением она обратилась в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с жалобой. Решением Заволжского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> жалоба удовлетворена, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области <НОМЕР> от <ДАТА2> отменено, производство по делу прекращено. Для оказания юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении истцом был заключен договор с ООО «Любава», оплачены услуги в размере <НОМЕР> рублей. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

Определением мирового судьи от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области. Определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России. Определением мирового судьи от <ДАТА6> МВД России исключено из числа третьих лиц, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представители соответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Тверской области <ФИО3> выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми следует принять во внимание, что административное правонарушение в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, действительно имели место; лицом, по вине которого истец была вынуждена нести убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения - гражданин <ФИО4>, и именно он и должен нести ответственность за их причинение, а не Министерство финансов Тверской области или сотрудники органов внутренних дел, действовавшие, в свою очередь, в рамках административного законодательства. За правонарушения в области дорожного движения, совершенные с участием автомобилей, если эти правонарушения зафиксированы камерами видеонаблюдения, к административной ответственности привлекают собственников (владельцев) этих автомобилей. Протокол об административном правонарушении в данном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановления о привлечении к административной ответственности за такие правонарушения выносит Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (ч. 1 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 2 ст. 23.3, ч. 3 ст. 28.6, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Собственник (владелец) автомобиля освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердится, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту был, например, похищен (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину государственных или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. УМВД России по Тверской области не может согласиться с взысканием убытков по оплате за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб. и судебных расходов в сумме 26 250 руб. Убытки и судебные расходы не являются объективно необходимыми, соразмерными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Убытки в сумме 7 000 руб. заявлены истцом в чрезмерной сумме, сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики. Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, возражений по иску, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. При этомналичие или отсутствие вины должностных лиц ответчиков в причинении убытков истцу относится к предмету доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО2> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением об административном правонарушении, <ФИО2> обратилась в Заволжский районный г. Твери с жалобой.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06.07.2022 жалоба удовлетворена, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области <НОМЕР> от <ДАТА2> отменено, производство по делу прекращено, поскольку 29.04.2022 транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в пользовании <ФИО2> не находилось. В связи с привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, <ФИО2> заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Любава» за услуги которого заплатила 7 000 руб., что подтверждается распиской от 05.05.2022. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения <ФИО5> с настоящим иском о взыскании убытков с ответчиков. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удостоверения заявленных требований.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за те административные правонарушения в области дорожного движения, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть, именно собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить достоверные доказательства своей невиновности.

Предпринятые <ФИО2>, привлеченной к административной ответственности в указанном особом порядке, действия по сложению с себя ответственности и связанные с такими действиями издержки, обусловлены, прежде всего, передачей самим собственником этого транспортного средства другому лицу, а не с исполнением должностными лицами МВД России возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, должностное лицо органов внутренних дел, принявшее решение по привлечению истца к административной ответственности с составлением вышеуказанного постановления, действовало в рамках административного законодательства, каких-либо незаконных действий в отношении истца не совершало.

При названных обстоятельствах, учитывая, что судом факта наличия вины должностных лиц в необоснованном привлечении <ФИО2> к административной ответственности не установлено, а также то, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков отсутствует, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований <ФИО2> к Министерству финансов Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 7 000 руб., следует отказать. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оказанию юридических услуг также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований <ФИО2> к Министерству финансов Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов отказать. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Центральный районный суд г. Твери путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 81 Тверской области. Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года. Мировой судья: О.В. Осипова