Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025

УИД 29МS0016-01-2025-000345-37

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., при секретаре <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора <ФИО2>, подсудимого ФИО8 защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 <ФИО4>, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах. ФИО8, имея преступный умысел, направленный на присвоение отбойного молотка марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), принадлежащего <ФИО5>, <ДАТА3>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь возле <АДРЕС>, получил от <ФИО6> отбойный молоток марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») который он передал ему (<ФИО7>) в аренду, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не собираясь выполнять ранее оговоренные с <ФИО5> услуги по аренде отбойного молотка марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), в целях хищения чужого имущества, он (ФИО8) распорядился им по своему усмотрению - присвоив вверенный отбойный молоток марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») стоимостью 30000 рублей, против воли собственника (<ФИО5>), причинив <ФИО5> материальный ущерб в сумме 30000 рублей, который для него значительным не является. Подсудимый вину не признал.

В судебном заседании пояснил, что отбойный молоток не брал, где находился <ДАТА4> он не помнит, паспорт он никому не давал. Несмотря на такую позицию подсудимого, виновность ФИО8 в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО5> в судебном заседании следует, что он сдает в аренду инструменты, при этом объявление находится на сайте, в один из дней, точно не помнит, когда он был в отъезде, ему позвонил <ФИО7> и договорился об аренде отбойного молотка. Данный молоток приобретался им за 60 000 рублей, но с оценкой в 30000 рублей он согласен. Он созвонился с отцом, который отдал данный молоток <ФИО7>, при этом лицо, которое получало молоток, предоставило паспорт на имя <ФИО7>, копию которого его отец сделал. Стоимость аренды инструмента составляет 900 рублей в сутки, поскольку через неделю инструмент возвращен не был, он позвонил по номеру с которого ему звонили, на что ему ответили, что ничего не брали, тогда они обратились в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО5> (л.д.65-66, 67-68) следует, что в мае 2022 года он купил отбойный молоток марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 60000 рублей. Объявления о сдаче в аренду инструментов он выкладывает на Авито и в социальной сети «Вконтакте», в которых указывал, что данный инструмент сдается в аренду за 900 рублей в сутки. <ДАТА5> ему позвонил <ФИО7> Александр и спросил можно ли ему взять в аренду отбойный молоток марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что он согласился, сказав приезжать по адресу: <АДРЕС>, где у него в гостях находился отец <ФИО6>. Он попросил своего отца выдать ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> инструмент. <ДАТА3>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: <АДРЕС> отбойный молоток марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был сдан в аренду, на устной договоренности гражданину ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инструмент ФИО8 был выдан его отцом <ФИО6> <ФИО7> не сказал на какой срок возьмет молоток. На сегодняшний день <ФИО7> инструмент не вернул. Ему причинен материальный ущерб в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который значительным не является. Звонить ФИО8 он начал примерно через 3 дня, то есть <ДАТА6>, с вопросом на какой срок последний взял у меня отбойный молоток, но на телефон никто не отвечал. После оглашения показаний потерпевший их подтвердил. Из показаний свидетеля <ФИО6> в судебном заседании следует, что в апреле 2023 года он проживал у сына по адресу: <АДРЕС> пока последний находился на учебе. В один из дней сын позвонил ему и попросил выдать отбойный молоток. Через какое-то время приехал человек, показал паспорт, он сверил, сделал копию паспорта и выдал ему отбойный молоток. Мужчина приехал на машине.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА3> он находился в гостях у сына <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему позвонил сын <ФИО5> и сообщил, что он дал согласие сдать в аренду отбойный молоток марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и что скоро приедет мужчина и заберет данный молоток. Около 11 часов 20 минут по указанному выше адресу приехал ранее неизвестный мужчина, которому он выдал отбойный молоток марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом он попросил данного мужчину показать паспорт, после чего мужчина показал паспорт на свое имя, он его сфотографировал. В паспорте был указан <ФИО7>. Также он оставил для связи абонентский номер (<НОМЕР>) после уехал, на автомобиле такси, номер, марку автомобиля он не запомнил (л.д. 71-72). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Из показаний свидетеля <ФИО9> в ходе судебного заседания следует, что ее муж <ФИО5> сдает в аренду инструменты. В период с марта по апрель 2023 года она вместе с мужем были в г. Вологда. в это время им позвонил мужчина и попросил в аренду отбойный молоток, муж согласился, но так как они были за пределами города, молоток выдавал отец <ФИО5>, после чего нам отзвонился и сказал, что инструмент отдал. Через какое то время они стали звонить мужчине, который взял инструмент, но говорил, что это не он. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что вместе с мужем <ФИО5> проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> ее мужу позвонил неизвестный, представился ФИО8, и спросил, можно ли взять молоток марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в аренду. Ее муж <ФИО5> разрешил взять ФИО8 данный молоток в аренду, и указал адрес: <АДРЕС>, по которому его можно было забрать, после чего позвонил своему отцу <ФИО6> и сказал, что разрешил взять молоток марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в аренду ФИО8 и, что он (ФИО8) скоро приедет за инструментом. Договоренность со <ФИО7> по аренде была в устной форме, по цене в 900 рублей в сутки. После заключения устного договора <ФИО6> сфотографировал паспорт гражданина ФИО8, также ФИО8 оставил, якобы свой абонентский номер (<НОМЕР>) для связи, после чего <ФИО7> уехал на автомобиле такси, взяв отбойный молоток марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в аренду. Через неделю она пыталась позвонить по абонентскому номеру <НОМЕР>, но на телефон никто не отвечал, еще через неделю она дозвонилась по указанному выше абонентскому номеру. На звонок ответил мужчина, представился таксистом и сказал, что <ДАТА3> он подвозил мужчину по адресу: <АДРЕС>, после того как мужчина вышел из автомобиля такси, зашел на территорию данного дома, вернулся в автомобиль уже с отбойным молотком, куда он его в последующем отвез, не помнит, сославшись на занятость по работе. <ДАТА7> она обратилась в полицию по данному факту (л.д. 69-70) После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> (л.д. 98-100) следует, что является ИП с ноября 2018 года. В <ДАТА8> им был заключен договор <НОМЕР> со <ФИО7>, согласно которому последний выступал «субподрядчиком», а он в свою очередь «подрядчиком», на выполнение капитального ремонта кровли МБУК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>. План работ был следующий: демонтаж профнастила, демонтаж обрешетки, монтаж мембраны с контррейкой, обрешетка. Вышеуказанные работы ФИО8 выполнял в мае 2023 года, совместно со своими рабочими. Рабочие работают со своими инструментами, он им ничего не передавал. Также согласно моему договору подряда <НОМЕР> пункт 1.1. субподрядчик выполняет работу своими инструментами. Он периодически приезжал и проверял ход работ. Период выполнения работ по вышеуказанному адресу, составил с <ДАТА8> по <ДАТА9> ФИО8 и другие рабочие ночевали в специальном вагончике для жилья, который был расположен рядом с объектом. ФИО8 покидал данное место, для своих личных целей, для каких конкретно - не знает. После того, как работы в с. им. <АДРЕС> области, были закончены, ФИО8 уехал в респ. Карелия, также по составленному между ними договору.В апреле 2023 года с ФИО8 не связывался, какие либо договора с последним не заключал. В мае 2023 года ФИО8 пользовался мобильным телефоном <НОМЕР>, каким абонентским номером пользуется ФИО8 в настоящее время ему неизвестно (л.д.98-100). Приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА10> согласно которому свидетель <ФИО6> сообщил обстоятельства, место и способ совершенного противоправного действия со стороны ФИО8 (л.д. 73-77);

протоколом предъявления лица для опознания от <ДАТА11> согласно которому свидетель <ФИО6> опознал ФИО8 как лицо, которому передал инструмент <ДАТА4> (л.д. 83-85);

протоколом осмотра документов, полученных от ООО «Т2 Мобайл», из которого следует, что пользующийся номером <НОМЕР> абонент, <ДАТА12> находился в г. <АДРЕС> области: последний адрес местопребывания - <АДРЕС>, что в 450-ти метрах от адреса: <АДРЕС> (л.д. 115, 117), данные документы признаны вещественным доказательством (л.д.118-119). заявлением <ФИО9>, в котором она просит оказать помощь в возврате отбойного молотка выданного ФИО8 <ДАТА5> (л.д. 23); справкой ИП <ФИО12>, согласно которой стоимость аналогичного отбойного молотка марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 59-60). Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми доказательствами. Показания свидетелей и потерпевшего мировой судья признает достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем мировой судья считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями <ФИО13> в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает ФИО8 Доводы защиты о том, что ФИО8 инструменты не брал - неубедительны, т.к. это опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <ФИО6> опознавшего в ходе проведения процессуальных действий ФИО8 как лицо, которому он передал инструмент, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются в том числе данными ООО «Т2 Мобайл». При этом из показаний подсудимого следует, что паспорт он не терял, доступ к нему ни у кого не имеется, где он находился <ДАТА5>, не помнит. В свете всего изложенного довод ФИО8 о том, что он инструмент не брал, неубедительны, и свидетельствуют лишь о попытке его оправдать свои незаконные действия.

Подсудимым не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о его причастности к совершенному преступлению. Действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по ст. 160 ч. 1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Совершенное <ФИО13> преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), привлекался к административной ответственности (л.д. 135-138), хронических заболеваний не имеет (л.д. 145), на учете у врача психиатра и врача психиатра нарколога не состоит (л.д. 146), сведения о наличии инвалидности отсутствуют (л.д. 155, 156). Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание. При назначении наказания подсудимому, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО8 судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, мировой судья считает, что ФИО8 подлежит наказанию за совершенное преступление в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 160 ч. 1 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля - сумма выплат адвокату по назначению за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля в суде, поскольку от защитника подсудимый не отказывался, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, сведения о том, что подсудимый не может осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья, отсутствуют, поэтому, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. В силу положений ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественное доказательство документы полученные от ООО «Т2 Мобайл» подлежит оставлению при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО8 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф оплатить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вещественное доказательство документы полученные от ООО «Т2 Мобайл» хранить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья М.А. Новикова