УИД 70MS0039-01-2024-006656-87 Дело № 1-6/2025(5)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕРЕДАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск 17 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района
Томской области Пасненко Д.С.,
приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирофановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5
подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката Ильюшонок М.Г., рассмотрев воткрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению <ФИО1>, родившегося <ДАТА>, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении четырех детей: троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: г.Северск, ул.<АДРЕС>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так,ФИО6 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 06 минут <ДАТА>, находясь в г. Северск ЗАТО Северск Томской области, заведомо зная о том, что на территории участка местности с кадастровым номером <НОМЕР>, находятся кабели СБ-10 3?95 и СБГ-102293х185, которые являются составной частью «Кабельная трасса ГПП-1-Объект 10-РМ3» инвентарный номер N? <НОМЕР>, принадлежащей АО «СХК», представляющие для него материальную ценность, с целью получения материальной выгоды решил совершить их тайное хищение при следующих обстоятельствах. Так,ФИО6 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 06 минут <ДАТА>, совместно с ФИО7, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО6, в г. Северск ЗАТО Северск Томской областина территории участка местности с кадастровым номером <НОМЕР> организовал работу по выкапыванию кабелей СБ-10 3х95 и СБГ-10 3х185, которые являются составной частью «Кабельная трасса ГПП-1-Объект 10-РМЗ» инвентарный номер <НОМЕР>, принадлежащей АО «СХК» с целью их дальнейшего демонтажа и последующего хищения, тем самым действуя, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды пытался похитить кабели СБ-10 3х95 и СБГ-10 3х185, которые являются составной частью «Кабельная трасса ГПП-1-Объект 10-РМЗ» инвентарный номер <НОМЕР>, принадлежащей АО «СХК» длиной 5 метров 30 сантиметров каждый, общей стоимостью 29 608 рублей 84 копейки, расположенные в траншее с географическими координатами границ 56.620035, 84.840044; 56.620026, 84.840064; 56.621043, 84.840007; 56.621017, 84.840038. Однако, его (ФИО6) действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 06 часов 06 минут <ДАТА> работы по выкапыванию кабелей, с целью их последующего хищения, были остановлены сотрудниками частного охранного предприятия, то есть хищение не было доведено до конца, по независящим от ФИО6 обстоятельствам, в результате чего ФИО6 мог своими умышленными действиями причинить имущественный ущерб АО «СХК» на общую сумму 29 608 рублей 84 копейки. В судебном заседании подсудимыйФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, чтопри даче явки с повинной на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, а именно обстоятельства, изложенные в явке с повинной, что с 12 июля по <ДАТА> он осуществлял раскопку кабеля и похитил около 100 метров кабеля не подтвердил, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. По ходатайству государственного обвинителябыли оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от <ДАТА>, <ДАТА>, согласно которым он периодически занимается тем, что берет металлоискатель по договоренности, без уплаты денежных средств, и занимается поиском бесхозного металла на территории г. Северска, который затем сдает в пункты приема металла на территории г. Северска. <ДАТА> он позвонил своему знакомому ФИО7 и предложил ему поехать с ним искать бесхозный металл в районе РМЗ АО «СХК», на его предложение ФИО7 согласился и в дневное время они поехали в район РМЗ АО «СХК». Когда они прибыли на место, то стали ходить по лесистой местности в поисках металла, и обнаружили выкопанный из земли, разрубленный кабель, который лежал на земле, рядом не было никаких траншей, кабель по всем признакам был бесхозный, поэтому они его взяли с собой и погрузили в автомобиль. Данный кабель он (ФИО6) планировал сдать в пункт приема металла, денежные средства полученные после сдачи металла, планировал оставить себе, с ФИО7 делиться не собирался, его позвал просто в помощь, все деньги собирался оставить себе. Обнаруженный кабель был длиной около 40 метров, его они погрузили в автомобиль, чтобы затем увезти к нему (ФИО6) в гаражный бокс, расположенный на ул. <АДРЕС> в г. Северске. Он предположил, что раз на земле лежит бесхозный, отрубленный кабель, то где-то рядом должна быть траншея с этим кабелем и вскоре неподалеку они с ФИО7 обнаружили траншею, в которой пролегали два кабеля в оплетке. В этот момент у него (ФИО6) возник преступный умысел на хищение данного кабеля, и так как ему нужна была помощь ФИО7, то он обманул его (ФИО7), сказав, что у него есть разрешение на раскопку данного кабеля, чтобы не вызвать у него подозрений. ФИО7 выслушал его и поверил ему, что у него есть разрешение на раскопку данного кабеля, поэтому, когда он (ФИО6) предложил ему (ФИО7) утром <ДАТА> вернуться сюда же к траншее, чтобы выкопать кабель, то ФИО7 согласился. Он (ФИО6) не обещал ФИО7 никаких денежных средств за помощь, тот согласился добровольно. После этого они отвезли обнаруженный бесхозный кабель к нему в гараж и разошлись, договорившись, что встретятся в 04 часа 00 минут <ДАТА> возле его (ФИО6) гаража и поедут копать ранее обнаруженный кабель. В 04 часа 00 минут <ДАТА> он и ФИО7 встретились возле его (ФИО6) гаража, взяли с собой принадлежащую ему лопату «Кузбасс», и на автомобиле Hyundai, принадлежащем ФИО7, поехали к обнаруженной траншее с кабелем. Когда они приехали на место, то припарковали автомобиль, а затем направились к траншее, чтобы копать ее. Он (ФИО6) обманул <ФИО2>.А., про то, что у него есть разрешение на раскопку и демонтаж кабеля, поскольку ФИО7 знал, что он (ФИО6) периодически этим занимается, то тот согласился бескорыстно помочь ему. Они копали траншею около часа, возможно чуть больше, успели раскопать около 5-8 метров, точно не помнит, было темно и прошло уже много времени, в этот момент они с ФИО7 заметили приближающихся к ним людей, он (ФИО6) понял, что это охранники или ГБР, поэтому он убежал в лес, как он понял в дальнейшем ФИО7 тоже скрылся в лесу. Спустя некоторое время в лесу он понял, что скрываться нет никакого смысла, и вернулся к траншее, которую они копали, на месте уже были сотрудники полиции и как он понял представитель организации, собственника кабеля. После чего он был приглашен в УМВД России по ЗАТО г. Северск для дачи объяснения. Он рассказал сотрудникам все как было, после чего, не глядя, подписал те документы, которые были даны ему на подпись. В тот же день в ходе осмотра его гаража он добровольно выдал сотрудникам полиции кабель, который они нашли с ФИО7 в лесу <ДАТА>, данный кабель был изъят. Признает свою вину в покушении на хищение двух кабелей длиной по 5-8 метров каждый, принадлежащих АО «СХК» в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО7 был введен им в заблуждение и не был осведомлен о его преступном умысле. (т.2 л.д. 93-96, л.д. <НОМЕР>-115). В ходе проверки показанийна месте <ДАТА> подозреваемый ФИО6 указал на место, где он обнаружил фрагменты бесхозного кабеля, а также указал на траншею, которую выкапывал <ДАТА>, с целью последующего хищения из нее находящихся в ней двух кабелей (протокол проверки показаний на месте от 02.11.2024 с участием подозреваемого ФИО6 (с приложением фототаблицы) т. 2 л.д. 97-103). Сопоставив показания подсудимого сдругими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им преступления. Подсудимый в ходе допросовна предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо явных противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, показания в качестве подозреваемого подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протоколы следственных действий подсудимым были подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника. Каких-либо фактовнарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено. При этом, согласнопоказаниям допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УМВД России по ЗАТО г. Северск ФИО8 на ФИО6 давление не оказывалось, меры принуждения к ФИО6 не применялись, явка с повинной написана им собственноручно, добровольно <ДАТА>, объяснение составлено также <ДАТА> со слов ФИО6, более ничего ни в объяснение, ни в протокол явки с повинной он (ФИО8) не вносил, перед тем как поставить подпись, с указанными процессуальными документами ФИО6 был ознакомлен. Помимо признания подсудимым своейвины в совершении преступления и его подробных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. Представитель потерпевшегоБирюлин Д.В. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> в АО «СХК» поступила информация о попытке кражи кабелей в лесном массиве в районе бывшего РМЗ, более точного адреса назвать не может. В соответствии с информацией, представленной техническими специалистами, пытались похитить кабель СБ-10 3/95 мм2, согласно справке об ущерб, рассчитанной исходя из экспертного исследования, представленного органами полиции, <ДАТА> АО «СХК» причинен ущерб на сумму 29 608,84 рублей - это сумма самого похищенного кабеля, без учета стоимости работ по восстановлению его работоспособности. В протоколе допроса от <ДАТА>, он указывал, что при осмотре траншеи никаких кабелей в ней не было. В протоколе допроса от <ДАТА> содержаться сведения о том, что в траншеи находились кабеля по 5 м. 30 см., эта информация ему (ФИО5) стала известна от следователя. Лично он остатки кабеля, когда находился на месте происшествия, не видел. Но исходя из пояснений сотрудников полиции, со ссылкой на это, им (ФИО5) были даны показания, содержащиеся в протоколах допроса от <ДАТА>, <ДАТА>. По ходатайству государственного обвинителябыли оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования от <ДАТА>, <ДАТА>, согласно которым <ДАТА> примерно в 10 часов 00 минут инженерном по техническому надзору ЦЭРЭО АО «СХК» была обнаружена траншея в охранной зоне кабельной линии «ГПП-1 - объект 10 - РМЗ» вдоль охранной зоны РМЗ, в районе Автодороги <НОМЕР>, недалеко от железнодорожного переезда <НОМЕР>. <ДАТА> работниками ЦЭРЭО АО «СХК», которые провели осмотр было обнаружено отсутствие участков силового кабеля: 1) Кабель СБ-10 3х95 мм? - участок кабельной линии общей длиной 96 метров погонных, общим весом 637,2 кг; 2) Кабель СБГ-10 3х185 мм? - участок кабельной линии общей длиной 96 погонных метров, общим весом 1002,8 кг; Поврежденный участок входит в состав кабельной трассы «ГПП-1 - объект 10 -РМЗ» имеющей инвентарный номер <НОМЕР>, которая в свою очередь является составной частью объекта, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, ЗРИ, зд. <НОМЕР>, сооружение 5э, собственником которого, согласно свидетельству о государственной регистрации права 70 АБ 198409 от <ДАТА> является АО «СХК». Кроме того от сотрудниковполиции ему стало известно, что <ДАТА> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена траншея, в которой находились кабель СБ-10 3х95 и кабель СБГ-10 3х185, принадлежащие АО «СХК». Двое мужчин, покушавшихся на хищение данных кабелей длиной по 5 метров 30 сантиметров каждый, были задержаны. На момент осмотра была обнаружена траншея длиной 96 метров, в которой находились вышеуказанные кабели длиной по 5 метров 30 сантиметров каждый, в оставшейся части траншеи длиной 90 метров70 сантиметров вышеуказанные кабели отсутствовали. Согласно справке об ущербе в случае хищения указных кабелей длиной 5 метров 30 сантиметров каждого, АО «СХК» мог быть причинен ущерб на сумму 29 608 рублей 84 копейки. <ДАТА> работниками ЦЭРЭО АО «СХК», которые провели осмотр, было обнаружено отсутствие участков силового кабеля в вышеуказанной траншее длиной 96 метров, в ней уже отсутствовали два кабеля длиной по 5 метров 30 сантиметров каждый, по данному факту (хищения двух кабелей длиной по 5 метров 30 сантиметров каждый), ранее было подано заявление в полицию, проводилась проверка. Поврежденный участок входит в состав кабельной трассы «ГПП-1 - объект 10 -РМЗ» имеющей инвентарный номер <НОМЕР>, которая в свою очередь является составной частью объекта, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, ЗРИ, зд. <НОМЕР>, сооружение 5э, собственником которого, согласно свидетельству о государственной регистрации права 70 АБ 198409 от <ДАТА> является АО «СХК». В результате действий двух мужчин, покушавшихся на хищение кабеля СБ-10 3х95 и кабеля СБГ-10 3х185 длиной по 5 метров 30 сантиметров каждый, АО «СХК» мог быть причинен ущерб на сумму 29 608 рублей 84 копейки. (т.2 л.д. 18-20, л.д. 23-25) Свидетель ФИО9 в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного расследования <ДАТА> и оглашенные в судебном заседании подтвердил в полном объеме, из которых следует, что он является исполнительным директором ООО «Атом-ТОР-Северск», в должности с сентября 2023 года. <ДАТА> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил инженер-энергетик ФИО10 и сообщил, что на участке местности в районе РМЗ АО «СХК», где залегает кабельная трасса «объект 10-РМЗ», последний обнаружил раскопки кабельной трассы. Предположительно в раскопанной траншее отсутствовал кабель «СБ2п 3х95» медный силовой трехжильный, принадлежащий ООО «Атом-ТОР-Северск». <ДАТА> он приехал на место, где была обнаружена траншея, и увидел место для заезда автомобиля, на котором вероятно могли увозить похищенный кабель. Он предположил, что залегающий в траншее кабель, могут приехать выкапывать и дальше, поэтому попросил начальника ЧОП «Гранит-С» тщательнее понаблюдать за данным участком местности, выставить туда своих сотрудников. <ДАТА> в 05 часов 00 минут ему позвонил ФИО10 и сообщил, что сотрудники ЧОП обнаружили и задержали лиц, которые выкапывали кабель в вышеуказанной траншее. Так как ООО «Атом-ТОР-Северск» предполагало, что данный кабель принадлежит им, было приглашено ООО «Энергосервисная компания», которая произвела соответствующие измерения, после чего в УМВД России по ЗАТО г. Северск было подано заявление о хищении имущества ООО «Атом-ТОР-Северск», зарегистрированное в КУСП № 14151 от <ДАТА>. Однако далее было установлено, что кабель, который был похищен, принадлежит АО «СХК», а ООО «Атом-ТОР-Северск» в результате хищения ущерб причинен не был. Таким образом, по заявлению о хищении имущества ООО «Атом-ТОР-Северск», зарегистрированного в КУСП № 14151 от 30.07.2024, ООО «Атом-ТОР-Северск» причинен не был. (т.2 л.д. 26-28) Свидетель ФИО11 в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного расследования <ДАТА> и оглашенные в судебном заседании подтвердил в полном объеме в полном объеме, из которых следует, что <ДАТА> он находился на рабочих сутках. В его обязанности входит прибывать на место происшествия, как только об этом появляется информация, задерживать нарушителей и передавать их правоохранительным органам. Примерно в 05 часов 00 минут <ДАТА> ему позвонил ФИО12 и сообщил, что тот и его напарник ФИО13 при обходе обнаружили двух неизвестных, которые копают траншею вдоль ограждения колючей проволоки РМЗ АО «СХК». Те находились со стороны РМЗ АО «СХК», поэтому они договорились, что он на автомобиле заберет их возле центрального КПП, и они направятся к месту, где неизвестные копали траншею. Когда они подъезжали к траншее, которую копали неизвестные, то обнаружили автомобиль Hyundai, на котором приехали нарушители, он припарковал служебный автомобиль так, что это исключало возможность автомобилю Hyundai выехать, а затем они направились к траншее. Двое неизвестных заметив их, разбежались в стороны, поняв, что они не можем их задержать, он позвонил ФИО10, который является работником ООО «Атом-ТОР» и сказал ему, чтобы тот позвонил в полицию. Спустя 20-30 минут к ним вышел один из нарушителей, который копал траншею, тот попросил, чтобы они его отпустили, мужчина говорил, что тот копал траншею впервые, как его зовут, он не знает, тот не представлялся. На его просьбы отпустить они отреагировали отказом. Второго мужчину он так и не видел. Затем прибыл наряд ДПС вместе с ФИО10, который встречал их, после чего они передали нарушителя сотрудникам полиции, а он, ФИО12 и ФИО13 с места уехали. (т.2 л.д. 39-41) В судебном заседании свидетель ФИО11 дополнительно пояснил, что именно подсудимый ФИО6 был задержан сотрудниками ЧОП около траншеи <ДАТА>. СвидетельФИО10 в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного расследования <ДАТА> и оглашенные в судебном заседании подтвердил в полном объеме, из которых следует, что он является инженером-энергетиком ООО «Атом-ТОР-Северск», в должности состоит с 2021 года. <ДАТА> в вечернее время от сотрудников ЧОП «Гранит-С» ему стало известно, что в ходе обхода периметра были обнаружены раскопки траншей на прилегающей территории, как они на тот момент предполагали в траншеях находились кабели, принадлежащие ООО «Атом-ТОР-Северск», о чем он в тот же день сообщил ФИО9, являющемуся исполнительным директором ООО «Атом-ТОР-Северск». Было принято решение, чтобы сотрудники ЧОП «Гранит-С» увеличили частоту обходов указанного участка с целью задержания нарушителей. Примерно в 05 часов 00 минут <ДАТА> ему позвонили сотрудники ЧОП «Гранит-С» и сообщили, что во время обхода обнаружили двух мужчин, которые занимались раскопкой траншеи, после чего он сообщил об этом ФИО9, а затем совершил звонок в полицию. Когда он прибыл на место, то стал ждать сотрудников полиции около дороги, когда те прибыли, то вместе с ними он пришел на место, где была раскопана траншея. В траншее находилось два кабеля, один был в земле, другой был отогнут, и торчал из траншеи, какова была их длина, он пояснить затрудняется. На месте был один из мужчин, который копал траншею, как его звали, он не знает, насколько он помнит, то тот говорил, что копал траншею в первый раз. Он пробыл на месте до прибытия следственно-оперативной группы, после чего уехал с места происшествия, второй мужчина так и не вышел. Насколько он помнит двое мужчин приехали на место на автомобиле Hyundai Tucson, который был припаркован рядом. Так как ООО «Атом-ТОР-Северск» предполагало, что данный кабель принадлежит им, было приглашено ООО «Энергосервисная компания», которая произвела соответствующие измерения, после чего в УМВД России по ЗАТО г. Северск было подано заявление о хищении имущества ООО «Атом-ТОР-Северск», зарегистрированное в КУСП № 14151 от 30.07.2024. Однако далее было установлено, что кабель принадлежит АО «СХК», а ООО «Атом-ТОР-Северск» в результате хищения ущерб причинен не был. (т.2 л.д. 42-44) Дополнительно пояснил, что именно подсудимый ФИО6 был застигнут на месте сотрудниками ЧОП «Гранит» на месте совершения преступления <ДАТА>. Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного расследования <ДАТА>, <ДАТА> подтвердил в полном объеме, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО6, с которым он знаком около полутора лет. Познакомились они с ним, так как он работал экскаваторщиком, а ФИО6 занимался тем, что искал металл на территории г. Северска. Поддерживают общение, но непостоянно. <ДАТА>, примерно в обеденное время, ему позвонил его знакомый ФИО6 и предложил ему поехать с ним искать бесхозный металл в районе РМЗ АО «СХК», на его предложение он согласился. В дневное время <ДАТА> они на автомобиле ФИО6 поехали в район РМЗ АО «СХК», взяли с собой металлоискатель. Когда они прибыли на место, то стали ходить по лесистой местности, искать бесхозный металл. Спустя некоторое время, уже ближе к вечеру, они наткнулись на уже заросшую траншею, после чего прошли чуть ближе к огороженной территории РМЗ АО «СХК» и обнаружили, два отрезка кабеля, примерно по 15 метров длиной каждый, более точно пояснить не может, так как их не измеряли. Два данных отрезка лежали на земле, рядом с кабелем не было никаких траншей, поэтому как он понял, ФИО6 сказал, что данный кабель бесхозный и попросил его помочь ему погрузить данный кабель в его автомобиль. После того как они обнаружили бесхозный кабель лежащий в лесу, ФИО6 предложил продолжить поиски в данном районе леса. Они с ФИО6 подумали, что рядом должна быть траншея, из которой этот кабель был извлечен и прошли чуть ближе к огороженной территории РМЗ АО «СХК», где вскоре ФИО6 обнаружил траншею, в которой залегали два кабеля. ФИО6 сказал ему, что у него есть разрешение на раскопку данных кабелей. ФИО6 был убедителен в своих объяснениях о наличии у него разрешения на раскопку кабелей, и так как он знал, что тот периодически этим занимается на территории г. Северска, он поверил ему. ФИО6 предложил ему вернуться к данной траншее на следующий день, на его предложение он согласился. С ФИО6 они договорились, что на следующий день, то есть <ДАТА>, они в 4-5 часов утра поедут на место, где обнаружили кабель, и будут его копать, а <ДАТА> погрузили два отрезка кабеля, которые обнаружили в лесу в его автомобиль. Насколько он знает, данный кабель ФИО6 увез к себе в гаражный бокс на ул. <АДРЕС> в г. Северске, дальнейшая судьба кабеляему неизвестна, он его больше не видел. Указанные два отрезка они ни в лесу, ни в гараже у ФИО6 на более мелкие фрагменты не делили. В 04 часа 00 минут <ДАТА> он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приехал к гаражному боксу ФИО6, последний взял свою лопату, и они на его (ФИО7) автомобиле поехали к месту, где обнаружили траншею. Когда они приехали на место, то начали копать траншею лопатой ФИО6 Они копали траншею около часа и раскопали около 5-7 метров кабелей, когда увидели приближающихся к ним мужчин (наряд ГБР). ФИО6, заметив мужчин - сотрудников ГБР, побежал в лес, он, растерявшись, тоже убежал в лес, подальше от траншеи. Сколько времени он провел в лесу, он не помнит, но спустя некоторое время, когда он успокоился и пришел в себя, то понял, что ФИО6 обманул его о том, что у него есть разрешение на проведение раскопок кабелей и решил вернуться на место, где уже были сотрудники полиции, которые пригласили его для дачи объяснения в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. <ДАТА> они с ФИО6 планировали просто выкопать траншею с кабелем, с собой у них были только лопаты и они подумали, что они не смогут только с помощью лопат разрезать и извлечь из земли, обнаруженный ими кабель. Летом 2024 года он искал с ФИО6 металл только - 26 и <ДАТА>, больше он с ФИО6 ничего и нигде не копал. Насколько он знает металл, который ФИО6 находит, то сдает в пункт приема металла <ФИО3>, расположенный на ул. <АДРЕС> в г. Северске. Кабеля, которые они копали, ФИО6 планировал сдать в пункт приема металла с целью получения за них денежных средств, об этом ему известно от ФИО6, так как тот ему говорил об этом, когда сообщал ложную информацию о наличии у него разрешения на раскопку кабелей. Он помогал ФИО6 бескорыстно, поскольку последний его попросил, ФИО6 не обещал ему никаких денег или иных материальных или нематериальных благ за помощь ему. Он (ФИО7) был обманут ФИО6 и не знал, что тот использует его для хищения чужого имущества, если бы он знал об этом, то никогда бы не согласился на помощь ФИО6 (т. 2 л.д. 47-50, л.д. 53-55). Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля ФИО14 показания, данные в ходе предварительного расследования <ДАТА> подтвердил в полном объеме, из которых следует, что около 10 лет у него в собственности имеется два гаража в ГК «Осень 99» по ул. <АДРЕС>, 24 стр. 7 в г. Северске. Один из гаражей по устному договору аренды он сдал ФИО6 В качестве арендной платы последний ежемесячно оплачивал отопление. Гараж в аренде у ФИО6 был около года, при этом он передал ему комплект ключей и не контролировал его действия в гараже. Туда он не ходил, только для снятия показаний приборов учета так как ФИО6 исправно платил, он ему доверял. В сентябре 2024 года он с ФИО6 расторгли договор аренды гаража и он (ФИО6) вывез свои вещи. Гараж был пуст. На момент допроса в гараже находятся его (ФИО14) имущество. (том2 л.д.173-176).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, показания, данные в им в ходе предварительного расследования <ДАТА>, <ДАТА> подтвердил в частично, из которых следует, что он работает приемщиком в пункте приема металлов у ИП ФИО16, расположенном по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС> 2, стр.6. Ему известен ФИО6, так как последний периодически сдает металл (свинец и медь) к ним на пункт приема металла, а сделать это можно только при предъявлении паспорта. ФИО6 сдавал метал в пункт приема, насколько он помнит, это были какие-то силовые кабеля. Откуда ФИО6 их брал ему неизвестно, он (ФИО6) ему такую информацию не сообщал. В настоящий момент ему удалось найти только один приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА>, который он выдал добровольно. График работы пункта приема металлов с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут. Видеонаблюдение в помещении не ведется и осуществляется только снаружи, срок хранения не больше недели. На момент допроса не сохранилось иных приемо-сдаточных актов, подтверждающих сдачу металла ФИО6 В основном последний сдавал уже обожженные силовые кабеля и он не определял какое было количество жил и иные характеристики. Он принимал у него исключительнолом (в частности согласно приемо-сдаточного акта <НОМЕР> от 16.07.2024 <ФИО1> сдал в пункт приема лом меди и лом свинца.(т. 2 л.д. 56-58, л.д.183-186)
При этом в судебном заседании свидетель ФИО15 оглашённые показания подтвердил частично, дополнительно указав, что ФИО6 в июле 2024 года сдавал металл (кабельный свинец и медь) в пункт приема один раз и несколько раз до июля 2024 года, кроме того, без документов, удостоверяющих личность металл он (ФИО15) не принимает, акты приема - передачи составляются при каждом приеме металла, которые в последующем передаются в бухгалтерию, участия в уничтожении актов приема - передачи он не принимает. Проанализировав показания свидетеляФИО15, суд берет за основу его показания, данные в ходе досудебного производства. Так, показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с положениями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости. Замечаний, дополнений и жалоб от допрашиваемого лица не поступало, протокол прочитан и подписан им лично. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что показания свидетеля ФИО15 были искажены следователем, не имеется и суду не представлено. Кроме того, обстоятельства,уточнение свидетелем ФИО15 показания в части количества раз, когда подсудимый сдавал кабель в пункт приема металла, порядка документального оформления приема цветного металла, не опровергают обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела в рамках предъявленного подсудимому обвинения. Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля ФИО12 показания, данные в ходе предварительного расследования <ДАТА> подтвердил в полном объеме, из которых следует, что <ДАТА> он находился на рабочих сутках, в его обязанности входит проверка и обход территории РМЗ АО «СХК», совместно с ним обходы совершал ФИО13 Так как ими была получена информация, что вдоль ограждения РМЗ АО «СХК» выкапывают траншею, из которой похищают кабель, то их руководство поставило задачу более внимательно совершать обходы данной территории. Первый обход был совершен им и ФИО13 в 00 часов 00 минут <ДАТА>, следующий обход был совершен в 03 часа 00 минут, а затем, когда они стали совершать обход в 05 часов 00 минут, то обнаружили двух мужчин, которые копали траншею, в которой находился кабель. Они совершали обходы со стороны завода, мужчины, которые копали траншею, были разделены от них колючей проволокой. Мужчины, которые копали траншею с кабелем, не знали, что они их обнаружили. Затем они позвонили представителю группы быстрого реагирования ФИО11, который на автомобиле забрал их возле центрального КПП, и они поехали к месту, где мужчины копали траншею, а также он уведомил об это ФИО10, который является представителем ООО «Атом-ТОР». Когда они подъехали к месту, то мужчины, копавшие траншею, обнаружили их, и стали убегать в лес. Мужчины приехали на автомобиле Hyundai, который стоял в лесу неподалеку, ФИО11 припарковал автомобиль ГБР так, что это исключало возможность автомобилю выехать и покинуть место совершения преступления. Как только ФИО11 припарковал автомобиль, и они поняли, что не могут догнать нарушителей, ФИО11 позвонил в полицию, но не смог дозвониться, тогда об этом сообщили ФИО10, который в свою очередь обратился в полицию и смог сообщить о произошедшем. Он и ФИО13 в траншею не заглядывали, только видели, что из траншеи торчит кабель, близко он к кабелям не походил, сколько кабелей в траншее было, и какова их длина пояснить затрудняется. Ему известно, что ФИО10 до приезда полиции к траншее не подходил, так как тот встречал сотрудников полиции, чтобы показать им дорогу, и только вместе с ними уже оказался около траншеи. Спустя некоторое время, примерно через 15 минут, к ним вышел один из мужчин, который копал траншею, как он понял, ему принадлежит автомобиль, на котором те приехали, как его зовут он не знает, так как фактически тот общался с ФИО11 Он помнит, что мужчина говорил о том, что копает здесь траншею первый день, предлагал как-то договориться и закрыть вопрос, говорил, что у него много детей, более подробно он уже не помнит. Затем приехал наряд ДПС, которому они передали задержанного мужчину, на месте траншеи остался наряд полиции, ФИО10 и задержанный мужчина, а он, ФИО13 и ФИО11 с места уехали, после того как передали задержанного сотрудникам полиции. Со слов ФИО10 ему известно, что затем на место приехала следственно-оперативная группа. Хочет обратить внимание, что как только они обнаружили мужчин, которые копали траншею, они незамедлительно позвонили в ГБР и ФИО10, а затем предприняли все необходимые меры для задержания данных мужчин. Какова длина кабеля и его количество в траншее ему неизвестно, как зовут мужчин, которые копали кабель ему неизвестно, данные мужчины были обнаружены за раскопкой траншеи примерно в 05 часов 00 минут <ДАТА> (т.2 л.д. 31-33). Дополнительно в судебном заседаниисвидетель ФИО12 пояснил, что из траншеи кабель был вытащен наружу, но не обрезан, кабеля при мужчинах не было, среди мужчин, которые копали траншею, был ФИО6, который в последующем и был ими задержан. Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля ФИО13 показания, данные в ходе предварительного расследования <ДАТА> подтвердил в полном объеме, из которых следует, что <ДАТА> он находился на рабочих сутках, в его обязанности входит проверка и обход территории РМЗ АО «СХК», совместно с ним обходы совершал ФИО12 От руководства им было известно, что вдоль ограждения РМЗ АО «СХК» выкапывают траншею и похищают кабель, в связи с чем, им было рекомендовано более внимательно относиться к обходам, которые они совершали. Первый обход они совершили в 00 часов 00 минут <ДАТА>, второй в 03 часа 00 минут, третий обход они начали в 05 часов 00 минут и обнаружили, что двое мужчин копают траншею, на которую им было рекомендовано обращать свое внимание при обходах. Так как они осуществляют обходы, находясь на территории РМЗ АО «СХК», которая ограждена на данном участке колючей проволокой, то они незамедлительно после обнаружения нарушителей позвонили в ГБР, а также ФИО10, который является работником ООО «Атом-ТОР». Мужчины, которые копали траншею, не заметили, что они их обнаружили и продолжали копать. За ним и ФИО12 на автомобиле приехал сотрудник ГБР ФИО11, который забрал их возле центрального КПП РМЗ АО «СХК», а затем они отправились на автомобиле к месту, где мужчины копали траншею. Когда они подъезжали к месту, где мужчины копали траншею, то те их увидели и убежали в лес. Рядом с траншеей был припаркован автомобиль, на котором приехали мужчины, ФИО11 припарковал автомобиль ГБР так, что исключалась возможность выезда на автомобиле, на котором приехали мужчины. Когда они поняли, что сами не смогут догнать беглецов, то ФИО11 позвонил ФИО10 и уведомил его об этом, а ФИО10 в свою очередь позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Сам ФИО10 на месте раскопки не находился, тот встречал сотрудников полиции, которых необходимо было сопроводить к траншее. Он подходил к траншее, из которой выкапывали кабель, насколько он помнит, то в траншее было 2 кабеля, но он не может точно это утверждать, так как прошло много времени, длину кабелей он выкопанных он пояснить также затрудняется, возможно, там было несколько метров, но он точно это сказать не может. Примерно через 30 минут вернулся один из мужчин, который занимался раскопками, возможно, его звали Руслан, точно не помнит, как он понял, тот не был владельцем автомобиля, на котором приехали мужчины, Руслан говорил, что приехал на место первый раз. Затем приехал наряд ДПС, которому они передали задержанного мужчину, на месте траншеи остался наряд полиции, ФИО10 и задержанный мужчина, а он, ФИО12 и ФИО11 с места уехали, после того как передали задержанного сотрудникам полиции. Когда они обнаружили мужчин, выкапывающих траншею, то незамедлительно приняли меры к тому чтобы задержать нарушителей. Какова длина кабеля и его количество в траншее ему неизвестно, мужчины были обнаружены за раскопкой траншеи примерно в 05 часов 00 минут <ДАТА> (т.2 л.д. 34-36) Дополнительно в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что кабель, находящийся в траншее, был обрезан, а также указал на подсудимого ФИО6, как на одного их тех мужчин, кто выкапывал траншею, вышел из леса и ими был задержан. Проанализировав показания свидетеляФИО13, суд берет за основу его показания, данные в ходе досудебного производства. Так, показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям допустимости. Замечаний, дополнений и жалоб от допрашиваемого лица не поступало, протокол прочитан и подписан им лично. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что показания свидетеля ФИО13 были искажены следователем, не имеется и суду не представлено. Виновность подсудимого в совершениипреступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - сообщением от <ДАТА>, поступивший в Дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в 06часов 06 минуто том, что на территории бывшего РМЗ украли кабель (т. 1 л.д. 7); - заявлением ООО «Атом-ТОР-Северск» от <ДАТА>, о том, что 27.07.2024 сотрудниками ООО «ЧОП «Гранит-С» обнаружены два человека, которые выкапывали кабель (т. 1 л.д. 8); - заявление АО «СХК» от 05.09.2024, о том, что <ДАТА> работниками ЦЭРЭО АО «СХК» обнаружено отсутствие участков двух силовых кабелей, входящих в состав кабельной трассы «ГПП-1-Объект 10-РМЗ» инвентарный номер <НОМЕР> (т. 1 л.д. 14-15); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен участок местности с кадастровым номером <НОМЕР>, обнаружена траншея длиной 96 метров, внутри которой находились два кабеля длиной по 5 метров30 сантиметров каждый. На расстоянии 75 метров от указанной траншеи обнаружен автомобиль HyundaiTucsonг.р.з. <НОМЕР> (том 1 л.д. 79-92); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с участием ФИО6 (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен участок местности с координатами 56.620582, 84.839523, участвующий в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что копал траншею лопатой металлической черной с ручкой марки «Кузбасс», которая изъята в ходе осмотра(т. 1 л.д. 93-97); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен участок местности с координатами 56.620582, 84.839523, недалеко от РМЗ по адресу: Томская область, <...>, на котором расположена траншея длинной 96 метров, в которой были проложены силовой медный трехжильный кабель с металлической оплеткой, похищенный в период с 12 июля по <ДАТА>; в ходе осмотра обнаружена пустая пластиковая бутылка объемом 1,5 литра Квас «Андреич», темного цвета; изъяты два фрагмента кабеля, указанная бутылка (том1 л.д. 107-114); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен участок местности с кадастровым номером <НОМЕР>. Осматриваемый участок местности представляет собой смешанный лесной массив с грунтовым покрытием, на котором растут различные растения. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружена пустая траншея длиной 106 метров 10 сантиметров, максимальной глубиной 75 сантиметров, максимальной шириной 60 сантиметров. Измерения длины траншеи, ее ширины и глубины осуществлялись с помощью измерительной рулетки. В ходе осмотра определены координаты границ осматриваемой траншеи: 56.620035, 84.840044; 56.620026, 84.840064; 56.621043, 84.840007; 56.621017, 84.840038(т.1 л.д. 216-221); - протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА> с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные АО «СХК» (приложение к заявлению АО «СХК» КУСП <НОМЕР>), и установлено: справкой о балансовой принадлежности основных средств <НОМЕР>-10/53702-ВК от <ДАТА> годп, согласно которой в составе основных средств АО «СХК» по состоянию на <ДАТА> числится «Кабельная трасса ГПП-1-Объект 10-РМЗ», инвентарный номер <НОМЕР>, дата постановки на бухгалтерский баланс <ДАТА>, подписана главным бухгалтером АО «СХК» ФИО17; распоряжением АО«СХК» <НОМЕР> от <ДАТА> годп, содержащее сведения об учетных ценах на лом и стружку черных и цветных металлов;
техническим паспортом сооружения на 5 листах, выданным <ДАТА> ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» на сооружение 5э Автодорога,11, ЗРИ, зд. <НОМЕР>, который содержит сведения о наименовании «Кабельная трасса ГПП-1-объект 10-РМЗ», кабельные линии 10кВ L=9100м, проложены в траншее на глубине 0,7м, СБ-10 (3х95), СБГ?10 (3х185); свидетельством о государственной регистрации права 70АБ 198409 от <ДАТА>, согласно которому АО «СХК» на праве собственности владеет сооружением - кабельная трасса ГПП 1-объект 10-РМЗ ПЭРЭО (кабельная линия 10кВ L=9100м, проложены в траншее на глубине 07,0м, СБ-10,СБГ-10), адрес объекта: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, ЗРИ, зд <НОМЕР>, сооружение №5э; актом расследования обстоятельств хищения участков кабельных линий ГПП-1-объект 10-РМЗ <НОМЕР>-АКТ от <ДАТА>, согласно которому установлено, что у АО «СХК» похищено 2 отрезка кабеля: 1) СБ-10 3х95, длиной 96 погонных метра; 2) СБГ-10 3х185 длиной 96 погонных метров; протоколом <НОМЕР> установления принадлежности кабельной линии до 10кВ (измерение сопротивления изоляции и испытание повышенным напряжением выпрямленного тока) от <ДАТА>, составленный Центральной электротехнической лабораторией ЦЭРЭО АО «СХК», согласно которому установлено, что похищенные кабели относятся к кабельным линиям ГПП-1-объект 10-РМЗ. (т. 1 л.д. 16-18, 20-30, т.2 л.д. 1-8,); - протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены лопата металлическая черная с ручкой марки «Кузбасс», на полотне которой присутствуют следы грунта коричневого цвета (т.1 л.д. 244-247); - протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА> с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 фрагмента силового кабеля, упакованные в белый полиэтиленовый пакет, липкую ленту скотч (т. 1 л.д. 233-235);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА> с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения, представленные АО «СХК» (ответ на запрос по уголовному делу), и установлено: ответ на запрос от <ДАТА> исх. <НОМЕР>-16/37943 с приложением на 3-х листах, согласно которому направлены сведения, подтверждающие сумму ущерба, причиненного АО «СХК»;
справкой о стоимости причиненного ущерба АО «СХК» <НОМЕР>-93/78365-ВК от <ДАТА>, согласно которой рассчитана стоимость похищенного у АО «СХК» имущества (на участке кабельной трассы ГПП-1-объект 10 - РМЗ) длиной 5 метров 30 сантиметров, составляет 29 608,84 рублей;
распоряжением АО «СХК» <НОМЕР> от <ДАТА>, содержащим сведения об учетных ценах на лом и стружку черных и цветных металлов, на основании которых произведен расчет суммы (т.1 л.д.227-231,л.д. 223-226); - протоколом выемки с участием свидетеля ФИО15 от <ДАТА> с приложением фототаблицы, согласно которому у ФИО15 изъят приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА> (т.2 л.д. 60-63); - протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому, объектом осмотра является приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА>, и установлено, что <ДАТА> <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ <НОМЕР>, выданный 24.10.2002 ОВД г. Сальска Ростовской области, сдал 60 кг лома меди на сумму 41 700 рублей, 41 кг лома свинца на сумму 4510 рублей, а всего на общую сумму 46 210 рублей (том 2 л.д. 65-67, 68, том 2 л.д. 64) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложенной фототаблицей, из которого следует, что проведен осмотр помещения пункта приема лома и отходов цветных металлов по адресу: г. Северск, ул.Парусинка, 2 стр. 6 ряд 1 гараж <НОМЕР> ГСПО «Смена» (т.2 л.д. 187-192); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение гаража по ул. <АДРЕС>, 24 стр. 7 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области (т.2 л.д.177-182); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен, участок местности с координатами 56.620597, 84.840205; осматриваемый участок местности представляет собой смешанный лесной массив с грунтовым покрытием, покрытый снегом, на котором растут различные растения, где ФИО6 указал на траншею, в которой он выкапывал кабель <ДАТА>, на хищение которого он покушался, а также пояснил, что <ДАТА> успел выкопать около 5-8 метров кабеля, которых в траншее было два, и которые он собирался похитить; траншея, на которую указал ФИО6 ранее была осмотрена в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> (т.2 л.д. 104-107). Показаниями допрошенного в ходесудебного заседания свидетеля - старшего оперуполномоченного отдела розыска УМВД России по ЗАТО г. Северск ФИО8, из показаний которого следует, что <ДАТА> от дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск поступило сообщение по факт хищения кабеля лицом, задержанном на месте. Он (ФИО8) в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где находился ФИО6, ранее ему не знакомый и, вроде как, представитель АО «СХК», который пояснил, что двое мужчин якобы совершили хищение кабели и были пойманы на месте, задержаны сотрудниками ЧОП. ФИО6 был приглашен в УМВД для дачи пояснений. Объяснения у ФИО6 отбирал он (ФИО8), сведения зафиксированы именно со слов ФИО6, также ФИО6 добровольно, собственноручно была написана явка с повинной, никакого давления на последнего оказано не было, никаких возражений он не высказывал. Кроме того, <ДАТА> были проведены следующие следственные действия: осмотр места происшествия, а также осмотр гаражного бокса.<ДАТА> ФИО6 он (ФИО8) встретил ФИО6 на улице, последний был приглашен в УМВД, с какой целью пояснить не может, поскольку не помнит. Кроме того, всудебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО18, из показаний которой следует, что она является сожительницей ФИО6, примерно год назад, в конце октября 2024 года около 07 часов 00 минут она проводила на работу ФИО6, но он на работе не появился, о чем ей сообщили с места работы последнего в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. Она позвонила в оперативную службу по номер <НОМЕР>, спустя два часа, по ее заявлению, приехал оперативный сотрудник полиции. Около 14 часов 00 минут ей позвонили с работы ФИО6 и сообщили, что последний находится в УМВД России по ЗАТО г. Северск. Соседка пояснила ей, что у нее имеется видеозапись, из которой следует, что ФИО6 увезли насильно от подъезда дома. На связь он вышел только вечером, около 18 часов. Когда ФИО6 вернулся домой, около 21 часа 00 минут, то пояснил, что его допрашивали в качестве свидетеля, при этом пояснил, что его продержали и долго не выпускали. Иные доказательства, указанныев обвинительном заключении, судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО6 в рамках предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверив и оценив всоответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимыми, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. Оценивая каждое исследованное доказательствов совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья находит вину подсудимого ФИО6 в совершении описанного выше преступления доказанной. Так, виновность подсудимогов совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признанными судом достоверными его признательными показаниями об обстоятельствах покушения на хищение принадлежащего АО «СХК» и указанного выше имущества; показаниями представителя потерпевшего о том, что <ДАТА> инженером по техническому надзору ЦЭРЭО АО «СХК» обнаружена траншея в охранной зоне кабельной линии «ГПП-1 объект 10-РМЗ» вдоль охранной зоны РМЗ, в районе Автодороги, 14, а <ДАТА> работником ЦЭРЭО проведен осмотр, в ходе которого было обнаружено отсутствие участков силового кабеля, его показаниями о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что <ДАТА> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена траншея, в которой находился кабель СБГ-10 3х185, принадлежащего АО «СХК», двое мужчин, покушавшихся на хищение данных кабелей длиной 5 метров 30 сантиметров каждый были задержаны, на момент осмотра обнаружена траншея длиной 96 метров, в которой находились вышеуказанные кабели длиной 5 метров 30 сантиметров каждый, что согласуется с протоколами осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре участка местности с кадастровым номером <НОМЕР>, обнаружена траншея длиной 96 метров, внутри которой находились два кабеля длиной по 5 метров 30 сантиметров каждый, на расстоянии 75 метров от указанной траншеи обнаружен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также осмотрен участок местности с координатами 56.620582, 84.839523, при этом участвующий в осмотре подсудимый пояснил, что выкапывал траншею металлической черной лопатой с ручкой марки «Кузбасс»;
показаниями свидетелей, пояснивших об обстоятельствах обнаружения мужчин, копавших траншею <ДАТА>, при этом подтвердивших в судебном заседании, что один из указанных мужчин являлся именно подсудимый, пояснивших об обстоятельствах задержания подсудимого при попытке хищения кабеля, а также обстоятельствах раскопки траншеи, обнаружении их сотрудниками охранной службы, имевшем место в утреннее время <ДАТА> года; письменными заявлениями ООО «Атом-ТОР-Северск» в полицию о хищении, согласно которому ООО «ЧОП «Гранит-С» обнаружены два человека, которые выкапывали кабель и АО «СХК» об обнаружении <ДАТА> работниками ЦЭРЭО АО «СХК» отсутствия участков двух силовых кабелей, входящих в состав трассы «ГПП-1-Объект 10-РМЗ»;
протоколами осмотра предметов (документов), в которых в которых отражены стоимость имущества АО «СХК», расположенного на участке кабелей (участке кабельной трассы ГПП-1-объект 10 - РМЗ) длиной 5 метров 30 сантиметров, которые подсудимый пытался тайно похитить (29 6308,84 руб.), а также сведения об учетных данных на лом и стружку черных и цветных металлов, на основании которых произведен расчет суммы, сведения о том, что данные кабели относятся к кабельным линиям ГПП-1 объект 10-РМЗ, которая числится в составе основных средств АО «СХК». Оценив приведенные показания,данные представителем потерпевшего, свидетелями в ходе предварительного расследования, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах, периоде времени, месте, способе совершения подсудимым преступления, имуществе, на хищение которого он покушался и размере причиненного ущерба, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования. Все доказательства, положенныев основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно - процессуального закона. Фактов применения недозволенных методовпроизводства предварительного расследования судом не установлено. В ходе судебного разбирательства, бесспорно, подтверждён факт покушения ФИО6 на хищение принадлежащего АО «СХК» и указанного выше имущества, имевшего место <ДАТА> в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 06 минут в г. Северск ЗАТО Северск Томской областина территории участка местности с кадастровым номером <НОМЕР>, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так в 06 часов 06 минут <ДАТА> работы по выкапыванию ФИО6 кабелей, с целью их последующего хищения, были остановлены сотрудниками частного охранного предприятия. Стоимость кабелей СБ-10 3х95 и СБГ - 10 3х185, являющихся составной частью «Кабельной трассы ГПП-1-Объект 10-РМЗ», которые ФИО6 пытался тайно похитить, определенная на основании представленных в деле документов, суд считает подтвержденной и обоснованной, подсудимым не оспаривалась. Указанные обстоятельства сомнений усуда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение, в том числе показаниями подсудимого ФИО6, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами. Показания данных лиц несодержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Судом не установлено поводов для самооговора подсудимым и для его оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Показания допрошенной в судебномзаседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО18 суд во внимание не принимает, поскольку ее показания касаются обстоятельств, имеющих место <ДАТА>, и не касаются значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Неустранимых сомнений в виновностиподсудимого, которые подлежали бы истолкования в его пользу, в ходе судебного следствия не установлено. Виновность подсудимого полностью подтверждаетсясовокупностью исследованных по делу доказательств, в частности его собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также данными, полученными органами предварительного расследования при осмотре места происшествия, осмотре предметов - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Факты, указывающие наналичие в действиях подсудимого состава рассматриваемого преступления, на основе совокупности представленных и исследованных доказательств установлены. Оснований ставить под сомненияфакты, указывающие на наличие в действиях подсудимого состава преступления по настоящему уголовному делу, как и оснований сомневаться в том, что подсудимый в момент совершения преступления полностью осознавал фактический характер и общественною опасность своих действий и руководил ими, у суда не имеется. Таким образом, оценивпредставленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО6, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена. Вопреки доводам представителя потерпевшего, существенных нарушений требований уголовного - процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено. Так, что касаетсядовода представителя потерпевшего о признании недопустимыми доказательств: протокола допроса свидетеля ФИО19 от <ДАТА> (т.2 л.д. 173-175), протокола осмотра места происшествия - гаражного бокса от <ДАТА> (т.2 л.д. 177-179), протокола допроса ФИО15 от <ДАТА> (т.2 л.д. 173-176), протокола осмотра места происшествия - пункта приема металла от <ДАТА> (т.2 л.д. 187-189), а также протокола допроса обвиняемого ФИО6 от <ДАТА> (т.2 л.д. 197-199), суд находит его не состоятельным и отвергает его исходя из следующего. Согласно ч. 1ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. В силу п.1 ч. 3 ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится по уголовным делам о преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации . В соответствии с ч. 4 ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в пункте 1 части третьей настоящей статьи, могут быть переданы для производства предварительного следствия. Однако по смыслу требований ч. 4 ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодательного запрета на передачу таких дел для производства предварительного следствия не имеется. При этом, отсутствиеписьменных указаний прокурора о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено уполномоченнымдолжностным лицом, при наличии к тому поводов и оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах своей компетенции, по заявлениям представителя потерпевшего. Проведение предварительного следствия вместодознания в данном конкретном случае является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в силу того, что им была предоставлена большая возможность реализации процессуальных прав, нежели при проведении дознания. Избранная форма предварительного расследования, с учетом, в том числе, довода представителя потерпевшего о том, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО20, поскольку неотложные следственные действия по уголовному делу <НОМЕР> уже были на <ДАТА> проведены, обязан был передать уголовное дело руководителю следственного органа, для направления по подследственности, не нарушило прав обвиняемого на защиту и не лишало его возможности возражать против выдвинутого обвинения в установленных законом формах, а также не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего. Кроме того, судучитывает тот факт, что, как отмечено представителем потерпевшего, в большей степени следственные действия в рамках уголовного дела <НОМЕР> были проведены старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области до принятия процессуального решения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколам от <ДАТА> ФИО6, его защитник и представитель потерпевшего были уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами дела. Постановлением врио начальника СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от <ДАТА> по результатам рассмотрения заявленного представителем потерпевшего <ДАТА> ходатайства о возобновлении предварительного следствия и проведении дополнительных следственных и процессуальных действий с целью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство предварительного следствия возобновлено, уголовное дело направлено в установленном порядке для производства следственных действий иному должностному лицу - старшему следователю СО УМВД России по ЗАТО г. Северск ФИО21, которой проведены следственные действия в рамках удовлетворенного ходатайства представителя потерпевшего (получено разрешение на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, ФИО6 отказался от очной ставки с оперативными сотрудниками, в качестве свидетелей допрошены собственник гаражного бокса ФИО14, приемщик ИП «ФИО16» ФИО15, произведен осмотр гаражного бокса и помещения приемного пункта лома и отходов цветных металлов), а также предъявлено ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальные действия (протоколдопроса свидетеля ФИО19 от <ДАТА> (т.2 л.д. 173-175), протокол осмотра места происшествия - гаражного бокса от <ДАТА> (т.2 л.д. 177-179), протокол допроса свидетеля ФИО15 от <ДАТА> (т.2 л.д. 183-186), протокол осмотра места происшествия - пункта приема металла от <ДАТА> (т.2 л.д. 187-189) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в части формы и содержания, должностным лицом, осуществляющим расследование уголовного дела в отношении ФИО6 на основании поручения врио начальника СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от <ДАТА>, копия которого была направлена для сведения прокурору. Вместе с тем,в соответствии со ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерауии в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.(ч.1) Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. (ч.3) Исходя из изложенного, учитывая то, что сторонами протокол допроса обвиняемого ФИО6 от <ДАТА> (т.2 л.д. 197-199) в качестве доказательства представлен не был, оснований для признания его допустимым доказательством у суда не имеется. Вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ФИО19 от <ДАТА> (т.2 л.д. 173-175), протокола осмотра места происшествия - гаражного бокса от <ДАТА> (т.2 л.д. 177-179), протокола допроса свидетеля ФИО15 от <ДАТА> (т.2 л.д. 183-186), протокола осмотра места происшествия - пункта приема металла от <ДАТА> (т.2 л.д. 187-189) не имеется. Каждый из оспариваемых протоколов соответствует требованиям ст. 176, 177, 180, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДействияФИО6 на стадии предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Довод представителя потерпевшего осовершении ФИО6 хищения около 100 метров кабеля в период с 12 июля по <ДАТА> не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности лица в хищении иного количества кабеля в период с 12 июля по <ДАТА>. Данное уголовное дело рассматривалосьсудом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу закона,процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Кроме того, судомустановлено, что на стадии предварительного расследования из настоящего уголовного дела было выделено и возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 40 минут <ДАТА> кабеля, принадлежащего АО «СХК» длиной 96 метров каждый, общей стоимостью 536 284,97 руб. По смыслу закона возвращениеуголовного дела прокурору для устранения имеющихся нарушений возможно только при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. На основе изложенного,анализа исследованных доказательств, их оценки и установленных обстоятельств уголовного дела правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя потерпевшего, суд не усматривает, поскольку существенного нарушения уголовно - процессуального закона не установлено, кроме того, суд счел доказанным виновность подсудимого в совершении преступления в рамках предъявленного ФИО6 обвинения. Что касается доводов представителяпотерпевшего относительно признании незаконными и необоснованными постановления о выделении в отдельное производство материалов, содержащих признаки преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от <ДАТА>, вынесенного старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск ФИО20, а также постановления о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенного старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО22 от <ДАТА> по уголовному делу <НОМЕР>, суд находит их несостоятельными и отвергает исходя из следующего. Вопреки доводу представителя потерпевшегопостановление старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <ДАТА> вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит дату, место вынесения, сведения о том, что указанное постановление следователя было признано незаконным суду не представлено, существенного нарушения норм уголовного или уголовно - процессуального закона, которое бы повлияло на существо предъявленного обвинения и нарушило процессуальные права, как потерпевшего, так и подсудимого органом предварительного расследования допущено не было. Так, в соответствиис ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было возбужденопо п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем по результатам предварительного расследования - предъявления обвинения в новой редакции по менее тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям ч. 1 ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения в качествеобвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 соблюдены. Постановление о привлеченииФИО6 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано. Суд же, как было отмечено выше, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является органом уголовного преследования, и уголовное дело рассматривает в пределах предъявленного ФИО6 обвинения, как требует ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Само по себе выделениеиз материалов уголовного дела <НОМЕР> в отдельное производство материалов, содержащих признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица не ставит под сомнение предъявленное ФИО6 обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Довод представителя потерпевшего отом, что постановление о частичном удовлетворении ходатайства, следователь СО УМВД России по ЗАТО г. Северск ФИО22 нарушает конституционное право АО «СХК», как потерпевшего от преступления, на защиту от преступлений и компенсацию причиненного ущерба суд признает необоснованным. Ходатайство представителя потерпевшего от<ДАТА> о проведении ряда следственных действий и выполнении иных следственных действий, направленных на полное и объективное установление всех обстоятельств совершенного преступления разрешено должностным лицом, проводившим предварительное расследование, в соответствии с законом, является мотивированным. Кроме того, частичное удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего <ДАТА> также не повлияло на существо предъявленного обвинения и не нарушает процессуальных прав потерпевшего. Вопреки доводам представителя потерпевшегонарушения процессуальных прав АО «СХК» судом не установлено, поскольку АО «СХК» не лишено возможности защищать свои права в рамках расследования выделенного уголовного дела <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиямист. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем выполненных следственных действийследователем является достаточным, подтверждают виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, вопрекидоводам представителя потерпевшего, сомнений в виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, в пределах предъявленного ему обвинения, у суда не имеется. При юридической оценке действийподсудимого судья исходит из следующего. Как установлено в ходесудебного разбирательства, целью ФИО6 при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. Умышленные действияФИО6 судья оценивает как тайные, поскольку попытка хищения совершена им, будучи убежденным, что за ним никто не наблюдает. Мотив преступления связан именнос личной корыстной заинтересованностью подсудимого, направленностью его умысла именно на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, пользоваться и распоряжаться которым ему никто не разрешал, с целью незаконного завладения указанным имуществом в целях последующего его реализации и обращения полученных от реализации денежных средств в свою пользу. Данные обстоятельства подсудимым ФИО6 в судебном заседании не оспаривались. Действия подсудимого были умышленными, осознанными, последовательными. То есть судом наоснове анализа и оценки совокупности доказательств установлено наличие в действиях подсудимого признаков состава преступления, поскольку он умышленно совершил покушение на противоправное и безвозмездное изъятие чужого, не принадлежащего ему, имущества, при этом действовал тайно. ФИО6 имел свободный доступ к имуществу потерпевшего, которое располагалось в г. Северске Томской области на участке местности в охранной зоне кабельной линии «ГПП-1-объект 10-РМЗ» вдоль охранной зоны РМЗ в районе Автодороги <НОМЕР> (кадастровый номер <НОМЕР>). Он незаконно осуществлял работы по выкапыванию кабеля, преследуя цель хищения чужого имущества. Суд считает, чтоФИО6 свой преступный умысел не реализовал до конца по независящим от него обстоятельствам. При определении размера стоимостиимущества, попытку хищения которого совершил подсудимый, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего, которые нашли свое документальное подтверждение. Наименование кабелей, количество и длина, указанные представителем потерпевшего также зафиксированы документально. ДействияФИО6 судья квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Разрешая вопрос о видеи размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виннового, его возраст, семейное и имущественное положение, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого. Так, подсудимыйФИО6 совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести - против собственности. Вместе с тем,подсудимый ФИО6 не судим, по месту жительства УУП ОУУПиПДНС характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, признал вину в полном объеме, заявил о раскаянии, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, отмечен в 2024 году Благодарственным письмом Мэра Города Томска. Обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, заявление о раскаянии. Вместе с тем,суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной данную ФИО6 (т. 2, л.д. 76), поскольку в силу ст. 142 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации явка с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление, или какие-либо обстоятельства его совершения; в данном случае преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного были известны, а объяснения (т. 2, л.д. 77-78), как и явка с повинной (т. 2, л.д. 76) им были даны после фактического его изобличения в совершенном преступлении; на момент дачи подсудимым явки с повинной и объяснений у органа предварительного расследования уже имелись конкретные и достаточные сведения, указывающие на причастность подсудимого к совершенному преступлению. Кроме того, вопрекидоводу защитника оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку ФИО6 был застигнут сотрудниками ЧОП «Гранит» на месте совершения преступления и передан сотрудникам полиции, в связи с чем совершение преступления им было очевидно для сотрудников полиции, при этом каких-либо новых сведений, неизвестных сотрудникам полиции, ФИО6 не сообщил. Признание вины в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствуют об активном содействии раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказаниеподсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Принимая во внимание характери степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более строго или мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих возможностьприменения данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. Именно указанное наказание,по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, связанныхс целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежитразрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора взаконную силу меру пресечения в отношении осужденного <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора взаконную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- ответ на запрос от <ДАТА> <НОМЕР>-16/37943, справку о стоимости причиненного ущерба АО «СХК» <НОМЕР>-93/78365-ВК, распоряжение АО «СХК» <НОМЕР>\38-ОХР от 03.07.2024, справку о балансовой принадлежности основных средств <НОМЕР>-10/53702-ВК от <ДАТА> года, распоряжение АО «СХК» <НОМЕР> от <ДАТА> года, технический паспорт сооружения на 5 листах, выданный <ДАТА> ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» на сооружение 5э Автодорога, 11, ЗРИ, зд. <НОМЕР>, свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 198409 от <ДАТА>, акт расследования обстоятельств хищения участков кабельных линий ГПП - 1 - объект 10-РМЗ <НОМЕР>-АКТ от <ДАТА>, протокол <НОМЕР> установления принадлежности кабельной линии до 10 кВ (измерение сопротивления изоляции и испытание повышенным напряжением выпрямленного тока) от <ДАТА> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 223-226, т.1 л.д. 14-18, 20-30, т.2 л.д. 9-10); - два фрагмента силового кабеля, упакованные в белый полиэтиленовый пакет, липкую ленту скотч, скрепленный биркой «к заключению эксперта № 378 от 30 октября 2024 года» и печатью «<НОМЕР> ЭКЦ УМВД России по Томской области, лопату металлическую черную с ручкой марки «Кузбасс», упакованную в два черных полиэтиленовых пакета, скрепленную биркой с пояснительным текстом, печатью «Для пакетов № 39-24», хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, восемь фрагментов силового кабеля, хранящиеся в гаражном боксе по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС>, 19а, а также справку о стоимости причиненного ущерба АО «СХК» <НОМЕР>-93/60551-ВК от <ДАТА>, приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА> - передать в орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные из настоящего уголовного дела по постановлению старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО20 от <ДАТА>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 19, 237-237, 238-239, 243, 248-249, т.2 л.д. 64); - пластиковую бутылку темного цвета, упакованную в коричневый пакет, на котором имеется бирка с пояснительной надписью «к заключению эксперта <НОМЕР> от 25.10.2024» и печатью «№ 83 УМВД России по Томской области», горловина пакета скреплена белой нитью, опечатана оттиском печати «Для пакетов № 39» - уничтожить. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке через мирового судью в Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционнойжалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалованв кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Мировой судья Д.С. Пасненко