2025-08-27 18:44:25 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 25MS0043-01-2025-001036-28

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кирьяченко О.И., при секретаре судебного заседания Редковской Е.В. с участием государственных обвинителей - Уличного С.В., Попковой Е.В.,

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Перепелица М.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 16 кв. 56, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, женатого, работающего в ПАО «Ростелеком» в должности водителя, не имеющего лиц на иждивении, являющегося инвалидом 3 группы, невоеннообязанного, не судимого,

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвинительный акт получен <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 <ДАТА6>, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 07 минут, находясь на территории двора дома по месту жительства ФИО4, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61, в процессе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО4 телесных повреждений и физической боли, применяя находящуюся при нем штыковую лопату как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар в область головы последнего, в результате чего, причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны лица в области левой бровной дуги, которое, согласно заключению эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР>, при обычном своем течении влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В судебном заседании, при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал, не отрицал наличие конфликтных отношений с потерпевшим, указал, что удар лопатой потерпевшему, повлекший вред здоровью, не наносил. В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО3, данным при его допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА8>, следует, что официально трудоустроен с 2018 года водителем в ПАО «Ростелеком», на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, черепно-мозговых травм у него не было, инвалидом не является. Спиртными напитками не злоупотребляет. В браке состоит с 1988 года с ФИО6. Фамилию не менял, с рождения он - ФИО7. На постоянное место жительства за пределы <АДРЕС> края не выезжал. Зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 56, проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63. Проживает совместно с супругой ФИО6, <ДАТА9> рождения. У него есть сосед ФИО4, проживающий по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 61. Пояснил, что с ФИО4 у них постоянно возникают конфликты на бытовой почве. Так <ДАТА10> около 14 часов 00 минут, он со своей женой находился на огороде, расположенном по месту проживания, копал картошку, когда услышал громкие звуки, похожие на звуки выстрелов, которые доносились со стороны дома ФИО4 Его жена данных звуков испугалась и попросила его узнать, что происходит. Он подошел ближе к забору и крикнул Вадиму что у них там происходит, на что ответа не получил. После этого его жена уехала в квартиру по месту регистрации, а он остался на огороде копать картошку. После чего ночью с <ДАТА10> на <ДАТА6>, точное время не помнит, однако было темно, он проснулся, вышел на улицу покурить, когда его собака заскулила, что означало, что она хочет в туалет. Пояснил, что через дорогу от его дома он облагородил небольшой участок местности для того, чтобы выгуливать свою собаку и парковать свою машину. Когда его собака заскулила, то он решил выйти и прогулять ее на данном участке местности. Он открыл воротину, для этого вытащив специальный стопор в виде металлического прутика длиной 15 см, изогнутый в букву «Г» и направился на данную поляну, при этом стопор оставался в его руке. Выйдя за территорию своего дома, он увидел, что около калитки с внешней стороны территории дома ФИО4 стоит он сам и компания из 4-5 человек, ему не знакомых, которые стояли и разговаривали. Он пошел за своей собакой. Проходя мимо компании ФИО8, он задал ему вопрос, что за звуки выстрелов были днем ранее. В ответ на это данная компания, подошли к нему, стали смеяться, говорить, что никакой стрельбы не было, начали задираться, а именно кто-то из них толкнул его в спину, кто именно он не видел. От данного толчка он упал плашмя на живот, стал подниматься, когда ФИО4, подошел и нанес ему не менее четырех ударов в область нижней части лица, от которых он испытал физическую боль, после чего остановился, сказал: «Все понял?», на что он ответил, что все хорошо все понял, ничего не надо. Пояснил, что ответил так, чтобы его больше не били. После чего ФИО4 отошел от него, а он поднялся и пошел к себе домой. Добавил, что от данных ударов у него образовались телесные повреждения, а именно: разбиты губы, ушиб челюсти и он не мог в течении нескольких недель безболезненно употреблять пищу. Дома он лег спать. Добавил, что никаких ударов металлическим прутом ФИО4 он не наносил, он выпал у него из руки во время падения куда именно он не помнит. Около 05 часов 00 минут <ДАТА6>, он проснулся и вышел погулять с собакой, при этом взяв с собой штыковую и подборную лопаты для того, чтобы убирать за собакой. Проходя мимо дома ФИО4, пес забежал на его территорию, пробежав под забором. Он попытался несколько раз его позвать, однако собака не отозвалась, тогда он потянул за калитку, чтобы поискать его, и она поддалась и открылась. Он зашел на территорию и начал искать собаку. Когда он зашел за ангар, расположенный на территории дома ФИО4, то услышал, как открывается дверь его дома. Он обернулся и увидел, как из дома выбежал ФИО4 с длинной палкой в руке. Подбежав к нему, он нанёс ему 1 удар данной палкой в область головы, защищаясь от которого он поднял над головой штыковую лопату, по которой и пришелся данный удар, от которого он упал на спину, а ФИО8 завалился на него. Поле чего он выхватил у него из руки штыковую лопату и нанес ему три удара данной лопаты в область головы, от которых он испытал физическую боль, у него закружилась голова, а также из головы пошла кровь. Во время третьего удара металлическая часть штыковой лопаты отлетела от черенка, так как она не была закреплена, тогда он откинул черенок лопаты от себя, встал и поднял свою длинную палку. После чего начал с большим замахом наносить удары данной палкой в область головы, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью». Он стал защищаться руками и ногами, чтобы спасти свою голову от повреждений. Вследствие чего от данных ударов он получил множественные телесные повреждения в виде множественных переломов, ссадин, кровоподтеков. Пояснил, что не помнит сколько именно ударов он ему нанес, однако их было очень много. Также пояснил, что не знает сколько по времени это продолжалось, но ему показалось, что прошло не меньше часа. В процессе избиения он просил его прекратить, говорил, что его посадят, если он его убьет. Он действительно думал, что он его хочет убить и убил бы, если бы в этот момент к калитке дома не подошли две неизвестные ему женщины и не просили, что тут у них происходит. ФИО8 сразу прекратил его бить, подошел к калитке и около пяти минут разговаривал о чем-то с данными женщинами, о чем именно он не слышал, женщин он не видел. После чего он вернулся, сел на завалинку около него, покурил. После чего нанес ему еще 2 удара по корпусу тела, куда именно не помнит, так как находился в полубессознательном состоянии, затем начал кому-то звонить, кому именно он не знает. Он же потерял сознание, через некоторое время очнулся и увидел отца ФИО9-Виктора. Он попросил его помочь ему встать, на что он ответил ему: «Обойдешься», после чего подошел к сыну, и они начали о чем-то говорить, а он снова потерял сознание, очнулся на носилках, когда его несли. Пояснил, что избивали его около часа, то есть <ДАТА6> в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, возможно немного меньше. По факту нанесения ФИО4 телесных повреждений может пояснить, что он ему никаких телесных повреждений не наносил. (т.1 л.д. 60-63) Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительным показаниям подсудимого ФИО3, данным при его допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА11>, следует, что на вопрос старшего дознавателя подозреваемому ФИО3, а именно: видел ли он у потерпевшего ФИО4, какие-либо телесные повреждения, когда пришёл к тому во двор дома в 05 часов 00 минут <ДАТА6>? На что ФИО3 пояснил, что никаких телесных повреждений у Марченко не видел. На вопрос старшего дознавателя подозреваемому ФИО3, а именно: почему при даче объяснения сотруднику полиции <ДАТА12> он указал, что в момент, когда ФИО4 с палкой в руке выбежал и ударил его, то он в ответ также ударили того штыковой лопатой в область головы? А при допросе указал, что телесные повреждения ФИО4 не наносили? Ответ подозреваемого ФИО3, что он не помнит какие давал пояснения <ДАТА12>, так как находился в тяжелом состоянии, с сотрясением мозга, после операции на голове. Когда он стал чувствовать себя лучше, то вспомнил, что удар ФИО4 не наносил. (т.1 л.д. 65-67) Помимо показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что оснований оговаривать ФИО7 у него нет. Пояснил, что проживает в частном доме, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. ФИО3 является его соседом и проживает в частном доме, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, территории домовладений граничат забором. На протяжении 8 лет, между ним и Курочкиным складываются неприязненные отношения. Выражается это в угрозах со стороны ФИО3 <ДАТА13>, около 05 часов утра у себя во дворе он услышал выкрики и стучание в калитку, в связи с чем, он начал одевается и обуваться. Выйдя на улицу, он увидел, что у него во дворе стоит ФИО3 с двумя лопатами в руках, в правой руке была штыковая лопата, а в левой подборная. Лопаты были с короткими черенками. Расстояние между ним и ФИО7 было около двух метров. Выйдя из помещения дома он увидел, что ФИО7 начал двигаться в его сторону и выражаясь нецензурной бранью, стал замахиваться на него правой рукой, в которой была штыковая лопата. Замахнувшись, ФИО7 нанес ему один удар правой рукой, в которой была штыковая лопата, в область левой брови. В процессе конфликта, защищаясь, он нанес в ответ, один удар рукой ФИО3 Указал, что конфликт закончился вызовом полиции и приездом скорой помощи. В последующем ему оказывалась медицинская помощь по указанному телесному повреждению, в тоже утро. В больницу его доставил сотрудник полиции. ФИО7 также был в больнице, его доставила туда скорая помощь. Пояснил, что до конфликта, который произошел в 05 часов утра, конфликтная ситуация между ним и ФИО3 произошла в 01 час ночи <ДАТА6>. Тогда ФИО7 пришел к нему с арматурой, которой наносил ему удары, был удар в лицо и область живота. В первом конфликте первым удар нанес тоже ФИО3 Конфликт в 01 час ночи <ДАТА6> закончился тем, что он отбил арматуру, без последствий, которые бы привели к уголовному преследованию. Также указал, что в 05 часов утра <ДАТА6> ФИО7 попал на территорию его домовладения открыв две щеколды на входной калитке, одна была доступная сверху, а вторая в середине недоступная, но дотянуться рукой до неё было можно. Пояснил, что каким образом ФИО7 открыл щеколды ему не известно. Разрешения ФИО7 проходить на территорию своего домовладения, он никогда не давал. Также ФИО7 высказывал в его адрес угрозы жизни и здоровью, говорил слово «убью». Указал, что ФИО7 в момент конфликтных ситуаций <ДАТА6> в 01 час ночи и в 05 часов утра, находился в состоянии опьянения. Также указал, что ФИО7 пришел к нему во двор не за собаками, собак в своём дворе он не видел ни в 01 час ночи, ни в 05 часов утра. Пояснил, что собаки были прицеплены на цепь во дворе у ФИО7, их было видно с улицы, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1> Показал, что на момент конфликта дома у подсудимого никого не было, сам подсудимый место происшествия не покидал. Более пояснить о своих дальнейших действиях он не смог. Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО2>, данных в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве свидетеля <ДАТА15>, который показал, что у него есть друг ФИО9, с которым они знакомы очень давно. Так, <ДАТА10> в обед, точное время не помнит, он приехал в гости к Вадиму, посидеть, пообщаться, алкоголь он не употреблял. Пояснил, что у Вадима есть сосед ФИО3. На протяжении всего периода времени, что он находился у Вадима, его сосед подходил к забору со своей стороны и кричал в их адрес слова нецензурной брани. Стучал по забору чем-то, кидал что-то, что именно он не видел, так как забор у Вадима высокий. Они не обращали внимания на его поведение, так как уже слышали от Вадима, что в состоянии опьянения Сергей ведет себя неадекватно, а именно высказывает в адрес других людей слова нецензурной брани. Около 01 часа 00 минут <ДАТА6>, он собрался уезжать от Вадима, они стояли и курили с внешней стороны забора около его автомобиля, когда ворота забора ФИО3 открылись и он вышел на улицу. В руках у него было что-то, напоминающее по форме кочергу, данным предметом он бил по земле и высказывал в их адрес слова нецензурной брани. Пояснил, что не помнит во что был одет Сергей, однако у него был голый торс. Он сказал Вадиму, что поехал, и чтобы он уходил к себе, потому что Сергей вел себя неадекватно. Пояснил, что не помнит, была ли с Сергеем собака. Добавил, что он никаких действий по отношению к Сергею не совершал, ничего не говорил ему, просто сел в машину и уехал. Также пояснил, что уезжал от Вадима последним, никого кроме него и Вадима около дома и внутри не было. (т.1 л.д. 86-88) Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, при её допросе в качестве свидетеля <ДАТА16>, которая показала, что она проживает с супругом ФИО3 <ДАТА10> около 14 часов 00 минут, они с супругом находились дома, а именно копали картошку на огороде, когда услышали громкие звуки, похожие на звуки выстрела, которые раздавались со стороны дома их соседа ФИО9, проживающего по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 61. Данные звуки напугали её, поэтому она, через некоторое время зашла в дом, после чего, около 19 часов 00 минут, уехала по месту регистрации, однако её муж не поехал с ней так как необходимо было доделать дела на участке и в доме. <ДАТА6> около 08 часов 00 минут, ей позвонили из больницы г. <АДРЕС> и сообщили, что туда привезли её супруга, который был сильно избит. Она сразу собралась и поехала в больницу г. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 70. Приехав, она зашла в палату к мужу и увидела, что у него была разбита голова, лицо было опухшее и синее, все тело мужа было перебинтовано, также имелся гипс на ноге. Она спросила у мужа что произошло, на что он ответил ей, что его избил сосед - ФИО9, больше ничего он ей пояснить не смог, так как ему было трудно разговаривать из-за полученных телесных повреждений. Примерно через три дня, когда она навещала мужа в больнице, он смог нормально разговаривать и рассказал ей, что вечером, <ДАТА10>, после её отъезда, он пошел гулять с их собакой и увидел около дома ФИО9 в компании молодых людей. Он остановился около них и спросил, что это были за выстрелы днем, на что данные молодые люди начали толкать её мужа и смеяться, от одного такого толчка он упал, после чего ФИО9 подошел к Сергею и начал наносить ему удары по лицу, чем именно он их наносил муж не сказал. В ходе нанесения ударов Вадим спросил у её супруга: «Что тебе еще не понятно?», на что Сергей, чтобы его прекратили бить, ответил: «Все понятно», после чего Вадим перестал его бить, а Сергей встал, пошел домой, помылся и лег спать. Около 05 часов 00 минут <ДАТА6>, он вновь пошел гулять с их собакой и взял с собой две лопаты для того, чтобы убирать за собакой, а именно штыковую и подборную. Их собака забежала под забор к ФИО8, на территорию его участка. Сергей сначала попытался выманить собаку, подзывая ее, однако она не выходила, тогда он открыл калитку забора ФИО8 и зашел на территорию для того, чтобы забрать собаку. Зайдя за ангар, расположенный на территории, в поисках собаки он услышал, что к нему кто-то приближается, развернулся чтобы посмотреть, кто там идет и увидел, как на него бежит ФИО9 с деревянной палкой в руках, которой он тут же нанес мужу удар в область головы. От данного удара её муж упал, а ФИО8 сел ему на грудь и продолжил наносить Сергею удары штыковой лопатой по голове. При очередном замахе, лопата слетела с черенка, тогда Вадим отбросил черенок в сторону и продолжил наносить удары её мужу по голове и телу деревянной палкой, которой ударил в первый раз. Пояснила, что муж не сказал ей сколько именно ударов нанес ему ФИО8, но их было очень много. Также Сергей рассказал, что пока ФИО8 бил его, он также высказывал в адрес мужа слова угрозы убийством. Её муж прикрывал голову и лицо руками, пытался его вразумить, успокоить, звал на помощь, однако Вадим продолжал его избивать. В какой-то момент его крики услышали посторонние женщины и через забор обратились к Вадиму, спросили, что происходит, тогда он отвлекся и перестал избивать её мужа, подошел к данным женщинам. Переговорив с данными женщинами, о чем именно муж не слышал, Вадим вернулся и нанес Сергею еще 2 удара деревянной палкой по телу, куда именно Сергей не помнит, после чего отошел от него и начал куда-то звонить. Больше по данному факту муж ничего ей не рассказывал, кроме того, что потерял сознание, а пришел в себя уже в больнице. (т.1 л.д. 89-91) Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве свидетеля <ДАТА17>, который показал, что он проживает с супругой ФИО10 Пояснил, что у него есть сын ФИО4, <ДАТА18> рождения, который проживает по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 61. <ДАТА6> около 05 часов 40 минут, его разбудила его супруга и сказала, что к их сыну пришел сосед и напал на него, после чего попросила его сходить проверить что там происходит, тем временем сама она вызывала полицию на адрес сына. Он собрался и поехал к месту проживания Вадима. Когда он подъехал к его дому, то следом за ним подъехали сотрудники полиции. Зайдя во двор, он увидел, что на земле возле беседки лежит ФИО3, который является соседом сына, были ли на нем телесные повреждения он не помнит, однако он был в сознании, пытался встать, пытался с ним поговорить, однако он его не слушал. Вадим стоял недалеко от него, курил, никаких действий по отношению к ФИО7 не предпринимал, в руках у него ничего не было. Он подошел к Вадиму и спросил, что здесь произошло, на что он ответил ему, что ФИО7 пришел к нему во двор, около 05 часов 00 минут <ДАТА6>, с двумя лопатами: штыковой и подборной и кинулся на него, размахивая указанными лопатами, на что его сын стал защищаться и между ними завязалась драка. Пояснил, что когда он пришел, то у его сына была рассечена левая бровь. Сын пояснил, что ФИО3 его ударил штыковой лопатой и рассёк бровь. Пояснил, что во дворе никакой длинной палки не заметил. (л.д. 92-94)

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, при её допросе в качестве свидетеля <ДАТА17>, которая показала, что она проживает с супругом ФИО9 У них есть сын ФИО4, который проживает по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 61. <ДАТА6> около 05 часов 35 минут, ей позвонил Вадим и попросил вызвать полицию. Она спросила, что случилось, на что сын пояснил, что около 05 часов 00 минут <ДАТА6> к нему во двор пришел его сосед ФИО3, держа при этом в руках две лопаты: штыковую и подборную, и, когда Вадим вышел к нему из дома, тот кинулся на него размахивая указанными лопатами. Она спросила пьяный ли Сергей, на что Вадим пояснил, что скорее всего да, так как вел он себя неадекватно, агрессивно. Она сразу разбудила мужа, чтобы он съездил и разобрался что там у сына происходит, а сама сделала сообщение в полицию по данному факту. Виктор собрался и поехал к месту проживания Вадима. На следующий день к ней в гости пришел Вадим и она спросила у него что все-таки произошло между ним и Сергеем, на что он рассказал, что еще <ДАТА10> у них с ФИО7 произошел конфликт, однако причины конфликта не пояснил. Дополнила, что когда её сын пришел к ней <ДАТА19>, то у него была рассечена бровь, а также он жаловался на боль в правой руке. На её вопрос, что случилось, сын пояснил, что ФИО3 его ударил штыковой лопатой в область головы, тем самым рассек бровь и это произошло перед тем, как ночью сын ей позвонил. По факту нанесения ФИО3 телесных повреждений может пояснить, что её сын не являлся инициатором конфликта, а просто защищался. (т.1 л.д. 95-97) Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО1>, данных в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве свидетеля <ДАТА20>, который показал, что <ДАТА6> в 06 часов 50 минут, в МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63, оказана медицинская помощь гр. ФИО3, он прибыл по вышеуказанному адресу. Когда он приехал, то сотрудники скорой медицинской помощи забрали гр. ФИО3 Он направился в приемный покой с ФИО4 для оказания ему медицинской помощи, так как у того была рассечена бровь и текла кровь, от которого он узнал, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого те подрались. Пояснил, что, когда он с ФИО4 уезжали, то в приоткрытую калитку дома ФИО3 увидел, что во дворе была большая собака, которая сидела на цепи. После оказания медицинской помощи ФИО4, он отвез того обратно. По пути к дому ФИО4, от него он узнал, что у ФИО7 есть супруга, которая может находиться по адресу проживания ФИО7 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61. Он стучал в ворота дома ФИО7, однако никто не открыл. Так, он прошел на территорию дома ФИО8, встал на небольшую лестницу, приставленную к общему с Курочкиным стороне забора для того, чтобы попробовать позвать ее оттуда. Там он увидел, что вторая собака поменьше также сидит на цепи. Пояснил, что сама супруга ФИО7 так и не вышла, скорее всего ее не было дома. Дополнил, что пока они с Марченко направлялись в приемный покой, то он спросил у того что произошло, на что тот ответил ему, что ФИО7 пришел утром к нему с двумя лопатами и начал ими размахивать и высказывать в адрес ФИО8 слова нецензурной брани, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Марченко нанес ФИО7 несколько ударов одной из лопат по голове и телу. (т.1 л.д. 98-99) Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела: а именно: Протоколом очной ставки от <ДАТА11>, проведенной между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО4 пояснил, что около 05 часов 00 минут <ДАТА6>, он проснулся от громких стуков в калитку и слов нецензурной брани со стороны ФИО3, на улице было тепло, окна были открыты, поэтому он хорошо слышал, что кричит Сергей. Он встал, оделся, вышел на улицу и увидел, что ФИО3 находится посреди его двора, при этом у того в правой руке находилась штыковая лопата, а в левой руке находилась подборная лопата. Сергей, замахиваясь в его сторону лопатами. Он схватил левой рукой Сергея за шею, а правой рукой нанес ему один удар кулаком по лицу. После чего Сергей начал вырываться и между ними произошла борьба, в ходе которой Сергей штыковой лопатой нанес ему один удар в область левой брови. Подозреваемый ФИО3, сказанное потерпевшим ФИО4 не подтверждает, свою вину отрицает, утверждает, что потерпевшего ФИО4 не бил. (т. 1 л.д. 100-103) Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, произведённого с участием гражданина ФИО4, с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрен двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, в ходе которого у ФИО4 изъят металлический прут, подборная лопата, штыковая лопата, черенок. (т.1 л.д. 36-42) Протокол осмотра предметов от <ДАТА21>, с приложением фототаблицы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА22>, согласно которым, осмотрены: штыковая лопата, подборная лопата, черенок от подборной лопаты, запорное устройство, изъятые <ДАТА13> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 108-110, 111) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у гражданина ФИО4, <ДАТА23> г.р., имелись следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана лица в области левой бровной дуги;

- кровоподтек левого плечевого сустава по передней поверхности;

- кровоподтек груди в левой подключичной области;

- полосовидный кровоподтек и множественные (6) мелкие ссадины груди в области 4-5 ребра слева между средне-ключичной и окологрудинной линиями;

- полосовидный кровоподтек груди в области 3-5-го ребра справа по сосковой линии;

- кровоподтек груди в области 4-го ребра справа по сосковой линии;

- полосовидный кровоподтек и множественные (5) ссадины груди в области 3-го ребра справа по передне-подмышечной линии;

- полосовидный кровоподтек и ссадина в правой подвздошной области живота;

- кровоподтек и ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти.

Эти повреждения давностью около 1-1,5 суток на момент судебно-медицинского обследования потерпевшего <ДАТА19> года в 09:50 час., и причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, в том числе имеющего цилиндрическую продолговатую форму (причинение полосовидных кровоподтеков с просветлением в центре), например, при ударах лопатой, палкой или арматурой цилиндрической формы, и т.п., возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления и потерпевшим ФИО4. Повреждение «ушибленная рана лица в области левой бровной дуги» при обычном своем течении влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу МЗиСР РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>). Повреждения «кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек груди в левой подключичной области; полосовидный кровоподтек и множественные (6) мелкие ссадины груди в области 4-5 ребра слева между средне­ключичной и окологрудинной линиями; полосовидный кровоподтек груди в области 3- 5-го ребра справа по сосковой линии; кровоподтек груди в области 4-го ребра справа по сосковой линии; полосовидный кровоподтек и множественные (5) ссадины груди в области 3-го ребра справа по передне-подмышечной линии; полосовидный кровоподтек и ссадина в правой подвздошной области живота; кровоподтек и ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти» сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения МЗиСР РФ от <ДАТА25> <НОМЕР>). (т. 1 л.д. 117-121) Исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления в отношении ФИО4 нашла свое подтверждение, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО3 нанес удар лопатой потерпевшему ФИО4 причинив тем самым легкий вред здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания потерпевшего ФИО4 данные им в судебном заседании, показания свидетелей <ФИО2>, ФИО6, ФИО9, ФИО10, <ФИО1>, данные ими в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, материалы уголовного дела. Показания свидетелей <ФИО2>, ФИО6, ФИО9, ФИО10, <ФИО1>, данные ими в ходе предварительного расследования, являются логичными, последовательными, соотносятся с показаниями, потерпевшего, материалами уголовного дела. Сообщенные свидетелями сведения стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний у суда отсутствуют, в связи с чем доводы защиты о том, что показания свидетелей не несут информацию о виновности ФИО7 и не могут являться доказательством его вины, отклоняются.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего имелось множество телесных повреждений, появление которых у потерпевшего не выяснено, следовательно и ушибленная рана бровной дуги могла быть получена наряду с другими телесными повреждениями при других обстоятельства, возможно даже в другое время, в ходе предварительного расследования и судебного заседания были тщательно проверены и отвергнуты показаниями потерпевшего, который лично указал, на то что именно ФИО3 нанес ему один удар правой рукой, в которой была штыковая лопата, в область левой брови. Так допрошенный в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании потерпевший ФИО4 детально сообщил суду об обстоятельствах причинения ему ФИО3 телесных повреждений, повлекших в последствие легкий вред здоровью, также потерпевший указал, что подсудимый ударом штыковой лопаты причинил ему именно то телесное повреждение, которое заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> отнесено к легкому вреду здоровью.

Доводы защиты, что перед экспертом не были поставлены конкретные вопросы именно по телесному повреждению, а именно - ушибленная рана в области левой бровной дуги, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования у стороны защиты имелись основания для заявления о включении дополнительных вопросов в постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона защиты также не обращалась с соответствующим ходатайством.

Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, суд признает его выводы достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как они не противоречивы и последовательны, указанная экспертиза назначена, проведена и получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Письменные доказательства по делу также являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

У суда отсутствуют убедительные объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых у суда не вызывает сомнений и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Показания подсудимого ФИО3 и доводы стороны защиты о его невиновности и оправдании, суд оценивает критически и относит к свободе выбора его позиции защиты по делу, как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное. При этом суд исходит из того, что доводы подсудимого и его защитника опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. С учетом изложенного мировой судья полагает необходимым действия подсудимого ФИО3 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия. ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает состояние его здоровья, ввиду наличия инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении ФИО4 судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление в отношении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, своего фактического подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло и не может учитываться судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Назначение подсудимому иного вида наказания, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, по мнению суда, не обеспечит достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО3, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, принятие решения о судьбе вещественных доказательств, в отношении штыковой лопаты, подборной лопаты, черенка от подборной лопаты хранящихся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, может создать препятствия для рассмотрения данного уголовного дела.

В связи с изложенным, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, следует оставить до принятия окончательного решения по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, находящегося на рассмотрении в <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> края.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в связи с участием адвоката Перепелица М.В. обсуждению не подлежит, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить. Вещественные доказательства: штыковая лопата, подборная лопата, черенок от подборной лопаты хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, оставить в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, находящегося на рассмотрении в <АДРЕС> районном суде <АДРЕС> края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Мировой судья О.И. Кирьяченко