ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
«...» ноября 2023 г.
г. Москва
Суд в составе:
председательствующего – мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы Стецурина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Слизковой Д.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Солошенкова М.П.; подсудимого ФИО1; защитника по соглашению – адвоката Беляевой О.А., представившей ордер адвоката № ... от 20.10.2023 и удостоверение адвоката № ... от 09.02.2016, в отсутствие потерпевшей ФИО2 (ранее – ФИО3) Р.Р., заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним общим образованием, не трудоустроенного, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства, не имеющего инвалидности либо хронических заболеваний, зарегистрированного по адресу: ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ),
установил:
ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так, он (ФИО1) в 22 часа 30 минут 14.10.2007 в подсобном помещении автостоянки «Метростроевец», расположенной по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с ФИО3, ходе которого высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством, после чего в продолжение своих преступных действий, взял в руки кухонный нож, держа который в руке подошел вплотную к ФИО3 и замахнулся им на последнюю, при этом сказал, что убьет. Поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, в непосредственной близости от ФИО3, был агрессивен, потерпевшая ФИО3 воспринимала угрозу для своей жизни реально и опасалась за свои жизнь и здоровье.
То есть ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела защитником заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании статьи 78 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное своим защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи в связи с истечением срока давности уголовного преследования и указал, что ему известны правовые последствия прекращения уголовного дела данному основанию, признав вину в совершении преступления в полном объеме.
Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела, возбужденного по части 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ) в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая ФИО2 (ранее – ФИО3) Р.Р. в своем письменном ходатайстве просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы (часть 2 ст. 15 УК РФ).
Санкцией части 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ и в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 113-ФЗ) предусмотрено наказание, в частности, в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Следовательно, преступление, предусмотренное частью 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ) относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также пункте 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. (часть 2 ст. 27 УПК РФ).
В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и просит его прекратить по данному основанию.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 ст. 119 УК РФ, совершено ФИО1 14.10.2007, следовательно, последний день срока давности привлечения к его уголовной ответственности – 13.10.2009, по истечении которого, то есть с 00 часов 00 минут 14.10.2009, привлечение к уголовной ответственности недопустимо.
По смыслу части 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (часть 3 ст. 78 УК РФ).
При применении положений части 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.
Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).
Судом установлено, что в период с 27.02.2008 по ....10.2013 производство по настоящему уголовному дело приостанавливалось в связи с неоднократной неявкой подсудимого ФИО1 и объявлением его в розыск. При этом 22.10.2013 в адрес судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы поступали сведения об установлении факта местонахождения разыскиваемого ФИО1 с приложением заявления последнего о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду нахождения по месту жительства за пределами территории РФ и невозможности выезда для разрешения вопроса по предъявленному обвинению на территорию РФ по причине трудного материального положения, в связи с чем производство по делу ....10.2013 было возобновлено. 06.12.2013 материалы настоящего уголовного дела в порядке статьи 458 УПК РФ направлялись для передачи в Генеральную прокуратуру РФ для решения вопроса об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования. В последующем 17.11.2023 настоящее уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что с момента совершения преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в совершении которого обвиняется ФИО1 прошло более двух лет, даже за вычетом срока приостановления с 27.02.2008 по ....10.2013 производства по настоящему уголовному делу в порядке части 3 ст. 78 УК РФ, учитывая отсутствие уклонения подсудимого от следствия и суда после поступления 22.10.2013 заявления ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также его согласие с прекращением уголовного дела на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 ст. 119 УК РФ – прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом суд принимает во внимание положения статей 389.17, 254 и пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в силу которых непрекращение уголовного дела судом при истечении сроков давности уголовного преследования является основанием для отмены судебного решения в любом случае, а также учитывает, что потерпевшая, что ФИО2 (ранее – ФИО3) Р.Р. просила о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УК РФ, правовые последствия которого, в целом, аналогичны прекращению уголовного дела на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит отменить с освобождением его из под стражи в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 78 УК РФ, статьями 236, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело № 1-38/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – прекратить, от уголовной ответственности по части 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 – освободить.
Меру пресечения в отношении ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство: кухонный нож с рукояткой коричневого цвета длиной 30 см, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы.
Мировой судья Е.Ю. Стецурин