К делу <НОМЕР> УИД 23МS0025-01-2022-002457-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Западного внутригородского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного округа г. <АДРЕС> <ФИО2> подсудимого <ФИО3>

защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>

предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного внутригородского округа г. <АДРЕС> находится уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Так <ФИО3> обвиняется в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО3>, <ДАТА3> примерно в 14 часов 20 минут, находясь по адресу: гор. <АДРЕС>, Проспект <АДРЕС>, д. 3, руководствуясь корыстными намерениями незаконного обогащения, с целью извлечения материальной выгоды, осознав противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого путем обмана, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих АО «Тинькофф Банк». В осуществление своего преступного умысла <ФИО3> заполнил анкету клиента для получения кредитной карты с лимитом 5000 рублей, указав в ней недостоверные сведения о месте своей работы необходимые для получения кредитной карты. На основании предоставленных <ФИО3> ложных сведений, получив одобрение и получение кредитной карты, <ДАТА3> между <ФИО3> и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого <ФИО3> была выдана кредитная карта <НОМЕР> с лимитом 5000 рублей. Завладев похищенным, <ФИО3> с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное, в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тинькофф Банк» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании, защитник подсудимого <ФИО3> - адвокат <ФИО4>, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет. Подсудимый в судебном заседании поддержал заявленное защитником ходатайство, и просил его удовлетворить. Пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, понимает содержание и значение ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено <ДАТА3>, сроки давности уголовного преследования истекают <ДАТА4> Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ходатайствует о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, мировой судья считает, что имеются все основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом мировой судья учитывает, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что при наличии во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого в связи с реализацией гарантируемых статями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав для обеспечения продолжения производства по делу и судебной защиты прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитации. Указанный вывод вытекает из особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела. Установление наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, равно как и выбор, подлежащих применению в таких случаях законодательных норм, относится к компетенции судов общей юрисдикции. В данном случае, имеются достаточные фактические и юридические основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку эти сроки по выдвинутому в отношении подсудимого обвинению истекли, сам подсудимый ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям, при этом указав на то, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, что данные основания прекращения уголовного дела не являются для подсудимого реабилитирующими, ему известны, разъяснены и понятны.

В связи с чем, оснований для продолжения судебного разбирательства, вынесения обвинительного приговора и освобождения от наказания в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ применяются во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 49 и 123 Конституции РФ, поэтому основано на волеизъявлении подсудимого, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 78 УК РФ, ст.ст. 24, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. <ФИО3> от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановление в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела - хранить при материалах дела, мобильный телефон марки «Айфон 7» имей 355313084491503, в корпусе черного цвета, - после вступления постановления в законную силу - вернуть по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью с/у <НОМЕР> Западного внутригородского округа г. <АДРЕС>.

Мировой судья: