Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 47MS0082-01-2025-007882-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения - <АДРЕС> область Украина, паспорт FK 617504, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21 час 43 минуты <ФИО3> управляя транспортным средством - автомобилем AUDI А4, г.р.з. АЕ4396КЕ, по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен. Действия водителя не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> дело передано мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в связи с удовлетворением ходатайства <ФИО2> о передаче дела по месту жительства.

В судебном заседании <ДАТА5> привлекаемое лицо <ФИО2> показал, что с 2022 года проживает в Российской Федерации у сына, <ДАТА6> его остановил инспектор ДПС, задал вопрос, предложил пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. Он (<ФИО2>) выбрал «продышать в трубку», затем инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение, он (<ФИО2>) отказался, так как не знал, что нельзя отказываться. В судебное заседание <ДАТА7> <ФИО2> не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, о чем подтвердил защитник. Также <ФИО2> было направлено смс-извещение на указанный им в расписке от <ДАТА5> в качестве средства связи номер телефона, сообщение имеет статус «доставлено», при этом суд учитывает его письменное согласие на извещение таким способом. Также, судебные повестки были вручены его защитнику для передачи <ФИО2>, на телефонные звонки <ФИО2> не отвечал. Право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении реализовано <ФИО2> через защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При наличии данных о надлежащем извещении привлекаемого лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав. О наличии обстоятельств, препятствующих <ФИО2> принять участие в судебном заседании, последний не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Защитник <ФИО4> в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку незнание гражданина иного государства, не разъяснение последствий отказа привело к привлечению <ФИО2> к административной ответственности.

В судебном заседании допрошен должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС <ФИО5>, который показал, что в ходе рейда был остановлен автомобиль Ауди с украинскими номерами, за рулем находился ранее ему незнакомый <ФИО2>, у которого выявлены признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, в связи с чем <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний добровольно отказался. Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из протокола 178 АБ <НОМЕР> от <ДАТА6> г., составленному инспектором ДПС <ФИО6>, <ДАТА3> в 21 час 43 минуты <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомобилем AUDI А4, г.р.з. АЕ4396КЕ, по адресу: <АДРЕС>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной автоинспекции, так и медицинскому работнику. В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>. В соответствии с п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Ряд данных признаков, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что требование инспектора ГИБДД к <ФИО2> о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законны, нарушений в оформлении отказа <ФИО2> от его прохождения, судом не усматривается.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ <НОМЕР> от <ДАТА> актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 178 АБ <НОМЕР> от <ДАТА6>, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 178 АБ <НОМЕР> от <ДАТА6> г.; протоколом о задержании транспортного средства 198 АВ <НОМЕР> от <ДАТА6> г.; видеозаписью; иными материалами.

Довод защитника о том, что <ФИО7> является гражданином иностранного государства, в связи с чем не знал и ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, <ФИО7> должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 Правил дорожного движения, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Показания инспектора ДПС <ФИО6> последовательны, не противоречивы, в деталях описывают обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждаются совокупностью других доказательств. Сотрудник Госавтоинспекции находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее <ФИО2> не знал, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено. В данном случае основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции. Состав вменяемого административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно положениям которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Из материалов дела следует, что при составлении вышеуказанных процессуальных документов <ФИО2> не было высказано каких-либо замечаний как относительно их составления, так полноты и правильности их составления и содержания, <ФИО2>, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись <ФИО2> по своему усмотрению. Позиция стороны защиты судом расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, суд не усматривает. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, общественную опасность правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с тем, что привлекаемым лицом ранее были совершены однородные административные правонарушения, то в соответствии со ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельство отягчающие административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок. Срок давности привлечения, согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области дорожного движения, к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 4.1, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа размере 45 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а документ об оплате штрафа - предъявлен мировому судье <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в местный бюджет получатель штрафа: Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС> и ЛО), номер счета получателя: 03100643000000017200, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КОР/СЧЕТ 40102810945370000005, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС>, ОКТМО 40315000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478250210009168.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>