Дело № 5-544-23
25MS0025-01-2023-003676 -14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении 15 ноября 2023 года г. Владивосток Мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края Федорей Е.Г. (690091, <...>),
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ,ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу<АДРЕС>
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,
установил:
прокуратурой г.Дальнегорска проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с нарушением срока 01.02. 2023 выполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции", постановления Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР>, после заключения <ДАТА3> трудового договора с <ФИО1>, ранее замещавшим должность заместителя начальника отдела уголовного розыска МВД России «Дальнегорский», являющейся должностью государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в десятидневный срок не сообщено о заключении такого договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В действиях юридического лица, допустившего вышеуказанные нарушения законодательства, выразившиеся в не направлении в десятидневный срок уведомления о заключении с <ФИО1> трудового договора по последнему месту работы (службы), усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности <ФИО2> в судебном заседании вину в правонарушении признала, ранее в течение года юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, приняли меры к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания инспектора по кадрам <ФИО3>, в связи с чем просили освободить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от административной ответственности. Помощник Фрунзенской районной прокуратурой <АДРЕС> <ФИО4> ранее в судебном заседании поддержала доводы постановления и приложенных к нему материалов, настаивала на привлечении юридического лица к административной ответственности. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ выражается в привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА4> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 29 (далее также Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в десятидневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.
Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Судом установлено, что <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен рудовой договор с <ФИО1>, ранее замещавшим должность заместителя начальника отдела уголовного розыска МВД России «Дальнегорский», включенную в перечень, предусмотренный ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции». Вместе с тем, в нарушение пп. «в» п. 5 и пп. «б» п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> г. <НОМЕР>, <ДАТА8> в ГУФСИН России по ПК направлено уведомление о трудоустройстве <ФИО1> направлено в нарушение в установленного законом 10-ти дневного срока. Указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> инкриминируемого ему правонарушения, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Из представленных документов следует, что при приеме на работу <ФИО5> в ООО ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> было достоверно известно, что он являлся государственным служащим, в связи с чем, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность о направлении сведений о его трудоустройстве.
Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины юридического лица являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.
Сведения о трудоустройстве <ФИО1> прежнему работодателю в установленный законом срок не направлены. В действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для признания деяния малозначительным судом не усмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. В материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего антикоррупционного законодательства, при этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ, у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> имелась, что свидетельствует о его вине. Бездействие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> верно квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Приведенные доводы о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ и освобождения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от административной ответственности, в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> и принятием мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 19.29 КоАП, выразившихся в усилении контроля за выполнением трудового и антикоррупционного законодательства, привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания инспектора по кадрам <ФИО3>, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что повлекло к нарушению требований антикоррупционного законодательства, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность в значительном размере административного штрафа. Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от <ДАТА9> N 70-ФЗ) не выявлено. Административное наказание в виде административного штрафа ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> суд полагает возможным назначить в соответствии с требованиями ст. 3.5 и ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет отвечать принципу справедливости, соразмерности содеянному и отвечать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края через мирового судью судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Федорей Е.Г. Реквизиты для оплаты штрафа: Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края БИК ТОФК 010507002; Банк: Дальневосточное ГУ Банка России, // УФК по Приморскому краю (г. Владивосток), Единый казначейский счет 40102810545370000012 Казначейский счет: 03100643000000012000, л/с <***>, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ИНН <***>; КПП 254001001; ОГРН <***> ОКТМО 05701000; КБК 785 1 16 01193 01 0029 140 УИН 0000305800031120234947564 Копию платежного документа об оплате штрафа нарушителю необходимо предоставить на судебный участок № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края не позднее60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.
Постановление вступило в законную силу _____________________ Дата выдачи __________________ Срок предъявления к исполнению 2 года.