УИД 51MS0016-01-2023-006512-63 Дело 1-29/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 31 октября 2023 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, при секретаре Юшко В.С.,
с участием прокурора Щеглова А.Ю.,
защитника - адвоката Пигиной Т.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в угрозе убийством, поскольку у потерпевшего <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 37 минут 07 сентября 2023 года ФИО3, находясь в квартире <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве словесного конфликта с <ФИО1>, с целью оказания морального воздействия, психологического запугивания, нанес последнему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом высказал угрозу убийством. Далее продолжая свои преступные намерения, направленные на запугивание <ФИО1>, ФИО3 также нанес <ФИО1> не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом высказал угрозу убийством. В сложившейся обстановке <ФИО1> угрозу убийством воспринял реально, поскольку ФИО3 физически сильнее, совершал агрессивные действия, внешне направленные на реализацию данной угрозы. Действиями ФИО3 потерпевшему <ФИО1> причинен моральный вред. В период предварительного расследования в ходе дополнительного допроса от 05.10.2023 потерпевший <ФИО1> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в следствие примирения сторон /т. 1 л.д. 47-48/.
Вместе с тем, по окончании предварительного расследования потерпевший <ФИО1> обратился с письменным ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3, указав, что с последним примирился, претензий не имеет, вред, причиненные преступлением заглажен, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны /т. 1 л.д. 72/. При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО3 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, указав в качестве оснований для прекращения уголовного дела примирение с потерпевшим <ФИО1> Ходатайство поддержано защитником Пигиной Т.А. /т. 1 л.д. 85-87, 88-90, 91/. В судебном заседании обвиняемый ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, в обоснование своей позиции указал, что в период предварительного расследования принёс потерпевшему <ФИО1> свои искренние извинения, после трудоустройства по собственной инициативе намеревается возместить потерпевшему моральный вред, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны. Выразил своё мнение о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета, поскольку в настоящее время не трудоустроен. Защитник Пигина Т.А. ходатайство подзащитного поддержала, указав, что ФИО3 в период предварительного расследования в ходе очной ставки принёс свои извинения потерпевшему <ФИО1>, которые последним приняты, в ходе дополнительного допроса потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО3, обвиняемый ФИО3 предлагал потерпевшему <ФИО1> материальную помощь, от которой последний отказался, полагала о наличии оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности. Ходатайствовала об освобождении обвиняемого от процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. Прокурор Щеглов А.Ю. с ходатайством обвиняемого ФИО3 согласился, при наличии ходатайства потерпевшего <ФИО1>, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым ФИО3, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заслушав мнение сторон, оценив заявленное ходатайство и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ предусмотрено, что одним из решений, которые могут быть приняты судьей на предварительном слушании, может быть прекращение уголовного дела. В силу положений статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд, наряду с наличием свободно выраженного волеизъявления участников процесса, проверяет наличие условий необходимых для прекращения уголовного дела. Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое по характеру и степени общественной опасности, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В период предварительного расследования ФИО3 дал признательные показания, с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и выразил раскаяние. Вместе с тем, обвиняемый ФИО3 на момент совершения преступления судимостей не имел, в день задержания и доставления в отдел полиции, а в последующем в период предварительного расследования, предпринял действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выраженные в принесении последнему своих извинений, при этом потерпевший принял извинения обвиняемого, а также выразил своё мнение, что причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме, какие-либо иные претензии к обвиняемому у него отсутствуют, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Вместе с тем, обвиняемому ФИО3 известно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не является реабилитирующим основанием, однако на заявленном ходатайстве обвиняемый и его защитник настаивали, просили удовлетворить. Таким образом, суд находит, что все условия, необходимые для освобождения обвиняемого ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1>, по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела, суд не усматривает. С учетом принимаемого решения, суд в целях обеспечения исполнения настоящего постановления считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту ФИО3 по назначению дознавателя и суда осуществляла адвокат Пигина Т.А., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило в общей сумме 16 330,60 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, вынесенными дознавателем и судом вместе с данным постановлением. В силу части 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, обвиняемый ФИО3 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 52 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям, тот факт, что на момент рассмотрения дела ФИО3 не работает, с учетом его возраста и состояния здоровья не препятствует принятию решения о взыскании с него процессуальных издержек. Иждивенцев, материальное положение которых могло бы ухудшится в случае взыскания процессуальных издержек, у ФИО3 не имеется. Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным, что не исключает возможность погасить задолженность перед государством. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 от уголовной ответственности по части 1 статьи 119 УК РФ освободить на основании статьи 76 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, представлявшего её интересы по назначению дознавателя и суда в сумме 16 330 (шестнадцать тысяч триста тридцать) рублей 60 копеек. Вещественные доказательства требующие разрешения вопроса о их судьбе по уголовному делу отсутствуют. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через судебный участок № 6 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>