ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №5-1371/2023/2м 23 ноября 2023 г. 625003, <...>, каб.4

Мировой судья судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО2, паспорт <НОМЕР>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: -14.03.2023 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей, -29.06.2023 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 500 рублей, -04.07.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей, -18.07.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей, -19.07.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей, -22.07.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей, -22.07.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей, -22.07.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей, -22.07.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей, -22.07.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей, -24.07.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей, -27.07.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей, -27.07.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей, -29.09.2023 года по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был задержан сотрудниками полиции и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, находясь 06 октября 2023 года в 09 часов 55 минут у д.18 по ул.Первомайская г.Тюмени, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его защитник - Родионов В.Ю. в судебном заседании с правонарушением не согласился. Из устных и письменных возражений следует, что в транспортном средстве ФИО2 отдыхал, факт управления ФИО2 транспортным средством и употребления ФИО2 алкоголя непосредственно сотрудниками ГИБДД обнаружено не было. Так, инспектор ДПС ФИО3 как должностное лицо непосредственно не обнаруживал, не выявлял признаков алкогольного опьянения ФИО2, а также инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5 непосредственно не выявили каких-либо признаков опьянения, а значит ФИО3 не имел законного права по надуманным основаниям возбуждать и составлять административный материал в отношении ФИО2 в соответствии со ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, что противоречит ст.24.1 КоАП РФ. Однако инспектор ДПС ФИО3 позволили себе обманывать и вводить в заблуждение ФИО2, сообщив ФИО2 недостоверную информацию, а именно: инспектор ДПС ФИО6 на вопрос о нормах закона, по которым происходило освидетельствование, назвал ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что первым на место ДТП прибыл наряд (Петрусь, ФИО5). Рапорт инспектора ДПС ФИО4 не содержит сведений, указывающих на наличие признаков состояния алкогольного опьянения ФИО2, не содержит сведений о передачи подозреваемого другому экипажу ДПС для сбора и составления иного административного материала, поскольку ФИО4 составлял административный материал по факту ДТП. Кроме того, рапорт старшего инспектора ДПС ФИО5 в материалах дела отсутствует, отношение инспектора ДПС ФИО5 к данному делу свидетельствует наличие составившего им объяснения в рамках сбора административного материала по ДТП. Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС было указано, что он «предлагает» пройти медицинское освидетельствование, однако п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, п.15 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №264 от 02.05.2023 года обязывают сотрудников МВД излагать требования, исключая возможности ошибочного или двоякого их понимания, также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно толковому словарю ФИО7, слово «предложить» означает высказать мысль о чем-нибудь как о возможном; представить на обсуждение как возможное. Одновременно в данном словаре дается разъяснение слову «требовать», то есть просить в категоричной форме, заставлять. В данном контексте важно понимать разницу между двумя действиями сотрудника ДПС - если он предлагает что-то сделать, это не обязывает лицо это выполнить, так как подразумевает вариант выбора лица совершать или нет то или иное действие, а если сотрудник ДПС требует что-то сделать, то это и является законным требованием, обязывающим лицо совершить ряд законных и обоснованных действий. Из этого следует, что должностное лицо не потребовало от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, а предложило его пройти, что является абсолютным нарушением, так как создает ошибочное восприятия изложенного им. В данной ситуации ФИО2 полагал, что отказ от предложения не может повлечь за собой никаких последствий, так как ему неизвестно такое нарушение Правил дорожного движение как невыполнение предложения уполномоченного должностного лица. В условиях напряженной обстановки, в которой ФИО2 оказался, должностное лицо двояко и размыто сформулировало свои требования, вызвав у ФИО2 ошибочное восприятие. ФИО2 знакомы Правила дорожного движения и ответственность за их нарушение, поэтому для него остается неясным даже при имеющихся обстоятельствах, за какое правонарушение Правила дорожного движения в отношении него ведется административное производство. На основании изложенного считал виновность ФИО2 недоказанной, поскольку ранее должностное лицо неполно, необъективно оценил все обстоятельства и возбудил административное производство. Просил прекратить административное производство в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенный, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетеля ФИО3, являющийся сотрудником ГИБДД УМВД России по Тюменской области составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 06 октября 2023 года с 08 часов он заступил на службу и руководством (командиром взвода) он был направлен на место за «Малина Баром» для оказания помощи предыдущей дежурившей смене (инспекторы ДПС Петрусь, ФИО5), собиравшей материал по факту ДТП, в ходе чего у водителя транспортного средства были выявлены признаки опьянения. По прибытию на место - парковку по ул.Ленина, не доезжая до ул.Первомайская, за зданием «Малина Бара» (более точно указал на карте из программного обеспечения Дубль Гис, приобщенной к материалам дела), им был обнаружен экипаж сотрудников ГИБДД с ночной смены, которые оформляли административный материал по факту ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого находился в салоне указанного транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД ему был передан материал по ДТП и сообщено, что водитель ФИО2, у которого имеются признаки опьянения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил наезд на препятствие - стойку дорожного знака. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. Он также обнаружил у ФИО2 признаки опьянения. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, так как пояснял, что не управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи. Знает, что спецслужбы были вызваны на место ДТП, при этом первыми прибыли сотрудники МЧС, также приезжала спасательная служба скорой помощи. Допрошенный, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетеля ФИО4, являющийся сотрудником ГИБДД УМВД России по Тюменской области составившим материалы по факту ДТП в отношении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он осуществлял дежурство с 20 часов 00 минут 05 октября 2023 года до 08 часов 00 минут 06 октября 2023 года. В конце смены около 07 часов из дежурной части позвонили и сказали, что из «Малина Бара» поедет пьяный. Приехав на предположительное место, никого не обнаружили, поехали делать круг, затем остановились на остановочном комплексе по ул.Ленина. На парковке видели молодых людей, а также транспортное средство белого цвета, которое сначала находилось у шлагбаума, затем отъехало на парковке в другое место, передвигалось по парковке. Затем они поехали в отдел на смену, но по пути около 07 часов 45 минут им поступило сообщение о ДТП с пострадавшими возле «Малина Бара», сработала система «Глонасс». Прибыв обратно на место обнаружили, что на месте стоит пожарная машина МЧС, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> въехало в дорожный знак передней частью, повреждена была передняя часть, вытекала из-под капота жидкость (более точно место указал на карте из программного обеспечения Дубль Гис, приобщенной к материалам дела). На водительском сидении спал или без сознания находился ФИО2, как узнал он позднее. При этом музыка орала, двигатель работал. Пожарный открыл дверь транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заглушил его. Приехала скорая помощь, от которой ФИО2 отказался. Он стал оформлять материалы по ДТП. Личность ФИО2 была установлена по водительскому удостоверению, ФИО2 также являлся собственником транспортного средства, страховка была оформлена. Он позвонил в дежурную часть, попросил, чтобы их сменил новый экипаж и прибыл на парковку к «Малина Бару» для составления материала, при этом сообщил, что водитель ФИО2 находится с признаками опьянения. Он сначала почувствовал запах алкоголя из салона транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а затем от ФИО2 Приехал второй экипаж в составе с инспектором ДПС ФИО3 и стал собирать материал в отношении ФИО2 Он уехал около 09 часов 40 минут. Суд, заслушав участвующие лица, исследовав материалы дела, считает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №529391 от 06.10.2023 года, согласно которого ФИО2 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку управлял им с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта. Подписывать протокол ФИО2 отказался; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №251117 от 06.10.2023 года, согласно которого при наличии у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, с применением видеозаписи ФИО2 отказался от его прохождения. Подписывать протокол ФИО2 отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №461211 от 06.10.2023 года, согласно которого с применением видеозаписи ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Подписывать протокол ФИО2 отказался; - протоколом о задержании транспортного средства 72 АК №398316 от 06.10.2023 года, согласно которого транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, задержано в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - информацией в рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, согласно которой во время несения службы 06 октября 2023 года поступила информация о том, что у д.18 по ул.Первомайская г.Тюмени произошло ДТП, водитель, возможно, в нетрезвом состоянии. Первым на место прибыл наряд ДПС (Петрусь, ФИО5), которым было установлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2 Так как ФИО2 факт управления транспортным средством отрицал, было просмотрено видео с системы безопасный город. Было установлено, что ДТП произошло около 06 часов 42 минут и до приезда экстренных служб и наряда ГИБДД водитель из машины не выходил, в транспортном средстве находился один. У ФИО2 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, ответил решительным отказом; - видеозаписями (4 файла) на диске, осуществленными сотрудником ДПС ГИБДД, из которой следует, что 06 октября 2023 года у д.18 по ул.Первомайская г.Тюмени произошло ДТП - наезд на препятствие - стойку дорожного знака. Нарядом ДПС было установлено, что наезд совершило транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На водительском сидении во время приезда автопатруля находился собственник транспортного средства ФИО2, у которого обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. На требование сотрудника ГИБДД ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель. В этой связи сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере как водитель. На вопрос сотрудника ГИБДД будет ли ФИО2 проходить медицинское освидетельствование, ФИО2 ответил, что не будет. В ходе процедуры освидетельствования ФИО2 утверждал, что не являлся водителем транспортного средства (1 часть и 2 часть - 2 файла). Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, было задержано и эвакуировано на штрафстоянку (3 файл). Видеозаписью (4 файл) из Аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», из которой следует, что 06 октября 2023 года около 06 часов 42 минут на парковке у д.18 по ул.Первомайская г.Тюмени транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершило наезд на препятствие - стойку дорожного знака и остановилось. Из транспортного средства до приезда спецслужб и наряда ДПС ГИБДД (Петрусь, ФИО5) никто не выходил. В дальнейшем из транспортного средства вышел мужчина, установленный сотрудниками ГИБДД, как ФИО2 Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, которой предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года. В силу ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Так, в пункте 2 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) нарушение речи, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ). Порядок направления на такое медицинское освидетельствование определен ст.27.12 КоАП РФ, "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года, "Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения", утвержденными Постановлением Правительства РФ №37 от 23.01.2015 года. Судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанное подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 в совокупности с просмотренной видеозаписью АПК «Безопасный город»; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 06 октября 2023 года, согласно которых при осмотре транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2 обнаружены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, правой передней противотуманной фары, капота; схемой места совершения административного правонарушения от 06 октября 2023 года, где отображено место наезда транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на стойку дорожного знака у д.18 по ул.Первомайская г.Тюмени; рапортом инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА №034548 от 06.10.2023 года, из которых следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стал участником ДТП, совершил наезд на препятствие, в его действиях отсутствует состав правонарушения. ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД. Поскольку у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, то сотрудник ГИБДД верно отстранил от управления транспортным средством ФИО2, после чего потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд признает требование сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование - законным, поскольку основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, о чем сделаны отметки сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО2 были признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то направление его на медицинское освидетельствование было верным. В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" №20 от 25.06.2019 года отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения ФИО2 зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №461211 от 06.10.2023 года, так и в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ №207136 от 06.10.2023 года, из которых следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, на просмотренной видеозаписи зафиксировано поведение ФИО2, которое свидетельствует об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Суд оценивает поведение ФИО2 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что ФИО2 не намерен проходить медицинское освидетельствование. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд считает процедуру освидетельствования соблюденной. Видеозапись с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №461211 от 06.10.2023 года суд признает доказательствами, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 Данных о наличии какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении к административной ответственности именно ФИО2, материалы дела не содержат. Действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны, жалоб на их действия ФИО2, его защитником не представлено. Каких-либо нарушений при составлении административного материала, препятствующих рассмотрению дела или влекущих освобождение ФИО2 от ответственности судом не установлено. Имеющиеся доказательства согласуются между собой и сомнений не вызывают. Протоколы и другие материалы, составленные сотрудником ГИБДД, не подписаны ФИО2, о чем сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям КоАП РФ и направлены ФИО2 почтовой связью. Доводы защитника Родионова В.Ю. о том, что в транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО2 отдыхал, факт управления ФИО2 транспортным средством и употребления ФИО2 алкоголя непосредственно сотрудниками ГИБДД не обнаружено, судом не принимаются во внимание. Исследованными выше доказательствами, их анализом подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством, при этом находился в нем один в состоянии опьянения, совершил ДТП, что было непосредственно обнаружено и выявлено сотрудниками ГИБДД (как первым экипажем в составе ФИО4, так и вторым экипажем в составе ФИО3). Доказательств того, что ФИО2 употребил алкоголь после ДТП, суду не представлено. Доводы защитника Родионова В.Ю. о том, что инспектор ДПС ФИО3 не требовал, а предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, что является нарушением, ввело в заблуждение ФИО2, ошибочно им было воспринято, так как ФИО2 знакомы Правила дорожного движения и ответственность за их нарушение, не состоятельны. Вопреки указанным доводам предложение должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено ФИО2, как водителю транспортного средства, в доступной и понятной форме, что подтверждается и сведениями, содержащимися на видеозаписи, а также зафиксировано в процессуальных документах. Признать, что ФИО2 не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, следовательно, и выполнить данные требования, оснований не имеется. При этом на видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 активно вступал в разговор с сотрудником ГИБДД, из которого следует, что ФИО2 однозначно понимал предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и был не согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения как водитель, так как утверждал, что таковым не является. Иные доводы защитника Родионова В.Ю. направлены на переоценку исследованных доказательств. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушений в отношении ФИО2 отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административногоправонарушения. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области) ИНН <***> КПП 720301001 ОКТМО 71701000 р/с <***> к/с 40102810945370000060 Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г.Тюмень БИК 017102101 КБК 18811601123010001140 УИН 18810472230800028142.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО2, что копию документа об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо представить в суд (<...>, каб.4, телефон: <***>, факс: <***>, е-mail: cen2@72ms.ru).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что на основании ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по адресу: <...>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Тюмени в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Мировой судья подпись ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>