Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье Омской области 30 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области Марков Д.М., с участием: государственного обвинителя Шаталиной Д.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2 <ФИО>., защитника подсудимого - адвоката Рыбалочкиной <ФИО>., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением Минюста РФ <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный филиалом <НОМЕР> ООКА, при секретарях Ивановой Н.А., Совостьяновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 <ФИО>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, около 10 часов 50 минут, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО1>, подошел к последней и накинул на её шею полотенце, которое стал затягивать, отчего <ФИО1> стала задыхаться, при этом высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством: «Задушу тебя сейчас, вывезу тебя к д. Боровянка и закапаю там». Его действия и слова угрозы убийством <ФИО1> восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и опасалась её осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО>. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в отношении себя самого. После оглашения государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подсудимого ФИО2 <ФИО>. (л.д. 58-59), последний полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что <ДАТА6> он с <ФИО1> распивали спиртное и поругались, после чего <ФИО1> ушла из дома. <ДАТА7> около 10 часов 30 минут он пошел похмелиться домой к <ФИО4>, где также находилась <ФИО1>. Они втроем выпили бутылку водки, после чего он стал звать <ФИО1> к себе домой, но та в грубой форме отказалась. Тогда он взял в руки полотенце, которое накинул на шею <ФИО1> и стал душить ту, при этом говорил, что задушит. В этот момент в дом зашел участковый <ФИО5> и тогда он отпустил <ФИО1>. За содеянное перед <ФИО1> извинялся, в произошедшем раскаивается. Кроме полного признания подсудимым ФИО2 <ФИО>. своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО1> показала, что <ДАТА7> утром находилась дома у <ФИО4> и к ним пришел ФИО2 <ФИО>., который стал звать её домой, но она отказалась, они стали оскорблять друг друга и затем ФИО2 <ФИО>. взял полотенце, которое накинул ей на шею и стал душить её, говоря при этом, что задушит, вывезет и закопает. Она испугалась происходящего. В этот момент в дом зашел участковый <ФИО5> и тогда ФИО2 <ФИО>. отпустил её. После произошедшего ФИО2 <ФИО>. извинился перед ней, она того простила, продолжают проживать вместе, просила дело в отношении ФИО2 <ФИО>. прекратить. По ранее прекращенному <ДАТА8> уголовному делу в отношении ФИО2 <ФИО>. она также была потерпевшей. Из оглашенных государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что вечером <ДАТА6> к нему домой пришла <ФИО1>, сказала, что поругалась с ФИО2 <ФИО>. и осталась ночевать у него. <ДАТА7> утром они с <ФИО1> сходили в магазин за спиртным, которое стали распивать. Около 10 часов 30 минут к ним пришел ФИО2 <ФИО>., который также выпил с ними спиртного и стал звать <ФИО1> вернуться к тому домой, но <ФИО1> отказывалась, тогда ФИО2 <ФИО>. взял полотенце, которое накинул на шею <ФИО1> и стал душить ту, говоря, что задушит <ФИО1>, вывезет и закопает. Он в происходящее не вмешивался, вмешался участковый <ФИО5>, который пришел к нему домой (л.д. 50-52). Из оглашенных государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он работает УУП в ОМВД России по <АДРЕС> району и <ДАТА7> утром приехал домой к <ФИО4> вручить повестку для явки на допрос. Войдя в дом он увидел как ФИО2 <ФИО>. при помощи полотенца душит <ФИО1>, на что он потребовал от ФИО2 <ФИО>. прекратить противоправные действия и ФИО2 <ФИО>. ушел в другую комнату (л.д. 20). Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого ФИО2 <ФИО>. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. - рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> от <ДАТА7>, о совершенном ФИО2 <ФИО>. преступления в отношении <ФИО1> (л.д. 4); - рапортом помощника дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» с телесными повреждениями обратилась <ФИО1> (л.д. 5); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА7>, в котором последняя просила привлечь ФИО2 <ФИО>. к уголовной ответственности за угрозу убийством <ДАТА7> около 10 часов 50 минут (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого было осмотрено домовладение по ул. <АДРЕС> д. 30 <АДРЕС> где произошло преступление, изъято полотенце (л.д. 9-11, 12-14); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого было осмотрено полотенце, при помощи которого ФИО2 <ФИО>. совершил преступление в отношении <ФИО1> (л.д. 39, 40); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, в ходе которой у потерпевшей <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба грудной клетки справа, гематом на правой средней трети плеча на наружной поверхности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а также закрытый перелом в нижней трети локтевого сустава справа, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью и не исключающий его возникновение при падении с высоты собственного роста (л.д. 62-63); - протоколом проверки показаний <ФИО1> на месте, в ходе которой последняя продемонстрировала и рассказала о совершенном в отношении неё ФИО2 <ФИО>. преступлении (л.д. 43-45, 46-49); - протоколом следственного эксперимента от <ДАТА3>, в ходе которого ФИО2 <ФИО>. продемонстрировал процесс сдавливания шеи <ФИО1> при помощи полотенца (л.д. 67-68, 69-71). Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора. Действия подсудимого ФИО2 <ФИО>. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый угрожал потерпевшей <ФИО1>, при помощи удушения полотенцем и применения физической силы. Действия и слова подсудимого <ФИО1> расценивала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Угроза убийством носила конкретный и реальный характер во время совершения преступления, и у потерпевшей <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует характер угрозы, обстановка в которой она высказана, последующие за угрозой конкретные действия подсудимого, не контролирующего свои действия - удушение полотенцем потерпевшей <ФИО1>. Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимый при совершении преступления осознавал, что выражает угрозу убийством и желал этого. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшей. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>., в связи с примирением. Указанное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО2 <ФИО>. и его защитником Рыбалочкиной <ФИО>.. Вместе с тем, учитывая, характер и обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, после прекращения, в связи с примирением, уголовного дела <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, повторно совершившего преступление в отношении <ФИО1>, мировой судья считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением. При назначении наказания подсудимому ФИО2 <ФИО>. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья учитывает активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья по делу не усматривает. Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья по делу не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом иных данных указывающих на влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого ФИО2 <ФИО>. в момент совершения преступления, мировым судьей не установлено и государственным обвинителем не доказано. При определении вида и размера наказания мировой судья, наряду с нахождением подсудимого на учёте в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» у врача-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, возникшие в результате употребления алкоголя. Синдром активной зависимости.» (л.д. 91) и отрицательной характеристикой подсудимого по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции (л.д. 95), учитывает, что подсудимый ФИО2 <ФИО>. ранее не судим (л.д. 76-77), по месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), на учете у врача-психиатра в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит (л.д. 91), извинился перед потерпевшей, которая его простила, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый собственной семьи не имеет, сожительствует с <ФИО1>. Оснований для применения ст. 64 УК РФ - для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 119 УК РФ, в данном случае мировой судья не усматривает. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО2 <ФИО>. наказание в виде обязательных работ. Вещественное доказательство по делу - полотенце, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению. Судебные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Рыбалочкиной <ФИО>. за участие в расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимого ФИО2 <ФИО>., поскольку последний является трудоспособным и имеющим возможность самостоятельно оплатить расходы защитника в рамках данного уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ста часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 <ФИО>. оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: полотенце - уничтожить. Взыскать с ФИО2 <ФИО3> в пользу федерального бюджета судебные издержки - расходы на оплату труда адвоката Рыбалочкиной <ФИО>. в сумме 9 825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Большереченский районный суд через мирового судью судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.М. Марков