Результаты поиска
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
<ДАТА1>
г. <АДРЕС> Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Колыхневич Е.А., при секретаре судебного заседания Зиновкиной Г.Д., с участием государственного обвинителя —прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, представителя потерпевшей - адвоката Гановичева В.И., подсудимой — ФИО3, защитника - адвоката Горяева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющей среднее образование, замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, не трудоустроенной, получающей пособие по уходу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, не судимой, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ДАТА3>, копия обвинительного акта получена <ДАТА4>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила умышленное преступление на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО3 находилась рядом с домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, когда на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с <ФИО2>, у ФИО3, достоверно знающей, что в собственности <ФИО2> находится автомобиль марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак <НОМЕР> возник преступный умысел, направленный на повреждение данного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, с причинением значительного ущерба собственнику, <ДАТА5> около 13 часов 43 минут ФИО3, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность свои действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, подойдя к автомобилю «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не менее двух раз пнула ногой левую пассажирскую заднюю дверь, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО3 подняла с земли камень и используя данный камень, умышленно нанесла им повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух царапин двери багажного отделения автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате своих преступных действий, направленных на умышленное повреждение имущества <ФИО2>, ФИО3 умышленно повредила автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем согласно экспертного заключения <НОМЕР> причинила <ФИО2> материальный ущерб в размере 30 524 рубля, который является для нее значительным ущербом. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.
Защитник - адвокат Горяев Е.В. также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО3 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и его последствия ей разъяснены.
Потерпевшая <ФИО2> и ее представитель - адвокат Гановичев В.И. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены - подсудимой ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия она осознает, учитывая при этом, что ФИО3 полностью признает себя виновной по предъявленному обвинению, обстоятельства и способ совершения преступлений не оспаривает.
Мировой судья, убедившись в судебном заседании, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что в отношении нее может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также все обстоятельства по делу. Мировой судья учитывает личность ФИО3, которая совершила преступления впервые, не судима, имеет постоянное место жительства, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, состояние здоровья, на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, как родитель и по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно. При этом суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ей преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит). Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 мировой судья учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2. ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 мировым судьей не установлено. В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимой, ее имущественное положение, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на предупреждение совершения ей новых преступлений, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступлений и имущественного положения осужденной и ее семьи, с учетом возможности получения и размера дохода ее семьи Мировой судья оснований для применения положений части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении штрафа с рассрочкой не усматривает. Несмотря на наличие у ФИО3 смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не находит. Также мировой судья не усматривает оснований применения ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что оптический диск с видеозаписью (л.д.83) подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер <НОМЕР> - подлежит возвращению законному владельцу, потерпевшей <ФИО2> Согласно постановлению дознавателя процессуальными издержками признаны расходы в размере 4152 рублей, выплаченные адвокату Горяеву Е.В., за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования по назначению. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО3 не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, счет получателя средств 03100643000000015100, счет банка получателя <НОМЕР>, КБК 188116031210190000140, ОКТМО 50652101001, УИН 18855425010200002943. Разъяснить ФИО3, что осужденная на штраф обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - оптический диск с видеозаписью (л.д.83) хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; -автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер <НОМЕР> - считать возвращенным законному владельцу, потерпевшей <ФИО2>
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Горяеву Е.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 4152 рублей - принять на счет государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.
Мировой судья Е.А. Колыхневич
Копия верна
Подлинник документа находится в уголовном деле <НОМЕР> на 1-м судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья