Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город <АДРЕС>
<ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <ФИО1> <ФИО2>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, с участием истца <ФИО4>, представителя ответчика <ФИО5>, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам <АДРЕС> края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
<ФИО4> обратилась в суд с иском, с учётом его уточнения, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов (далее ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ГУФССП по ПК), отделу судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам <АДРЕС> края (далее ОСП) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1558,44 руб., убытков в виде недополученных процентов по банковскому счету в размере 1078,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., признании незаконным факта двойного удержания денежных средств и исполнительского сбора в размере 28 536,65 руб. по делу <НОМЕР> судебным приставом-исполнителем <ФИО6> (л.д. 2-5, 206-206-210, т. 2 л.д. 43-45). Требования мотивированы тем, что на основании решения суда <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2> выдан исполнительный лист ФС <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 26 669,77 руб. в отношении <ФИО7> в пользу МП «Тепловые сети», на основании которого судебным приставом-исполнителем <ФИО6> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>/59042-ИП от <ДАТА4> на сумму 25 838,43 руб. и взысканы денежные средства в размере 28 287,84 руб. В связи с исполнением решения суда исполнительное производство в отношении <ФИО7> окончено <ДАТА5> Несмотря на это <ДАТА6> судебным приставом-исполнителем <ФИО6> повторно возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> по решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края на сумму 26 669,77 руб. в отношении неё, являющейся солидарным должником по указанному решению. В рамках исполнительного производства арестованы счета, в том числе накопительный счёт в ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>. <ДАТА7> она обратилась с жалобами к судебному приставу-исполнителю <ФИО6>, а также на незаконные действия судебного пристава-исполнителя на имя Врио старшего судебного пристава <АДРЕС> края, в которой указала на факт постоянного проживания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, а не по адресу регистрации: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65а, кв. 14, что являлось основанием для передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю <АДРЕС> района г. <ФИО1>. Игнорируя жалобы, судебный пристав-исполнитель <ФИО6> незаконно арестовала её счета и <ДАТА8> сняла с накопительного счета 26 669,77 руб., чем нанесла её ущерб и потерю процентов в размере 16 % годовых на сумму 26 669,77 руб. В связи со снятием денежных средств с накопительного счета понесены убытки. <ДАТА9> ей получен ответ на жалобу, в которой фактически признана незаконность действий, указано на принятие решения о направлении взыскателю требования о возврате денежных средств. Несмотря на это <ДАТА9> судебный пристав-исполнитель <ФИО6> возбуждает исполнительное производство о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1866,88 руб. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя <ФИО6> являются незаконными, поскольку она знала о том, что решение суда по делу <НОМЕР> исполнено, так как взыскание ранее осуществлено с солидарного должника <ФИО7> Также <ФИО6> не имела права возбуждать исполнительное производство в связи с проживанием должника по иному адресу. <ДАТА10> ей получен ответ на жалобу, в которой признан факт двойного удержания денежных средств. В связи с незаконным удержанием с неё денежных средств и написанию жалоб ей пришлось тратить своё время, она сильно переживала, нервничала, что сказалось на самочувствии. Кроме того, она не могла пользоваться банковскими счетами, не могла производить покупку вещей, ограниченно пользовалась денежными средствами при покупке продуктов питания других благ, вследствие чего у неё развился невроз, и она не смогла спокойно спать. Она до сих пор плохо себя чувствует, что сказывается на её работе медицинского работника. Причинённые моральные страдания оценивает в 10 000 руб. Убытки в виде недополученных процентов по накопительному счету составили 1078,80 руб. В связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 25 838,43 руб., возвратом их <ДАТА11>, возвращением исполнительского сбора в размере 1866,88 руб. только <ДАТА12>, и излишним удержанием денежных средств в сумме 232,53 руб. с <ФИО7> <ДАТА13>, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании уточнённые требования поддержал, пояснил, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства пыталась связаться с судебным приставом-исполнителем по телефону, но дозвониться не получилось, в связи с чем поданы жалобы. Убытки заключаются в утраченных процентах по вкладу, которые она бы получила при наличии удержанных судебным приставом денежных средств на счёте. В связи с невозможностью использования отсутствующих на банковских счётах суммы основного долга и исполнительного сбора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования в части взыскания незаконно удержанной суммы по делу <НОМЕР> в размере 1063,87 руб. не поддерживает.
Представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП по Пермскому краю в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым <ДАТА14> в отделение поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом ФС <НОМЕР>, в связи с чем <ДАТА6> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении истца на сумму 26 669,77 руб., <ДАТА15> вынесен исполнительский сбор. <ДАТА16> исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В последующем удержанные денежные средства возвращены истцу, поскольку задолженность погашена солидарным должником в полном объёме. <ДАТА17> направлено служебное письмо о возврате исполнительского сбора. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца не установлено (л.д. 103-107). Дополнительно указал, что проценты по вкладу и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку истец должен выбрать одно из оснований начисления убытков. Третье лицо МУП «Тепловые сети» в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено. В направленном суду заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставлении без удовлетворения заявленных требований. В период с мая 2023 года по сентябрь 2024 года в солидарных должников <ФИО7> и <ФИО4> взыскано 25 838,43 руб. и 26 669,77 руб. соответственно. В октябре 2024 года поступило требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств в размере 26 669,77 руб. После проверки поступления денежных средств поступившая сумма 26 669,77 руб. зачтена в исполнение решения суда по делу <НОМЕР>, оставшаяся сумма возвращена в связи с исполнением оплаты солидарным должником.
Третье лицо <ФИО7> в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Третьи лица отдел судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России <АДРЕС> края, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России <АДРЕС> края <ФИО6> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учётом надлежащего извещения третьих лиц, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от <ДАТА18> "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4). Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от <ДАТА19> "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от <ДАТА19> "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от <ДАТА20> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> с <ФИО7>, <ФИО4> в пользу МП «Тепловые сети» солидарно взыскана задолженность по оплате отопления в сумме 22 649,82 руб., пени в размере 11 927,76 руб., всего 34 577,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере по 618,50 руб. с каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА21> решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2> изменено в части взыскания пени и госпошлины, постановлено взыскать солидарно с <ФИО7>, <ФИО4> пени в размере 3188,61 руб., в возврат госпошлины 831,34 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 9-27). <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края выданы исполнительные листы ФС <НОМЕР> в отношении <ФИО7> (л.д. 97-100, 115-118), ФС <НОМЕР> в отношении <ФИО4> (л.д. 138-140, 187-189). В рамках исполнительного производства <НОМЕР>/22/59042-ИП, возбуждённого в 2022 году отношении <ФИО7>, с <ФИО7> в пользу МП «Тепловые сети» <ДАТА13> взысканы денежные средства в размере 232,53 руб., 26 437,24 руб. возвращены должнику. Исполнительное производство <НОМЕР>/22/59042-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 190-193, 194). <ДАТА22> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО6> в отношении <ФИО7> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>/59042-ИП в пользу МП «Тепловые сети» на сумму 25 838,43 руб. (л.д. 111-113). Исполнительное производство окончено <ДАТА23> фактическим исполнением требований исполнительного документа, взысканная сумма составила 25 838,43 руб. (л.д. 29, 122-134, 136, 250). Также с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1808,69 руб. Таким образом, решение суда по делу <НОМЕР> исполнено <ФИО7> в 2023 году в сумме 26 070,96 руб. (25 838,43 + 2532,53). Несмотря на это <ДАТА14> МП «Тепловые сети» направило в адрес отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам <АДРЕС> края исполнительный лист в отношении <ФИО4> по делу <НОМЕР> (л.д. 137), который поступил в отдел <ДАТА24> (л.д. 138-140). <ДАТА6> в отношении <ФИО4> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО6> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в пользу МП «Тепловые сети» с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 26 669,77 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа (л.д. 30-32, 141-143). Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <ДАТА6>, получена должником <ДАТА6>, что не оспаривалось истцом (л.д. 153). <ДАТА25> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д. 151-152).
<ДАТА7> посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг <ФИО4> обратилась с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя <ФИО6> в Федеральную службу судебных приставов и в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> края (л.д. 42-43, 44-47), а также в ГУФССП по Пермскому краю (л.д. 51-52). Кроме того, жалоба направлена в отделение судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам <АДРЕС> края (л.д. 144-145). Во всех жалобах <ФИО4> указывала на взысканную ранее задолженность по делу <НОМЕР> с солидарного должника <ФИО7> <ДАТА8> обращение из ГУФССП по Пермскому краю перенаправлено в отдел судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 53). <ДАТА8> вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника, обращении взыскания на денежные средства <ФИО4>, находящиеся на счёте <НОМЕР>, открытом в ПАО «Сбербанк», на сумму 26 669,77 руб. Копия постановления направлена в ПАО «Сбербанк» <ДАТА8> (л.д. 33-34). <ДАТА8> с накопительного счета <НОМЕР> *8049 снята блокировка, сумма 26 669,77 руб. перечислена судебному приставу (л.д. 28). <ДАТА26> денежные средства в сумме 26 669,77 руб. перечислены взыскателю (л.д. 155). <ДАТА16> исполнительное производство <НОМЕР> в отношении <ФИО4> окончено фактическим исполнением, с должника взыскано 26 669,77 руб. (л.д. 146). Таким образом, с <ФИО4> повторно взыскана задолженность в пользу МП «Тепловые сети» по исполнительному листу <НОМЕР> в размере 26 669,77 руб., несмотря на фактическое исполнение требований по данному делу в размере 26 070, 96 руб. солидарным должником <ФИО7>
<ДАТА9> врио начальника отделения - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО9> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы <ФИО4>, установлено, что исполнительный лист ФС <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО4> поступил в отделение в августе 2024 года, сведения о погашении задолженности солидарным должником судебному приставу-исполнителю не поступали. Денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено <ДАТА16>. По результатам рассмотрения жалобы ввиду оплаты ранее задолженности солидарным должником принято решение о направлении взыскателю требования о возврате денежных средств. Действия и постановление судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 35, 147-148). <ДАТА28> МП «Тепловые сети» перечислило на счёт отдела судебных приставов ошибочно перечисленные денежные средства по исполнительному производству <НОМЕР> в сумме 25 647,12 руб. (л.д. 102, 156). <ДАТА29> <ФИО4> возвращены на счёт денежные средства в размере 25 647,12 руб. по исполнительному производству <НОМЕР> (л.д. 154, т. 2 л.д. 47). Поскольку материалами дела подтверждено повторное взыскание с <ФИО4> денежных средств по исполнительному листу <НОМЕР> при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о погашении задолженности <ФИО7>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Истец в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполняя возложенную на него обязанность, предусмотренную пунктом 13 постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА6>, своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа солидарным должником по делу <НОМЕР> - <ФИО7>, а также заявил о проживании по иному адресу, необходимости направления материалов исполнительного производства по месту жительства, направив жалобу <ДАТА7>, в том числе непосредственно судебному приставу-исполнителю, однако в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ от <ДАТА18> "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление должника, не принял решение об отложении исполнительных действий, не провел проверку указанных в заявлении <ФИО4> доводов.
Кроме того, исполнительное производство <НОМЕР>/59042-ИП в отношении солидарного должника <ФИО7>, возбуждено этим же отделом судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам, велось и окончено судебным приставом-исполнителем <ФИО6>, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность осуществить проверку предоставленных должником сведений. Однако такие действия со стороны судебного пристава-исполнителя совершены не были, в результате чего <ДАТА8> с должника в полном объеме взысканы денежные средства, определенные решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края.
Вместе с тем, доводы истца в части незаконного возбуждения исполнительного производства по причине проживания по иному адресу (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 53), судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ от <ДАТА18> "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Согласно статье 33 Федерального закона N 229-ФЗ от <ДАТА18> "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации от <ДАТА30> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. При этом, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. В исполнительном листе, выданном судом и направленном взыскателем в отдел судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам, указаны два адреса должника <ФИО4>: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 53, и г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65А, кв. 14, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам имелись основания для возбуждения исполнительного производства в отношении <ФИО4> по адресу места ее регистрации. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер, направленных на рассмотрение обращение <ФИО4>, в результате чего произведено повторное удержание задолженности в пользу МП «Тепловые сети», чем были нарушены права и законные интересы истца, требования истца в части взыскания возникших у нее убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде недополученных процентов по накопительному счёту в размере 1078,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование начисления процентов представляет договор счета «Накопительный вклад», заключенный <ДАТА31> на сумму 107 000 руб., из которого следует, что денежные средства положены в банк с целью получения дохода; процентная ставка по счёту начисляется на остаток счета в размере до 10 000 000 руб., с учетом суммы причисленных процентов. Проценты начисляются по истечении каждого месячного периода, определяемого с даты открытия счета, причисляются к остатку счета и капитализируются, при этом размер процентной ставки устанавливается банком (т. 2 л.д. 48). Согласно выписке по счету на сентябрь 2024 года и октябрь 2024 года процентная ставка составила 16 % годовых, в ноябре 2024 года - 11 % годовых.
Неполучение <ФИО7> процентов по вкладу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что факт причинения истцу вреда, причиненного бездействием судебного пристава <ФИО10>, вина судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а причиненные истцу убытки находятся в причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Как ранее установлено судом, денежные средства по исполнительному листу по делу <НОМЕР> взысканы с солидарного должника <ФИО7> не в полном объеме, в размерах 25 838,43 руб. и 232,53 руб. Доказательства взыскания оставшейся суммы в материалы дела не представлены.
Определяя размер убытков в виде неполученных процентов по накопительному банковскому вкладу, суд исходит из суммы, взысканной в рамках исполнительного производства (26 669,77 руб.), суммы, возвращенной истцу (25 647,12 руб.), а также суммы, взысканной в рамках исполнительных производств в отношении солидарного должника <ФИО7> (25 838,43 руб. + 232,53 руб. = 26 070,96 руб.), и разницы между данными суммами, поскольку решение в части взыскания 598,81 руб. (26 669,77 - 26 070,96 = 598,81 руб.) солидарным должником <ФИО7> исполнено не было, иного не представлено. При этом, взысканные с <ФИО7> денежные средства в размере 232,53 руб. возвращены только <ДАТА32> (л.д. 182, 241), то есть после взыскания и удержания денежных средств с истца, поэтому указанная сумма тоже входит в состав взысканной с <ФИО7> задолженности.
Согласно выписке по лицевому счету по вкладу «Накопительный счёт» <НОМЕР>, <ДАТА8> произведено списание 26 669,7 руб., остаток 81 780,28 руб. <ДАТА33> произведена капитализация вклада за период с <ДАТА34> по <ДАТА33> в размере 1283,16 руб. (л.д. 59-60). Расчет истца, согласно которому сумма недополученных процентов составила 1078,80 руб., суд признает неверным, поскольку в нем не учтены невзысканные с солидарного должника суммы. С учетом неправомерного удержания со счета <ФИО4> денежных средств в сумме 26 070,96 руб., ей понесены убытки в виде недополученных процентов по банковскому вкладу с <ДАТА8> по <ДАТА11> в размере 774,43 руб., исходя из расчета: - за период с <ДАТА8> по <ДАТА33>: (108 450,05 + 15 дней * 16 % / 366 дней = 711,14) + ((108 450,05 - 598,81) * 7 * 16 % / 366 = 330,03) + (108 450,05 - 598,81) * 9 * 16 % / 366 = 424,33) = 711,14 + 330,03 + 424,33 = 1465,50 - 1283,16 = 182,34 руб.; - за период с <ДАТА33> по <ДАТА35>: 107 851,24 + 1283,16 + 182,34 = 109 316,74 руб. * 21 * 16 % / 366 = 1003,56 + (109 316,74 руб. * 9 * 16 % / 366 = 430,09) = 1433,65 - 1089,36 = 344,29 руб.; - за период с <ДАТА35> по 13.11.2024: 109 316,74 + 1089,36 + 344,29 = 110 750,39 * 22 * 11 % / 366 = 732,28 + (110 750,39 * 22 * 11 % / 366 = 299,57) = 1031,85 - 784,05 = 247,80 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (упущенная выгода) в виде недополученных процентов по вкладу за период с <ДАТА8> по <ДАТА11> в размере 774,43 руб. (182,34 + 344,29 + 247,80), в удовлетворении остальной части требований следует отказать. Оснований для начисления на сумму 26 669,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА8> по <ДАТА11> суд не усматривает, поскольку данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц. Истец, выбрав в качестве способа защиты нарушенного права взыскание убытков в виде недополученных процентов по вкладу (упущенной выгоды), определил способ возмещения ему вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов. Включение в состав заявленных требований убытков, определенных по ставке рефинансирования и рассчитываемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, наряду с возмещением убытков по иным основаниям и определяемым по иным правилам, означает применение двойной ответственности за одно нарушение, что не допустимо. Кроме того, из материалов дела следует, что с <ФИО4> взыскан исполнительный сбор. <ДАТА15> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с <ФИО4> исполнительного сбора в размере 1866,88 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа ФС <НОМЕР> в установленный срок для добровольного исполнения (л.д. 149-150). <ДАТА9> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО6> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 1866,88 руб. в рамках исполнительного производства <НОМЕР> 188698/24/59242-ИП от <ДАТА16> (л.д. 36). <ДАТА36> <ФИО4> обратилась с жалобой на незаконные действия судебных приставов в прокуратуру <АДРЕС> края (л.д. 48-50). Постановлением от <ДАТА37> снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1866,88 руб., находящиеся на счёте <НОМЕР> 40817810749390014438, открытом в ПАО «Сбербанк» (л.д. 37-38). Постановлениями от <ДАТА37> также сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах <ФИО4> <НОМЕР> 40817810500178507607, <НОМЕР> 40817810749390014438, <НОМЕР> 40817810449785943812, <НОМЕР>, в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств (л.д. 39, 40). <ДАТА37> ГУФССП по Пермскому краю дан ответ на обращение <ФИО4> от <ДАТА38> (л.д. 61-64) Из выписки по счёту <НОМЕР> 4081781049390014438 следует, что денежные средства в размере 1866,88 руб. взысканы с <ФИО4> <ДАТА39> (л.д. 57-58). <ДАТА40> исполнительное производство <НОМЕР> 188698/24/59042-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1866,68 руб. окончено фактическим исполнением. <ДАТА41> отменен арест на сумму 1866,88 руб. по вкладу накопительный счёт <НОМЕР>*3812 в рамках исполнительного производства <НОМЕР> 188698/24/59042-ИП (л.д. 55). <ДАТА42> в адрес главного судебного пристава по Пермскому краю направлена записка о возврате излишне взысканного с <ФИО4> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <НОМЕР> (л.д. 180-181).
<ДАТА12> исполнительский сбор в сумме 1866,88 руб. возвращён <ФИО4> (л.д. 243). В связи с тем, что ответчиком возвращен удержанный с истца исполнительский сбор в полном объёме, при этом решение о взыскании с должника исполнительского сбора и его фактическое удержание совершено после подтверждения обоснованности жалобы <ФИО4> на действия (бездействие) судебного пристава, суд приходит к выводу о фактическом признании ответчиком незаконности факта его удержания с должника, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков, определяемых истцом и рассчитанных в качестве процентов по ставке рефинансирования банка, в размере 180,41 руб., исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1. 866,88
<ДАТА39>
<ДАТА43>
19
19%
366
18,41
1. 866,88
<ДАТА44>
<ДАТА45>
65
21%
366
69,63
1. 866,88
<ДАТА46>
<ДАТА12>
86
21%
365
92,37
Итого:
170
20,78%
180,41 В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков следует отказать. Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. В связи с тем, что со стороны должностных лиц ответчика имело место нарушение прав <ФИО4>, повлёкшее последствия в виде нарушения её личных неимущественных прав, имеются основания для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из подтверждения факта бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимости обращения истца в соответствующие компетентные органы с целью защиты прав, периода восстановления нарушенного права (около 6 месяцев), а также того обстоятельства, что каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, факт повреждения здоровья не подтверждён, а удержанные денежные средства не являлись средствами жизнеобеспечения истца, фактически не использовались им в быту ввиду нахождения их на банковском вкладе с целью получением прибыли. С учетом этого, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 500 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части требований следует отказать. Оценка действий судебного пристава-исполнителя <ФИО6> явилась предметом рассмотрения настоящего спора с целью установления вины ответчика в нарушении прав истца, поэтому требование истца в части признания незаконным факта двойного удержания денежных средств и исполнительского сбора в размере 28 536,65 руб. по делу <НОМЕР> судебным приставом-исполнителем <ФИО6>, не подлежит самостоятельному разрешению в рамках настоящего спора.
Кроме того, требования в части признания незаконным факта двойного удержания денежных средств и исполнительского сбора в размере 28 536,65 руб. по делу <НОМЕР> судебным приставом-исполнителем <ФИО6> суд находит не подлежащими рассмотрению, поскольку споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются судом в порядке административного производства, в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не относится к компетенции мирового судьи.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд <ФИО4> уплачена госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 65). Принимая во внимание положения статьи 91 ГПК РФ, согласно которой по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требований, поддерживаемых истцом на дату рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2724,12 руб., исходя из расчета: 4000 / 2 (требования) = 2000 руб.; 2637,24 руб. (1558,44 + 1078,80) - заявленные имущественные требования - 100 %, 954,84 руб. (774,43 + 180,41) - удовлетворённые имущественные требования - 36,20 %; 2000 руб. - 100 % уплаченной госпошлины за требование имущественного характера, 724,12 руб. - 36,20 % от заявленной суммы госпошлины за требования имущественного характера. 2000 (госпошлина за требование неимущественного характера) + 724,12 = 2724,12 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <НОМЕР>) за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО4> убытки в размере 954 рубля 84 копейки; в счет компенсации морального вреда 3500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2724 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Разъяснить сторонам, что они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <ФИО1> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <ФИО1> в течение месяца со дня его принятия. Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО11> Мотивированное решение составлено <ДАТА47>