Дело № 5-844/2023-6 УИД10 MS0006-01-2023-008178-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г.Петрозаводска Республики <АДРЕС>, <ФИО1> (г. <АДРЕС>, наб.Гюллинга, <АДРЕС>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Петрозаводск, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, являющейся директором ООО «<ФИО3> (юридический адрес: <АДРЕС><АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> в 00 час. 01 мин. ФИО5 - директор ООО «<ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, и ответственным за представление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не представил в нарушение п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу в установленный срок по <ДАТА4> включительно документы и информацию по требованию <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно которому необходимо было предоставить следующие документы: 1) документы: Счета-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА6>, 93034 от <ДАТА7>, 93037 от <ДАТА8> по контрагенту ООО "ПРОФИТЪ" ИНН <НОМЕР> Товарные накладные / акты выполненных работ / оказанных услуг к вышеуказанным счетам-фактурам; Договоры с приложениями и дополнительными соглашениями к вышеуказанным счетам-фактурам; Акт сверки расчетов к вышеуказанным счетам-фактурам; 2) информацию: Чьими силами осуществлялась поставка товара, оказание услуг по указанным выше счетам-фактурам? Адреса, по которым осуществлялась поставка товара, оказание услуг по указанным выше счетам-фактурам; ФИО лиц осуществлявших поставку товара, оказание по указанным выше счетам-фактурам; ФИО лиц осуществлявших приемку товара, оказание услуг по указанным выше счетам-фактурам; ФИО лиц, представлявших интересы контрагента; Деловая переписка (письма, обращения, претензии) по указанным выше счетам-фактурам; Наименование, ИНН контрагента, у которого был приобретен реализованный товар, услуги; Наименование, ИНН контрагента, в адрес которого был реализован приобретенный товар, услуги. Требование направлено в адрес ООО «<ФИО3> по телекоммуникационным каналам связи и получено ООО «<ФИО3> <ДАТА9>, срок представления пояснений по <ДАТА4> включительно. Ходатайство о продлении сроков представления запрашиваемых документов налогоплательщиком в налоговый орган представлено не было. Уведомление о невозможности представления истребуемых документов и информации в течении 10 дней и о сроках, в течении которых ООО «<ФИО3> может представить истребуемые документы и информацию, ФИО5 в налоговый орган не представлено. В судебном заседании ФИО5 не участвовал, извещался судом о дате и месте судебного заседания. Неполучение судебной почтовой корреспонденции и неявку в судебное заседание мировой судья расценивает как уклонение лица от участия в судебном разбирательстве. Представитель Управления ФНС России по Республике Карелия в судебном заседании не участвовал, извещены о дате и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности должностного лица- директора ООО «<ФИО3> <ФИО4> во вменяемом административном правонарушении, что подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> по факту совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, у суда нет оснований ставить под сомнение содержание протокола. Привлекаемое к административной ответственности лицо было вызвано в Управления ФНС России по Республике Карелия для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, в последующем протокол об административном правонарушении направлен <ФИО4> <ДАТА11> Достоверность протокола должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В этой связи у мирового судьи нет оснований исключать протокол из числа доказательств,

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<ФИО3> согласно которой ФИО5 является директором ООО «<ФИО3> по состоянию на <ДАТА11>; - требованием <НОМЕР> от <ДАТА5>, получено <ДАТА9>; решением о привлечении лица к ответственности за налоговое нарушение <НОМЕР> от <ДАТА14> В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Примечанием к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанной частью. Пунктом 1 ст.93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п.3 ст.93 НК РФ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Согласно представленным данным, лицом, ответственным за предоставление налоговой отчетности, является директор ООО «<ФИО3> ФИО5 Поскольку привлекаемое должностное лицо не представило запрошенные сведения в установленный срок, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, то, что ранее (на дату совершения правонарушения) к административной ответственности ФИО5 не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «<ФИО3> на момент совершения правонарушения - действующее юридическое лицо, являлось субъектом малого предпринимательства.

В силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. Статья 15.6 КоАП РФ не относится к категории правонарушений, по которым не допускается замена штрафа на предупреждение. Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из характера выявленных нарушений судья приходит к выводу, что данное правонарушение при установленных конкретных обстоятельствах данного дела, не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Сведений о том, что привлекаемое лицо на дату совершения административного правонарушения являлось привлеченным к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением суда мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах судья полагает необходимым заменить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО5 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Гудкова Копия верна: Мировой судья А.В. Гудкова