Приговор по делу № 1-2/2026 от 28.01.2026 | Судебный участок № 61 Суровикинского судебного района Волгоградской области

Дело № 1-61-02/2026г.

УИД34MS0150-01-2025-002535-14

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 января 2026 года рп.Чернышковский<АДРЕС>

Волгоградской области

Мировой судья судебного участка №61 Суровикинского судебного района Волгоградской области Бородина О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чернышковского района Волгоградской области Китаева С.О.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Какуша А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №34-01-2025-023917373 от 19 декабря 2025 года,

при секретаре судебного заседания Мешалкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

05 июня 2024 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в рп. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данное преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2025 года в вечернее время ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> где у него возникла ссора с <ФИО1> На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО5 преследуя цель запугать <ФИО1>, чтобы <ФИО1> воспринял его угрозы как реальные, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 12 ноября 2025 года, точного времени в ходе дознания не установлено, сбил с кресла сидящего <ФИО1> Повалил его на пол в угол кухонной комнаты к холодильнику, схватил с кухонного стола хозяйственный нож и, держа его в руке и находясь в непосредственной близости к <ФИО1> стоя над ним, удерживая острие ножа по направлению к <ФИО1>, высказывал в его адрес угрозы убийством. Агрессивное поведение и характер действий ФИО5 дали основания <ФИО1> угрозы воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данных угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО5 в совершении описанного выше преступления, также подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 12 ноября 2025 года в вечернее время он находился по месту своего жительства, по адресу: <АДРЕС>, распивал спиртные напитки, когда к нему в гости пришёл ФИО5, и с ним вместе пришла <ФИО2> со своей знакомой по имени Наталья, он их пустил. После чего они все вместе стали распивать спиртные напитки, при этом они сидели все за столом в кухонной комнате. В ходе распития спиртных напитков, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, точного времени он не помнит у них с ФИО5 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО5 подошёл к нему, взял его за одежду и вытащил с кресла, в результате чего он упал на пол, а ФИО5 держа в руке кухонный нож, который ранее находился на кухонном столе, стал им на него замахиваться, держа острие ножа в его сторону и при этом говорил, что если, что то он может его и убить. Его угрозы он воспринял реально, испугался, за свою жизнь и здоровье, так как поведение ФИО5 было агрессивным. Он всячески просил ФИО5 успокоиться, после чего он выбросил нож, и ушёл из его домовладения. Денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО5 у него не вымогал, конфликт между нами произошёл из-за отсутствия сигарет. После чего он обратился в полицию, так как боялся, что ФИО5 вернётся и продолжит конфликт. Участковый полиции принял у него заявление, осмотрел домовладение и изъял нож, которым ФИО5 ему угрожал расправой (л.д.17-18);

показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 12 ноября 2025 года в дневное время она находилась в гостях вместе с <ФИО4>, где они распивали спиртные напитки. После чего в вечернее время они решили пойти в гости к <ФИО1>, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Когда они пришли к <ФИО1>, туда же пришёл ФИО5, они сидели под навесом на улице, распивали алкоголь, после все вместе зашли в домовладение, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков у ФИО5 и <ФИО1> произошёл словестный конфликт, в ходе которого ФИО5 сбил с кресла сидящего <ФИО1>, повалил его на пол к холодильнику. Она находилась в коридоре и слышала, что ФИО5 кричал в адрес <ФИО1>, что убьёт его, когда они конфликтовали, в руках у ФИО5 находился кухонный нож.

Когда она зашла в кухню, то увидела, что кухонный нож воткнут в стол. После этого конфликта <ФИО1> стал говорить, что позвонит в полицию и ФИО5 сразу же ушёл, а <ФИО1> вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, <ФИО1> написал заявление, а сотрудники полиции изъяли кухонный нож. После чего они с Натальей ушли (л.д.84);

показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 12 ноября 2025 она со знакомой <ФИО3> на протяжении дня распивали спиртные напитки, после чего в вечернее время, точного времени она сказать не может, <ФИО2> предложила пойти в гости к <ФИО1> Когда они пришли к <ФИО1>, то сидели под навесом, туда же пришёл ФИО5, принёс алкоголь, так как было холодно на улице, <ФИО1> предложил зайти в домовладение, на что они согласились. Они зашли все в домовладение, где продолжили распивать алкоголь, во время распития спиртных напитков, между <ФИО1> и ФИО5 произошла конфликтная ситуация, из-за чего она не помнит, так как была пьяна. ФИО5 в ходе конфликта подбежал к <ФИО1> сбил с кресла, завалил его в угол около холодильника, после чего схватил со стола кухонный нож и стоя над <ФИО1> стал говорить ему, что сейчас перережет ему горло, после чего они стали его успокаивать. Она ФИО5 оттолкнула, <ФИО1> остался на полу, а ФИО5 воткнул нож в стол, после чего ушёл. <ФИО1> вызвал сотрудников полиции, которые приняли у него заявление, изъяли нож, а она ушла домой. Поведение ФИО5 было очень агрессивным (л.д.81-82).

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП №1580, в котором ФИО6 просит привлечь к ответственности ФИО5, который 12 ноября 2025 года в 22 часа 30 минут находясь в его домовладении по адресу: <АДРЕС> взяв со стола нож, повалил его на пол и, демонстрируя нож, угрожал физической расправой (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 ноября 2025 года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу<АДРЕС> а потерпевший <ФИО1> указал место в кухне, где ФИО5 демонстрируя нож высказывал в его адрес угрозы убийством, а также изъят кухонный нож (л.д.6-11);

заключение эксперта № 26 от 18 ноября 2025 года, согласно выводам которого нож, поступивший на исследование является промышленно изготовленным хозяйственным ножом, который соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится (л.д. 63-65);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 18 ноября 2025 года, хозяйственного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 13 ноября 2025 года (л.д.77-78); постановление от 18 ноября 2025 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства: хозяйственного ножа (л.д.79,80); Указанные выше доказательства, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собойи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что предварительное дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права подозреваемого ФИО5, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось. Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО5, имея умысел на угрозу убийством, <ДАТА5> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, находясь в домовладении по адресу: <АДРЕС>, повалив потерпевшего <ФИО1> на пол и демонстрируя перед ним кухонный нож, высказывал в его адрес угрозы убийством, которые <ФИО1> воспринимал реально.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.59), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога (л.д.39), также состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает грузчиком ИП «ФИО7.», судим 05 июня 2024 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в рп. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению

свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.41-42,44-50,57).

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9>, ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженных, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.72-74).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО5 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Учитывая то, что преступление ФИО5 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом с учётом личности ФИО5, и его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО5 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым. В соответствиис ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Из ч.2 ст.22 УК РФ следует, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, однако принимая во внимание заключение СПЭ №№2-956 от 02 декабря 2025 года и иные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО5 принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде обязательных работ полагая, что его исправление может быть достигнуто данным видом наказания.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 05 июня 2024 года, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести, а также с учётом обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, наличия заболеваний, наличия у ФИО5 постоянного места работы, а также мнения потерпевшего, отражённого в заявлении от 28 января 2026 года, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 05 июня 2024 года, и самостоятельном исполнении указанного приговора. Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: хозяйственный нож, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышковскому району, - уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счёт федерального бюджета с взысканием их с подсудимого ФИО5 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в рп. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) от 05 июня 2024 года исполнять самостоятельно. Вещественноедоказательство: хозяйственный нож, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышковскому району, - уничтожить. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Какуша А.В. отнести на счёт федерального бюджета с взысканием их с осуждённого ФИО5 в доход государства, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суровикинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №61 Суровикинского судебного района Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Кассационная жалоба может быть подана в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, указав об этом в апелляционной, кассационной жалобах или в возражений на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор отпечатан в совещательной комнате печатным текстом.

Мировой судья О.А. Бородина