Решение по уголовному делу

<НОМЕР> Дело № 1-37/2023 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 г. с. Мишкино, РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан ФИО6, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района РБ ФИО7, подсудимого ФИО8, адвоката <ФИО1>, действующего на основании удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА2> и предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Арслановой Г.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО8 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца д<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование не полное среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО8 угрожал убийством потерпевшему <ФИО2> при следующих обстоятельствах. 20 сентября 2023 года около 12 часов 30 минут ФИО8, находясь перед гаражи многоквартирного дома, расположенного по адресу <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью вызова у <ФИО2> чувства страха за свою жизнь, удерживая в руках металлические вилы, нанес один удар вилами по левой руке <ФИО2>, далее по левому бедру, реализуя свой преступный умысел на запугивание <ФИО2> угрозой убийством, демонстративно удерживая вилы перед <ФИО2> в посредственной близости, угрожал ему убийством, крича: «Убью». Действия и угрозы ФИО8 <ФИО2>воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал, раскаивается в содеянном, суду пояснил, что <ДАТА6> во дворе своего дома увидел ранее знакомого <ФИО2>, который распивал алкоголь со своим знакомым <ФИО4> Назипом, сделал им замечание, чтобы прекратили. На его замечание <ФИО2> ответил, что где хочет, там и сидит. Потом от злости пошел к себе и взял металлические вилы, чтобы их прогнать, так как они разозлили его. Он подошел к <ФИО2> и выставил вилы перед ним, хотел его напугать, сказал «Убью». В этот момент <ФИО2> схватил вилы с другого конца и потянул на себя, видимо в этот момент и была задета его нога, в настоящее время он уже извинился перед <ФИО2> И ранее до этого случая они выпивали во дворе его дома, были постоянные разборки, в прошлом году писал даже заявление в милицию, что во дворе его дома посторонние употребляют спиртные напитки и происходят драки.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> суду показал, что они знакомы с подсудимым давно, являются соседями и между ними были неприязненные отношения. <ДАТА6> он и его знакомый <ФИО4> Назип сидели во дворе дома по улице <АДРЕС>, в этот момент подошел ФИО8 и сделал им замечание, чтобы они ушли. Мы отказались уходить, затем ФИО8 ушел, через некоторое время увидел, что он идет в их сторону с вилами в руке, подойдя к нему, ФИО8 выставил перед ним вилы и выразил слова угрозы «Убью», в этот момент он действительно испугался и подумал, что сейчас ФИО8 его убьёт. Он схватил вилы с другой стороны и начали перетягивать вилы друг на друга, в этот момент вилы задели его ногу, потом ФИО8 перетянул вилы и ушел к себе домой.

Из показаний свидетеля <ФИО5> , данных им в ходе судебного заседания следует, что они давно знакомы с ФИО8 и <ФИО2>, они его соседи В тот день он и <ФИО2> сидели во дворе дома по улице <АДРЕС>. Потом к ним подошел ФИО8 и начали разговаривать. В ходе разговора произошел конфликт между ними по поводу рыбалки, потом они разошлись. Далее ФИО8 вышел с вилами, а он ушел домой и ничего не видел. В связи с отличием показаний данных <ФИО5> в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует <ДАТА6> около 12 часов он находился во дворе своего дома и встретил ранее знакомого <ФИО2>, проживающего в соседнем доме. Они разговорились и пошли к гаражу <ФИО2> А., расположенного вблизи его дома. Он сходил в магазин и принес одну бутылку коктейля и стали употреблять вместе. Примерно в 12 часов 20 минут к ним подошел знакомый ФИО8 и начал высказывать <ФИО2> А., что тот надоел, постоянно пьянствует и просил уйти со двора. Между <ФИО2> А. и ФИО8 были неприязненные отношения, часто ругаются. На этот раз <ФИО2> молчал, видимо не хотел ругаться. Затем ФИО8 ушел к себе. Примерно через 10 минут, т. е в 12 часов 30 минут он увидел, что в их сторону идет ФИО8 с металлическими вилами, они также сидели на месте и разговаривали. ФИО8 подойдя к <ФИО2> сбоку вилами ударил того по левой руке, затем выставил перед <ФИО2> вилы металлическим концом и прямым ударом нанес <ФИО2> один удар вилами по левой ноге в область колена, затем ФИО8, продолжая удерживать перед <ФИО2> вилы на расстоянии полуметра, сказал «Убью», далее он видел, что <ФИО2> А. схватил руками черенок от вил, и те начали перетягивать вилы друг на друга и получалось так, что ФИО8 с силой вырвал вилы и ушел к себе во двор. После оглашенных показаний свидетель <ФИО5> их подтвердил. Суд считает показания свидетеля и потерпевшего правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением <ФИО2> (л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который <ДАТА6> около 12 часов 30 минут по ул. <АДРЕС> нанес телесные повреждения вилами в область левой ноги, высказывая слова угрозы «Убью». Данную угрозу <ФИО2> воспринял всерьез; заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.27-29), из которого следует, что у потерпевшего <ФИО2> обнаружено повреждение: ссадина левого бедра, которое не повлекло за собой расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; протоколом выемки от <ДАТА8> (л.д.46-47), согласно которому у потерпевшего <ФИО2> изъяты матерчатые трико с отверстием от удара вилами;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <ДАТА6> (л.д. 7-9), в которых отражена обстановка возле дома, расположенной по адресу: с. <АДРЕС>, где были нанесены ФИО8 телесные повреждения и угрожал убийством; протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <ДАТА6> (л.д. 16-20), в которых отражена обстановка дома ФИО8, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, где были обнаружены и изъяты вилы; протоколом осмотра предметов и таблица иллюстраций к нему (л.д. 68-73), в котором осмотрены вещественные доказательства - вилы, указаны внешний вид и отличительные признаки изъятого <ДАТА6>г. и матерчатые трико, изъятые у потерпевшего <ФИО2> Участвующие в ходе осмотра ФИО8 и <ФИО2> опознали вилы как предмет, которым <ДАТА6> ФИО8 угрожал <ФИО2> убийством <ДАТА6>г. протоколом проверки показаний на месте и таблица иллюстраций к нему (л.д. 74-77), в которых ФИО8 указал последовательность своих действий, в момент угрозы убийством <ФИО2>, совершенных <ДАТА6> около 12 часов 30 минут, возле дома, расположенного по адресу: РБ<АДРЕС>; вещественным доказательством: металлические вилы и матерчатое трико.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО8 в совершении указанного преступления. Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО8 доказана в полном объеме и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В свою очередь потерпевший <ФИО2> предоставили суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением, мотивировав это тем, что подсудимый добровольно загладил причиненный вред путем принесения извинений и выплатой денежной компенсации в размере 5000 рублей и в настоящее время он претензий к нему не имеют. Подсудимый ФИО8 и его защитник так же не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением, и просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайства. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что указанное преступление является преступлением против личности и назначение наказания будет являться превентивной мерой предупреждения совершения новых преступлений. Целью наказания является восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем примирение сторон не будет отвечать целям наказания. Суд не может согласиться с заявлением потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА11> N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. Из содержания ст. 25 УПК следует, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, а именно применение металлических вил как орудия совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, а именно длительные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон. При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Исследуя характеристики личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. При определении вида и размера наказания, в соответствии ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в деле, не имеется. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО8 наказания в виде обязательных работ. Назначение более строгого вида наказания, по мнению мирового судьи, является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. При определении размера наказания мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, характер совершенного преступления. Каких-либо обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить подсудимому ФИО8 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд также разрешает судьбу вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу: металлические вилы, которым ФИО8 угрожал убийством <ФИО2>, а также матерчатое трико- уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов по месту жительства. Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. ФИО8 разъяснить положение ч. 3 ст. 49 УК РФ в соответствие, с которым, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: матерчатое трико и металлические вилы уничтожить как орудие совершения преступления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бирский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в с. Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мировую судью. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционный жалобы он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе подать возражения в письменном виде.

Разъяснить, что осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок со дня ознакомления вправе подать на него замечания, кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Мировой судья: подпись ФИО6 <НОМЕР>