Дело № 5-2/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

4 февраля 2026 года <...>

Мировой судья судебного участка № 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан Елисеева М.С., с участием представителя <ФИО1> - <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> АА 7470768 от <ДАТА2> при секретарях: <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (протокол 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>) в отношении ФИО17 <ФИО7>, <ДАТА4>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> <ДАТА6> в 16 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС>, 1, г. Сибая Республики <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения материала извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетом об отправлении СМС - сообщения, согласие на уведомление таким способом имеется в материалах дела (л.д.10). При этом ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие. В судебном заседании представитель <ФИО1> по доверенности <ФИО2> вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что сотрудниками нарушена процедура оформления материала. Просил производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, проверив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормой, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА8> в 16 час 45 минут по улице <АДРЕС> 1, г. Сибая Республики <АДРЕС>, водитель <ФИО1> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Основанием полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, указанных в пункте 2 Правил (л.д. 4). В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ИДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1>было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер-К. При этом факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер- К" (заводской номер прибора 010229, дата последней поверки <ДАТА11>) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,928 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами названного освидетельствования <ФИО1> согласился под видеозапись, а также, удостоверив подписью и собственноручно сделанной записью "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 204205 от <ДАТА12> (л.д.4). Таким образом, действия <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт и обстоятельства административного правонарушения, а также вина <ФИО1> в его совершении подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР>, при составлении которого <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА12>, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения <ФИО1>; - актом 02 АС 204205 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА12> с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К и бумажным носителем к нему, установившим состояние опьянения в 0,928 мг/л в литре выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования <ФИО1> выразил согласие, удостоверив подписью, - видеозаписью, исследованной в судебном заседании и иными материалами дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом, процедура освидетельствования и оформления материалов были зафиксированы и подтверждаются приложенной к делу видеозаписью, которая оценивается в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив все собранные доказательства в совокупности, проверив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, <ДАТА8> после дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортного средства «Фольксваген Пассат» по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> с автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак <***> под управлением <ФИО8> водитель <ФИО1> был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЦГБ <АДРЕС> РБ, при поступлении был осмотрен врачом-травматологом <ФИО9> и у него был диагностирован перелом ребер, что подтверждается истребованными медицинскими документами. В судебном заседании в качестве свидетелей с разъяснением им их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, и, предупреждением об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, были допрошены: инспекторы ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <АДРЕС> РБ <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, врач травматолог ГБУЗ ЦГБ <АДРЕС> <ФИО9>, производивший осмотр <ФИО1> при поступлении в приемный покой ГБУЗ ЦГБ по <АДРЕС>, медицинская сестра ГБУЗ ЦГБ г. <АДРЕС> <ФИО13>, фельдшер скорой медицинской помощи <ФИО14>; в качестве специалиста - врач психиатр - нарколог <ФИО15>, которой были разъяснены права и обязанности по 25.8 КоАП РФ. В соответствии с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> РБ <ФИО10> <ДАТА13> он находился на дежурстве, в связи с поступившей информацией о ДТП, он совместно с сотрудником <ФИО11> выехали по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, где произошло столкновение транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> с автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак <***> под управлением <ФИО8> По прибытии на место ДТП <ФИО1> находился в сознании, самостоятельно передвигался, разговаривал. Далее, приехала бригада скорой медицинской помощи. На месте освидетельствование <ФИО1> провести не смогли, поскольку работники скорой медицинской помощи оказывали ему первую медицинскую помощь, а затем увезли в приемный покой ГБУЗ ЦГБ <АДРЕС>. На момент ДТП у <ФИО1> присутствовали признаки опьянения, в частности резкий запах алкоголя изо рта, окраска кожных покровов, неустойчивость позы. Далее, бригада скорой медицинской помощи доставили <ФИО1> в приемный покой ГБУЗ ЦГБ г. <АДРЕС>, где с <ФИО16> произведены медицинские манипуляции. После чего в отношении <ФИО1> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом состояние <ФИО1> было адекватным, он выразил согласие на проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, четко отвечал на вопросы, каких-либо замечаний относительно процессуальных действий, не выразил, на состояние здоровья не жаловался, о применении в отношении него лекарственных препаратов не сообщал. Видеозапись осуществляла сотрудник ОГИБДД ОМВД по РБ <ФИО12>, она также ранее опрашивала <ФИО1> На месте ДТП находись: сотрудники ОГИБДД ОМВД по РБ <ФИО12>, <ФИО11>, составивший схему ДТП, заместитель начальника МВД ФИО18, который какие-либо процессуальные действия не выполнял, две бригады скорой медицинской помощи, одна предназначалась для <ФИО1>, другая для <ФИО8>, а также водители транспортных средств <ФИО1> и <ФИО8>. Так же свидетель показал, что <ДАТА8> им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, которое имеет отношение к материалу по факту вышеуказанного ДТП, поскольку по данному материалу проводилось административное расследование, в частности судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей <ФИО8>. При этом по материалу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административное расследование не проводилось, на экспертизу <ФИО1> не направлялся, какие-либо объяснения с сотрудников ГБУЗ ЦГБ не отбирались, в отношении <ФИО1> в этот же день проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами он согласился, замечаний не высказывал, далее был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> РБ <ФИО11> следует, что <ДАТА8> он совместно с <ФИО20> выехал на место дорожно - транспортного происшествия по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где произошло столкновение транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> с автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак <***> под управлением <ФИО8> На месте ДТП находились также сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> РБ <ФИО12>, <ФИО10>, заместитель начальника ОМВД ФИО18, две бригады скорой медицинской помощи, а также водители транспортных средств <ФИО1> и <ФИО8>. Он составил схему ДТП, а инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> РБ <ФИО10> направился в ГБУЗ ЦГБ <АДРЕС>, вслед за скорой медицинской помощью, чтобы провести в отношении <ФИО1> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП <ФИО1> сознание не терял, передвигался самостоятельно, разговаривал, жаловался на боли в боку, у него также присутствовали признаки опьянения: окраска кожных покровов, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> РБ <ФИО12>, следует, что <ДАТА8> она выехала на место дорожно - транспортного происшествия по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где произошло столкновение транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> с автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак <***> под управлением <ФИО8> По приезду на место ДТП <ФИО1> находился в сознании, ходил, курил, разговаривал, у него также присутствовали признаки опьянения: окраска кожных покровов, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, сотрудники хотели провести в отношении освидетельствование. Однако, сотрудники скорой медицинской помощи оказав <ФИО1> первую медицинскую помощь, увезли в приемный покой ГБУЗ ЦГБ <АДРЕС>. Далее она совместно с инспектором <ФИО20> последовали в приемный покой ГБУЗ ЦГБ <АДРЕС>, чтобы провести в отношении <ФИО1> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У <ФИО1> в приемном покое отобрано объяснение, все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены. При даче <ФИО16> объяснения видеозапись не проводилась, поскольку КоАП РФ это не предусмотрено. Какие конкретно лекарственные средства были введены <ФИО1> точно пояснить не может. Она снимала на видео процедуру освидетельствования в отношении <ФИО1>, при проведении которой <ФИО1> какие-либо замечания не высказывал, пройти освидетельствование согласился, по результатам освидетельствования у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, с чем <ФИО1> согласился. Каких-либо сомнений физическое состояние <ФИО1> не вызывало, он адекватно отвечал на поставленные вопросы. По материалу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административное расследование не проводилось, на экспертизу <ФИО1> не направлялся, какие-либо объяснения с сотрудников ГБУЗ ЦГБ не отбирались, в отношении <ФИО1> в этот же день проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами он согласился, замечаний не высказывал, в связи с установлением его состояния алкогольного опьянения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. протокол об административном правонарушении. В судебном заседании фельдшер скорой медицинской помощи <ФИО14>, показал, что <ДАТА8> он оказывал первую медицинскую помощь <ФИО1> после дорожно-транспортного происшествия. При оказании медицинской помощи в целях снижения болевого порога <ФИО1> внутримышечно введен раствор "кетопрофен" 2 мл., относящийся к обезболивающим и противовоспалительным средствам. После дорожно-транспортного происшествия <ФИО1> находился в сознании, жаловался на боль в ребрах, при этом он передвигался, разговаривал. Затем <ФИО1> был доставлен в приемный покой ЦГБ <АДРЕС> и передан врачам. Необходимости в введении <ФИО1> при первичном осмотре наркотических средств не было. Какой - либо иной медицинский работник до доставления <ФИО1> в приемный покой ГБУЗ ЦГБ <АДРЕС> медицинскую помощь последнему не оказывал. Иные лекарственные препараты, кроме раствора «Sol.Ketoprofeni» 2,0 ml. <ФИО1> бригадой скорой медицинской помощи не вводились.

Показания свидетеля <ФИО14>, подтверждается сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой <ДАТА8> в 16 час. 57 мин. поступил вызов бригады скорой медицинской помощи, 17 час. 03 мин. скорая медицинская помощь прибыла на место ДТП по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В составе бригады скорой медицинской помощи присутствовал: водитель и один фельдшер <ФИО14> По приезду на место ДТП <ФИО1> передвигался, осматривал автомобиль, жаловался на боли ребра с правой стороны, а также живота, в связи с чем, ему внутримышечно веден раствор «Sol.Ketoprofeni» 2,0 ml. и в 17 час. 35 мин. <ФИО1> доставлен в приемный покой ГБУЗ ЦГБ <АДРЕС>.

В судебном заседании старшая медицинская сестра ГБУЗ ЦГБ <АДРЕС> РБ <ФИО13> показала, что <ДАТА8> на основании листа обоснования назначения наркотического средства, выданного по назначению врача травматолога <ФИО9> и в его присутствии она с целью обезболивания в 17 часов 40 минут ввела <ФИО1> раствор "промедол" 2 % - 1 мл. внутримышечно, относящейся к наркотическому средству. Перед инъекцией она предупреждает пациента о возможности головокружения, на всех пациентов указанное наркотическое средство влияет индивидуально.

Согласно показаниям заведующего травматологического отделения ГБУЗ ЦГБ <АДРЕС> <ФИО9> при поступлении в приемный покой ГБУЗ ЦГБ <АДРЕС> им был осмотрен <ФИО1>, у которого диагностирован перелом ребер и с целью снижения болевого синдрома ему был назначен и введен раствор "промедол" 2 % - 1 мл. внутримышечно, относящейся к наркотическому средству. При этом решение о необходимости введении пациенту наркотических средств, принимается индивидуально, с учетом тяжести физиологического состояния пациента, травмы, а также степени выраженности болевого синдрома. Наркотическое средство по назначению врача вводит медсестра. Раствор "промедол" 2 % - 1 мл. внутримышечно является стандартной взрослой дозировкой. Раствор "промедол» действует в организме около 8 часов, после применения указанного препарата возможно немного головокружение, тошнота, в зависимости от индивидуальных особенностей организма, снижение внимания, при этом пациент находится в сознании и адекватно воспринимает все происходящее, поскольку наркотическое средство назначено в терапевтической дозе и действует на организм как обезболивающее средство. Показания свидетелей <ФИО23> и <ФИО9> также подтверждается листом обоснования назначения наркотических средств ГБУЗ ЦГБ <АДРЕС> от <ДАТА12>, согласно которому <ФИО1> был назначен и введен <ДАТА14> в 17 час. 40 мин. раствор "Sol.Promedoli" 20 mg - 1 мл. внутримышечно, относящейся к наркотическому средству. Согласно показаниям врача нарколога ГБУЗ ЦГБ <ФИО15> "промедол" относится к наркотическим средствам, действует в организме около 3-4 часов, назначается врачом пациентам с целью снижения болевого синдрома в условиях больницы. После применения указанного препарата происходит успокаивающее влияние на нервную систему, при этом пациент находится в сознании и способен адекватно воспринимать все происходящее, на когнитивные качества препарат влияния не оказывает, человек способен отвечать на вопросы, вести разговор, после применения у пациента просто притупляется чувства боли. Какое - либо эйфорическое влияние, не оказывает, поскольку указанный препарат назначается в терапевтических дозах, дозировка 20 mg - 1 мл. является стандартной дозировкой. В «промедоле» этиловый спирт не содержится, и взаимосвязи между ведением инъекции «промедола» с наличием в выдыхаемом воздухе этанола не имеется. «Промедол» не метаболизируется на этиловый спирт и выделять этиловый спирт не способен.

Содержание материалов дела, в числе которых исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись, позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения и фиксация результатов данной процедуры осуществлялись в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил, техническое средство измерений использовалось должностным лицом в соответствии с его руководством по эксплуатации. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информировал <ФИО1> о порядке освидетельствования с применением средства измерений.

Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, а также несогласии с процессуальными действиями должностных лиц административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, а также выразить замечания относительной процессуальных действий сотрудников. Однако <ФИО1> с результатами освидетельствования был согласен, все составленные в отношении него процессуальные документы подписал без каких-либо возражений, несмотря на то, что он имел возможность изложить замечания при наличии таковых, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надлежащим доказательством. Позиция представителя о том, что введенный раствор "Sol.Promedoli" при оказании медицинской помощи <ФИО1> мог повлиять на результат освидетельствования, а также на его способность адекватно воспринимать информацию, в том числе давать пояснения опровергаются материалами дела.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА12> следует, что <ФИО1> оказана помощь: раствор «Sol.Ketoprofeni» 2,0 ml. Согласно ответу ГБУЗ ЦГБ <АДРЕС> при поступлении в больницу <ДАТА12> в отношении <ФИО1> произведены следующие медицинские манипуляции: осмотр врачом - травматологом <ФИО9>, с установлением диагноза «перелом ребер закрытый», компьютерная томография органов грудной клетки, биохимический анализ крови, коагулограмма, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, а также назначен и введен в 17 час. 40 мин. раствор "Sol.Promedoli" 20 mg - 1 мл. внутримышечно, относящейся к наркотическому средству. При этом как пояснила врач психиатр - нарколог ГБУЗ ЦГБ <ФИО15>, введенный <ФИО1> препарат "Sol.Promedoli" 20 mg - 1 мл. является наркотическим средством и показать алкоголь в выдыхаемом им воздухе не мог, поскольку «Промедол» не метаболизируется на этиловый спирт и выделять этиловый спирт не способен. В результате применения указанного препарата происходит успокаивающее влияние на нервную систему, при этом пациент находится в сознании и способен адекватно воспринимать все происходящее, на когнитивные качества препарат влияния не оказывает, человек способен отвечать на вопросы, вести разговор, после применения у человека просто притупляется чувства боли, поскольку пациентам вводятся терапевтические дозы препараты.

Таким образом, наличие у <ФИО1> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,928 мг/л, обнаруженного в результате освидетельствования, проведенного с помощью технически исправного и надлежащего средства измерения, не может свидетельствовать о том, что этот результат связан с ведением инъекции наркотического средства, в связи с чем оказанная <ФИО1> медицинская помощь в виде введения ему медицинских препаратов не повлияла на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иных причин наличия спирта в выдыхаемом воздухе кроме как употребление спиртосодержащих продуктов - нет и медикаментозное лечение не может повлиять на уровень спирта в организме человека. Судом не установлено нарушения процедуры привлечения <ФИО1> к административной ответственности. Доводы представителя о том, что освидетельствование проведено в момент нахождения <ФИО1> под влиянием введенного ему медицинским работником наркотического средства, в связи с чем по его мнению <ФИО1> был лишен возможности адекватно оценивать происходящее, суд расценивает как способ его защиты, поскольку процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации <ФИО1> были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы представителя о нарушении административным органом срока составления протокола подлежат отклонению, поскольку в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса. Доводы о направлении материала по подведомственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в городском суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено. При этом из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись. Ссылка стороны защиты, на то, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован момент дачи <ФИО16> объяснения, а также разъяснения ему процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку обязательная видеофиксация данной процедуры нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Кроме того, в объяснении <ФИО1> содержится разъяснение его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверенное его подписью (л.д.9). Доводы жалобы о том, что требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку предъявлено спустя длительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются имеющимися материалами дела, согласно которым ДТП произошло <ДАТА12> в 16 час. 45 мин, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в тот же день в 18 час. 23 мин. Тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не на месте дорожно-транспортного происшествия, а в приемном покое ГБУЗ ЦГБ по <АДРЕС>, не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица. Необходимости направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку каких-либо оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья <ФИО1> не позволяло провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в приемном покое ГБУЗ ЦГБ по <АДРЕС>, куда он был доставлен, не имеется, доказательств того, что <ФИО1> находился в беспомощном состоянии, не представлено. Сведений о том, что <ФИО1> после дорожно-транспортного происшествия употребил алкоголь, материалы дела не содержат. При этом, после ДТП он был доставлен в медицинское учреждение в сопровождении медицинского персонала. Кроме того согласно показаниям должностных лиц у <ФИО1> на месте ДТП было установлено наличие достаточных оснований полагать, что он при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в том числе запах алкоголя.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства с учетом совокупности иных представленных по делу и исследованных судом доказательств позволяют установить событие вмененного <ФИО1> административного правонарушения, являются достаточными для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не дают оснований для иной квалификации. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность <ФИО1> судом не установлены.

Материалы дела в отношении <ФИО1> поступили в суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Основания к прекращению производства по делу в отношении <ФИО1> предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО17 <ФИО7> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по РБ (Отдел МВД России по городу <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО - 80743000, счет получателя платежа 03100643000000010100, банк получателя: Отделение НБ-Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор./сч. 40102810045370000067, КБК - 18811601123010001140, УИН - 18810402250150003888, наименование платежа: адм. штрафы по линии ГИБДД. Разъяснить ФИО17 <ФИО24> ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу через учреждение ЦБ РФ в УФК МФ ПРФ по РБ. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. К. ФИО19, д. 2, судебный участок <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Разъяснить <ФИО1>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать в ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> РБ для сведения, постановки на учет и исполнение, а также <ФИО1> - для сведения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.С. Елисеева