Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Видное Московской области

Мировой судья судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области Казанцев Д.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области, при секретаре Вавичкиной С.С., с участием государственного обвинителя Абраамяна А.Г., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Матрениной Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

04.05.2025 в период времени с 16 часов 37 минут по 17 часов 45 минут, более точный период времени дознанием не установлен, ФИО3, находился в торговом зале строительного магазина «ЛЕМАНА ПРО» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, пос. Совхоз имени Ленина, 24 км МКАД, д. 1 «А», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанную дату и период времени, более точный период времени не установлен, ФИО3, находясь в торговом зале строительного магазина «ЛЕМАНА ПРО», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу взял со стеллажей следующие товары на общую сумму 5 546 руб. 12 коп.: «Дальномер лазерный Elitech» ЛД40Л, 40 м, в количестве 1 шт. по цене с учетом НДС 2359 руб. 20 коп., батарейка Opticell Basik алкалиновая LR 03 ААА 4 шт. в кол-ве 2 упаковок по цене с учетом НДС 177 руб. 86 коп. за 1 упаковку, а всего на сумму 355 руб. 72 коп., отвертка прямая Bellota 66200-4100 SL4х100 мм в кол-ве 1 шт. по цене с учетом НДС 488 руб. 50 коп., ключ трещотка Felo 43899940 ? дюйма 200 мм 48 зубов в кол-ве 1 шт. по цене с учетом НДС 2184 руб. 00 коп., дюбель потайной Standerts PND 10х50 мм нейлон 10 шт. в кол-ве 1 упаковки по цене с учетом НДС 46 руб. 18 коп., болт сантехнический Dilwis оцинкованный 6х50 мм в кол-ве 10 шт. по цене с учетом НДС 5 руб. 22 коп. за 1 шт., а всего на сумму 52 руб. 20 коп., болт сантехнический Dilwis оцинкованный 6х60 мм в кол-ве 2 шт. по цене с учетом НДС 5 руб. 52 коп. за 1 шт., а всего на сумму 11 руб. 04 коп., болт сантехнический Глухарь оцинкованный 6х70 мм в кол-ве 8 шт. по цене с учетом НДС 6 руб. 16 коп. за 1 шт., а всего на сумму 49 руб. 28 коп., которые спрятал во внутренний карман куртки, надетой на него.

После этого, ФИО3 04.05.2025 в период времени с 16 часов 37 минут по 17 часов 45 минут, более точный период времени дознанием не установлен, прошел линию касс и контрольных турникетов, не оплатив при этом похищенный товар, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником охраны строительного магазина «ЛЕМАНА ПРО» <ФИО1> Своими умышленными преступными действиями ФИО3 мог причинить ООО «ЛЕ МОНЛИД» незначительный имущественный вред на сумму 5 546 рублей 12 копеек. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью, поскольку именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Матренина Е.В., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Абраамян А.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями ФИО3, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 04.05.2025 примерно в 16 часов 35 минут он зашел в гипермаркет «Лемана ПРО» расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, п. Совхоз им. Ленина, 24 км МКАД, 1А, где убедившись, что за ним не смотрят сотрудники магазины, брал товары: отвертку прямую Bellota 66200-41000 в количестве 1 штуки, дальномер лазерный Elitech в количестве 1 штуки, ключ трещотка Felo в количестве 1 штуки, батарейки Opticell в количестве 2 штук, дюбель потайной Standerts в количестве 1 штуки, болт сантехнический Dilwis 6х50 мм в количестве 10 штук, болт сантехнический Dilwis 6х60 мм в количестве 2 штук, болты сантехнические Глухарь 6х70 мм в количестве 8 штук и прятал их во внутренний карман, надетой на нем куртки. Примерно в 17 часов 40 минут он прошел через кассовую линию и противокражную систему и направился к выходу из гипермаркета, где его остановили сотрудники охраны, которым он пояснил, что у него имеются указанные не оплаченные товары. После он выдал указанный товар сотрудникам охраны. По данному факту сотрудники гипермаркета вызвали полицию. (л.д. 82-85)

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.05.2025 он находился на рабочем месте в гипермаркете «Лемана ПРО», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, п. Совхоз имени Ленина, 24 км МКАД, 1А, где около 18 часов ему поступила информация от сотрудника охраны о том, что в гипермаркете «Лемана ПРО» находится неизвестный мужчина (ФИО3), который выбрал товары, а затем спрятал их во внутренний карман своей куртки, после этого прошел к кассе самообслуживания, где оплатил часть товаров, которые были у него в руках, после направился в сторону выхода, где был остановлен сотрудником охраны. В служебном помещении ФИО3 выложил из внутреннего кармана, надетой на нем куртки следующие товары: отвертку прямую Bellota 66200-41000 в количестве 1 штуки, дальномер лазерный Elitech в количестве 1 штуки, трещотка Felo в количестве 1 штуки, батарейки Opticell в количестве 2 штук, дюбель потайной Standerts в количестве 1 штуки, болт сантехнический Dilwis 6х50 мм в количестве 10 штук, болт сантехнический Dilwis 6х60 мм в количестве 2 штук, болты сантехнические Глухарь 6х70 мм в количестве 8 штук. Далее были вызваны сотрудники полиции. Действиями ФИО3 «ЛЕ МОНЛИД» мог быть причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 5 546 рублей 12 копеек. (л.д. 70-72) Показаниями свидетеля <ФИО1>, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.05.2025 он находился на рабочем месте в торговом зале магазина, где увидел неизвестного мужчину (ФИО3), который находясь в торговом зале брал товары, а именно дальномер, батарейки, отвертку прямую, трещотку, болты, дюбель и убирал во внутренний карман куртки. После на кассе самообслуживания пробил только часть товара, оплачивать находившийся в его кармане товар не стал и вышел за линию касс, где был остановлен им и проведен в комнату охраны, где выложил на стол похищенный товар. (л.д. 22-24) Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2025, согласно которому осмотрено помещение строительного магазина «Лемана ПРО» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, п. Совхоз имени Ленина, 24 км МКАД, 1А, изъяты дальномер лазерный «Elitech ЛД40Л», 40 м в количестве 1 шт., батарейки «Opticell Basic алкалиновая LR03 AAA 4 шт.» в количестве 2 упаковок, отвертка прямая «Bellota 66200-4100 SL4х100 мм» в количестве 1 шт., ключ трещотка «Felo 43899940 ? дюйма 200 мм 48 зубов» в количестве 1 шт., дюбель потайной «Standers PND 10х50 мм нейлон 10 шт.» в количестве 1 шт., болт сантехнический «Dilwis оцинкованный 6х50 мм» в количестве 10 шт., болт сантехнический «Dilwis оцинкованный 6х60 мм» в количестве 2 шт., болты сантехнические «Глухарь оцинкованные 6х70 мм» в количестве 8 шт. (л.д. 12-21) Справкой о стоимости товара, согласно которой, стоимость похищенного товара составляет с учетом НДС 5 546 рублей 12 копеек. (л.д.116-117) Протоколом осмотра предметов от 07.05.2025, согласно которому осмотрены дальномер лазерный «Elitech ЛД40Л», 40 м в количестве 1 шт., батарейки «Opticell Basic ал-калиновая LR03 AAA 4 шт.» в количестве 2 упаковок, отвертка прямая «Bellota 66200-4100 SL4х100 мм» в количестве 1 шт., ключ трещотка «Felo 43899940 ? дюйма 200 мм 48 зубов» в количестве 1 шт., дюбель потайной «Standers PND 10х50 мм нейлон 10 шт.» в количестве 1 шт., болт сантехнический «Dilwis оцинкованный 6х50 мм» в количестве 10 шт., болт сантехнический «Dilwis оцинкованный 6х60 мм» в количестве 2 шт., болты сантехнические «Глухарь оцинкованные 6х70 мм» в количестве 8 шт., изъятые 04.05.2025 в ходе осмотра места происшествия, производимого в гипермаркете «Лемана ПРО», ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, п. Совхоз имени Ленина, 24 км МКАД, 1А (л.д. 90-94) Протоколом осмотра документов от 08.05.2025, согласно которому осмотрены: справка о стоимости товара, справка о ставке на добавленную стоимость, акт инвентаризации, заказ/трансфер о приемке товара. (л.д. 108-111) Протоколом осмотра предметов от 08.05.2025, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 04.05.2025, установленных в торговом зале гипермаркета «Лемана ПРО» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, п. Совхоз имениЛенина, 24 км МКАД, 1А. В ходе осмотра ФИО3 пояснил что на видеозаписи запечатлен он в момент хищения товара, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД» (л.д. 98-101)

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого деяния, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у представителя потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО1> оснований для оговора подсудимого, об их заинтересованности в исходе дела, а также, что ФИО3 оговорил себя. Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой. Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При решении вопроса о том, подлежит подсудимый уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. (л.д. 159) Психическое состояние подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, соответствующего обстановке, а также представленных материалов дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который не состоит на учете врача-нарколога (л.д. 161), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 163, 165), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 167). Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, условия его жизни и жизни его семьи. Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается. Вопреки доводам защитника Матрениной Е.В., суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения им мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, с учетом обстоятельств его совершения, размера наступившего вреда, и указывающих на снижение его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 осуждается к штрафу, в связи с чем, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по Ленинскому городскому округу), л/с № <***>, р/с №<***>, КС № 03100643000000014800, КБК 18811603132010000140, БИК 004525987, ИНН <***>, КПП 500301001, ОКТМО 46707000, ОГРН <***>, ОКПО 08651429, ОКВЭД 84.24, ОКОГУ 1310500, ОКФС 12, ОКОПФ 75104, ГУ Банка России по ЦФО, УИН 18800316397722526284. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: дальномер лазерный «Elitech ЛД40Л», 40 м в количестве 1 шт., батарейки «Opticell Basic алкалиновая LR03 AAA 4 шт.» в количестве 2 упаковок, отвертка прямая «Bellota 66200-4100 SL4х100 мм» в количестве 1 шт., ключ трещотка «Felo 43899940 ? дюйма 200 мм 48 зубов» в количестве 1 шт., дюбель потайной «Standers PND 10х50 мм нейлон 10 шт.» в количестве 1 шт., болт сантехнический «Dilwis оцинкованный 6х50 мм» в количестве 10 шт., болт сантехнический «Dilwis оцинкованный 6х60 мм» в количестве 2 шт., болты сантехнические «Глухарь оцинкованные 6х70 мм» в количестве 8 шт. оставить по принадлежности у представителя потерпевшего <ФИО2> - справка о стоимости товара, справка о ставке на добавленную стоимость, акт инвентаризации, заказ/трансфер о приемке товара, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 04.05.2025, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Видновский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.С. Казанцев