Решение по административному делу

УИН<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года г. Саров<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Шакирова А.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

Берегового <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, занимающего должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекавшегося к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10.00 час. ФИО2 являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> не явился в налоговый орган Межрайонную ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области для дачи пояснений по взаимоотношениям с контрагентами, отраженными в Налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года по уведомлению <НОМЕР> от <ДАТА4>, полученному <ДАТА5>

По вышеприведенному факту <ДАТА6> специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции мирового судьи. Представленных судье материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, при этом он был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой. При передаче телефонограммы, ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также сообщил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно частям 2,3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от <ДАТА8> <НОМЕР> также обращено внимание на то, что исходя из положений части 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным и не было признано судом обязательным. Учитывая, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Изучив и оценив в их совокупности представленные в дело доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области было направлено уведомление <НОМЕР> о необходимости прибытия <ДАТА3> в 10.00 час. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> для дачи пояснений по взаимоотношениям с контрагентами, отраженными в Налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> по сумме НДС заявленного к вычету по сделке. Уведомление было получено <ДАТА9>, о чем в материалах дела имеется квитанция о приеме электронного документа. ФИО2, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> или его уполномоченное лицо в назначенное время и дату в МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области не явились. Каких-либо доказательств, документальных подтверждений об уважительности причин неявки в налоговый орган, не представили, отсутствует названное и в материалах дела об административном правонарушении. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие вменяемого должностному лицу, ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а также вина ФИО2 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА10> г.; разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; квитанцией о приеме электронного документа; уведомлением от <ДАТА11> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА4> о вызове в налоговый орган налогоплательщика; квитанцией о приеме электронного документа, согласно которому получатель документа принял уведомление <ДАТА9>; выпиской из ЕГРЮЛ. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то лицом, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется. Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления закреплено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях реализации прав налоговых органов приказом ФНС России от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Принимая во внимание, предоставленное налоговому органу вышеуказанными положениями закона право проведения налогового контроля, в том числе с вызовом налогоплательщика и получения от него пояснений, а также факт приглашения ФИО2 для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, требование налогового органа являлось законным. С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не вышла за пределы представленных полномочий, пригласив руководителя налогоплательщика для дачи пояснений по сделкам с контрагентами. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 на момент совершения вмененного ему правонарушения, являлся руководителем юридического лица, следовательно, являлся субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, по результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. Исходя из вышеизложенного, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, установлена в полном объеме, в силу чего квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает.

Смягчающим вину обстоятельством судья признает раскаяние лица в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья кроме вышеизложенного учитывает требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о лице в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья полагает назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.4 ч. 1, 29.9. - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Берегового <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области), р/сч <***>, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, казначейский счет: 03100643000000013200, БИК 01220202102, ИНН <***>, КПП 526001001, л/сч <***>, ОКТМО 22704000. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что в силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить ФИО2 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить на судебный участок № 2 Саровского судебного района Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородскойобласти путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Шакирова